Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 августа 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И..,

при секретаре Карелиной З.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о площади и координатах характерных точек границ земельных участков. В обоснование исковых требований истцы указали, что ему на праве собственности принадлежит 73/300 долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Другими сособственниками являются ответчики: ФИО4 –27/300 доли, ФИО5-27/300, ФИО3 – 173/300 доли. Выдел долей дома не производился. На имеющийся при доме земельный участок каждому из сособственников были выданы свидетельства о праве собственности. 

<

адрес> земельного участка при доме и его внешние границы не устанавливались. То обстоятельство, что каждому собственнику были выданы свидетельства на землю определенной площадью не меняет правового статуса всего земельного участка при доме, который считается юридически закрепленным за всем домовладением. В 

<

дата> года ему стало известно, что ответчики внесли сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, при этом процедура выделения земельных участков из состава единого земельного участка и границ образуемых земельных участков с установлением самостоятельных подходов к ним в соответствии с действующим законодательством не соблюдена. Границы образованного участка по сведениям ГКН пересекают расположенные на земельном участке строения, в связи с чем не могут быть признаны установленными. Акт согласования границ им не подписывался, его подпись в акте поддельна, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями. 

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требование подержал, просил удовлетворить, указал также, что о нарушении своих прав узнал только когда запросил выписку, в связи с чем срок им не пропущен. Просил также взыскать расходы по экспертизе в сумме Сумма рубле, другие понесенные ими судебные расходы. 

ФИО4, ФИО5 не явились, извещены. 

ФИО3 явилась, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что границы, установленные актом согласования границ от 

<

дата>. являются правильными. Указывает, что выдел долей дома был произведен на основании определения Раменского суда, утвердившего мировое соглашение о разделе дома. В определении указаны доли совладельцев, которые впоследствии вошли в ныне существующий документ о долевом владении домом. Одна часть выделена ФИО6 ныне умершему, другая часть выделена ей, ФИО11 и ФИО2 Обе части дома имеют независимые входы и попасть из одной части в другую невозможно, то есть по факту дом разделен на две отдельные квартиры. Также ныне умершему ФИО6 был из общего участка выделен участок площадью 0,15га. Оставшаяся часть участка при доме площадью 0.09га была передана ей, ФИО11, ФИО2 в совместное пользование в равных долях. Впоследствии участок ФИО6 перешел в его собственность. При этом, граница этого участка прошла в том числе и по границам помещений в доме выделенному ныне умершему ФИО6 Затем, совладельцами земельного участка, принадлежащего ныне умершему ФИО6 в настоящее время являются ФИО12, ФИО5 и она. В 

<

дата> году она получила в дар от предыдущей владелицы ФИО1, принадлежавшую ей 1/3 долю в земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Истец многократно согласовывал границу упомянутого земельного участка и соответственно знал о ее существовании задолго до 2017года, что следует из многочисленных планов земельного участка. Считает, что существующие границы участка с кадастровым номером 

<

номер> хоть и действительно проходят по границам разграничения двух отдельных частей дома, но не препятствуют истцу пользоваться той частью дома, в которой расположены помещения, находящиеся в его пользовании. Не препятствуют они также и пользованию истцом своим земельным участком. Подтверждает, что имеется кадастровая ошибка, но полагает, что исключение из сведений ГКН сведений о местоположении границ земельного участка 

<

номер> уничтожит эту информацию и как следствие потеряна площадь общего участка при доме. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель ФИО13 не явилась извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит 73/300 долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Другими сособственниками являются ответчики: ФИО4 –27/300 доли, ФИО5-27/300, ФИО3 – 173/300 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП.(л.д.25) 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что раздел дома не производился. 

Ссылка и указание ФИО3 на определение Раменского горнарсуда 

<

адрес> от 

<

дата> и на определение Раменского горнарсуда 

<

адрес> от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения, которым по мнению ФИО3, был произведен раздел дома, суд считает необоснованным.

Ссылка на определение Раменского горнарсуда 

<

адрес> от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения не состоятельна, поскольку после вынесения указанного определения, совладельцы снова обратились в суд за разделом дома и решением от 26.03.1984г. Раменского горнарсуда 

<

адрес> совладельцам дома было отказано в разделе дома.

После отказа по решению суда в разделе дома, совладельцы снова обратились в суд, в связи с чем определением от 

<

дата> Раменского горнарсуда 

<

адрес> был определен порядок пользования домом. Право общей долевой собственности не прекращено.

Также решением Раменского городского суда от 

<

дата>г. при обращении ФИО2 с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, истцу было отказано в удовлетворении иска.

При доме имеется земельный участок, общая площадь которого и его внешние границы не устанавливались. 

На части имеющегося при доме земельного участка каждому из сособственников были выданы свидетельства о праве собственности на конкретную площадь, участки поставлены на кадастровый учет без установления границ. 

То обстоятельство, что каждому собственнику были выданы свидетельства на землю определенной площадью не меняет правового статуса всего земельного участка при доме, который считается юридически закрепленным за всем домовладением. 

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ)

В п.1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Поскольку в разделе дома было отказано, то домовладение не разделено. 

Следовательно, земельный участок при доме также не может быть разделен до раздела дома между его сособственниками.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что одному из совладельцев ФИО6(ныне умершему) как и всем совладельцам дома также принадлежал земельный участок, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый 

<

номер>, площадь которого согласно уточненным сведениям составила 1488кв.м.

Согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 

<

дата>., истец ФИО2 согласовал границы земельного участка, находящегося в собственности ныне умершего ФИО6

Затем, участок ФИО6 перешел в долевую собственность ФИО5, ФИО4, ФИО3

В ООО «Стройводоизыскание» обратились ФИО5, ФИО4, ФИО3, как собственники земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью 1488кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера при проведении кадастровых работ на данном земельном участке выявлены реестровые ошибки в сведениях ГКН при проведении межевания в 2004 году: смещение координат земельного участка по сведениям ГКН относительно фактического расположения ограждений, пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030116:373. 

Для проведения работ по исправлению реестровой ошибки были оповещены все заинтересованные лица. 

Как следует из заключения кадастрового инженера - ФИО2 высказал возражения по согласованию границ.

Как указывает истец ФИО2, в 

<

дата> года ему стало известно, что ответчики внесли сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> при этом процедура выделения земельных участков из состава единого земельного участка и границ образуемых земельных участков с установлением самостоятельных подходов к ним в соответствии с действующим законодательством не соблюдена.

Границы образованного участка по сведениям ГКН пересекают расположенные на земельном участке строения, в связи с чем не могут быть признаны установленными. 

Истец указывает, что Акт согласования границ им в 

<

дата> году не подписывался, его подпись в акте поддельна, с установленными границами он категорически не согласен.

Ввиду того, что между сторонами по делу имеются споры по границам земельных участков, истец обратился в суд.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции действующей во время внесения в ГКН сведений о земельном участке ответчика) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. 

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ (действовавшего в момент возникновения правоотношений сторон) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 

<

дата> N 221-ФЗ (действовавшего в момент возникновения правоотношений) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме. 

Для проверки доводов истца о том, что подпись в акте согласования границ участка с кадастровым номером 

<

номер> ему не принадлежит, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, из выводов почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные после текста «Заявление представителей смежных землепользователей об отсутствии споров и возражений по границам участка №___ подтверждается подписями:» в строке «ФИО2» в графе «Подпись» в двух актах установления и согласования границ земельного участка от 

<

дата> выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО2 

Таким образом, отсутствие согласования смежной границы с ФИО2 было подтверждено проведенной судебной почерковедческой экспертизой.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование смежной границы необходимо, поскольку как установлено кадастровым инженером и не оспаривалось сторонами по делу, имеется реестровая ошибка, произошедшая при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, при этом, граница этого участка прошла в том числе и по границам помещений дома.

Таким образом, судом установлено, что уточнение местоположения границ и площади участка с кадастровым номером 

<

номер> было выполнено на основании подложных документов, что повлекло нарушение прав истца, как смежного землепользователя.

Судом установлено, что при изготовлении межевого плана участка от 

<

дата> с кадастровым номером 

<

номер>, кадастровым инженером были допущены ошибки при определении координат характерных точек участка при 

<

адрес> нарушены требования Закона о кадастре, поскольку процедура межевания выполнена в нарушение требований действующего законодательства, так как отсутствовало согласование границ со смежным землепользователем ФИО2, а потому требования истца о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> площадью 1488кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата>., и как следствие признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1488кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, подлежат удовлетворению. 

Доводы ФИО3 и представленное суду заявление ФИО11 не имеют юридического значения по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 заявила о пропуске истцом срока предъявления указанных требований.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями действовал как собственник общего (единого) земельного участка при домовладении, находящегося в общей долевой собственности сторон, в связи с чем на предъявленные истцом требования исковая давность не распространяется. 

Истец также заявил требования о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по экспертизе в сумме Сумма рублей.

Ввиду того, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза легла в основу решения суда в качестве одного из доказательств по делу, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать сумму в размере Сумма рублей за проведение судебной экспертизы. 

Также истец просил о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме Сумма рублей.

Согласно ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы на представителя, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере Сумма рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 1488кв.м. с кадастровым номером 

<

номер> от 

<

дата>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 1488кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1488кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного при домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы на представителя в сумме Сумма рублей и расходы по экспертизе в сумме Сумма рублей, т.е. по Сумма рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.