Мировой судья Ермолина Н.И. 

(дело №1- 9/2025) УИД 32MS0031-01-2025-000559-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10-2/2025

19 августа 2025 года

город Жуковка

Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Ананенко А.П.,

при секретаре Фоминой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Коверчак Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Левицкого В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 22 мая 2025 года, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, разведенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 15 июня 2010 года Жуковским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. На основании ст.79 УК РФ по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 17 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 24 дня;

- 08 ноября 2019 года Жуковским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 15 июня 2010 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; 23 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 27 февраля 2025 года Жуковским районным судом Брянской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 27 февраля 2025 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным в том, что в период с 2 часов до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> действуя с прямым умыслом, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью устрашения последней путем угрозы убийством, осознавая, что Потерпевший №1 способна воспринимать реально его действия, направленные на угрозу убийством, и с целью причинения последней телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со стола нож, стал махать им на Потерпевший №1, высказывая слова угрозы убийством, при этом нанес ножом Потерпевший №1 один удар по запястью левой руки, а затем один удар ножом по правой кисти, причинив ей физическую боль, и телесные повреждения в виде раны левого лучезапястного сустава, раны первого пальца правой кисти, которые в данном случае повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку относящихся к легкому вреду здоровья. А когда потерпевшая пыталась выбежать из кухни, ударил рукой по лицу и телу последнею более двух раз, завалил ее спиной на пол, сел возле нее на корточки и, находясь перед ней, не давая возможности встать, приставил нож, находящийся у него в руке, лезвием Потерпевший №1 к области горла, высказывая слова угрозы ее жизни, что убьет ее. Потерпевший №1, слыша слова угрозы убийством в свой адрес, находясь в непосредственной близости от ФИО1, который находился в возбужденном, эмоциональном, агрессивном и неуравновешенном состоянии, чувствуя лезвие ножа в области горла, и не имея возможности убежать, так как ФИО1 с ножом находился перед ней, испугалась за свою жизнь, угрозу убийством со стороны ФИО1 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал в полном объеме, выразил о раскаянии в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 22 мая 2025 года не согласен, просит его изменить. Указывает, что ранее он был осужден по особо тяжкой и тяжким статья УК РФ и в настоящее время судимости не погашены и в его действиях имеется особо опасный рецидив. В связи с этим ФИО1 просит суд изменить режим наказания со строгого режима на особый режим наказания исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО12 утверждает о справедливости назначенного наказания и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отбывание наказания в исправительном учреждении более строгого вида по своей сути ухудшает положение осужденного ФИО1 к лишению свободы, поскольку означает применение к нему избыточных правовых ограничений и будет являться несправедливым и несоразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 - ФИО11 не поддержал позицию своего подзащитного, поскольку это может ухудшить его положение.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанны мировым судьей доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные мировым судьей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. 

В основу приговора, мировой судья, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-м часу они с Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес> и на кухне стали распивать спиртные напитки. Далее, между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 сказала на него оскорбительные слова, после чего он рассердился, и чтобы ее припугнуть, он взял со стола в правую руку кухонный нож и стал размахивать им перед Потерпевший №1, высказывая при этом для ее большего устрашения, что убьет ее. Потерпевший №1 стала руками закрываться от ножа, он два раза нанес ей удары ножом по левой и правой рукам. Затем он завалил Потерпевший №1 на пол, на спину. Он сел возле нее на корточки и, не давая возможности встать, приставил нож, находящийся у него в правой руке лезвием ей к области горла. В этот момент для устрашения Потерпевший №1 он высказывал слова угрозы ее жизни, что убьет ее. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО1 пришла к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Они с ним выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ после 2-х часов, с ФИО1 у них возникла ссора, в ходе которой ФИО1 встал из-за стола, взял кухонный нож и стал размахивать им перед ней, высказывая при этом, что убьет ее. Он стал размахивать ножом перед ней. Она стала руками закрываться от ножа, ФИО1 нанес удар ножом по запястью её левой руки, а затем сразу же нанес удар ножом по правой руке, порезав ножом палец. От нанесенных ей ударов она испытала физическую боль, а также у нее из руки и пальца сильно пошла кровь. Она, увидев кровь на руках, стала сильно кричать, призывая на помощь. Она пыталась выбежать из квартиры, но ФИО1 не выпускал ее, он ударил ее рукой по лицу и телу. Затем ФИО1 завалил ее на пол, на спину, сел возле нее на корточки, и, находясь перед ней, не давая возможности встать, приставил нож, находящийся у него в руке лезвием ей к области горла, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. Она, чувствуя лезвие ножа в области горла, а также, наблюдая агрессивное поведение ФИО1, восприняла с его стороны угрозу ее жизни реально, поскольку для этого имелись все основания. Она боялась, что ФИО1 сейчас убьет ее; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 2 часа 35 минут позвонил дежурный и сообщил, что из 

<

адрес>, раздаются крики о помощи. Он находился недалеко от этого дома, поэтому незамедлительно выехал по этому адресу. Прибыв на место, он позвонил в домофон и ему открыли дверь. Когда он поднимался по лестнице к 

<

адрес>, то увидел, что из квартиры вышел ФИО1 В руке у него находился нож. Также из квартиры вышла Потерпевший №1, у которой руки и одежда были в крови. Он забрал у ФИО1 нож;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес> Около 00 часов 30 минут она услышала, как из 

<

адрес>, которая находится этажом выше, стали разноситься громкие голоса, грохот. Ранее она слышала из этой квартиры шум, поэтому выходить из своей квартиры не стала. В 3-м часу она услышала женский крик о помощи из 

<

адрес>. В это время ее муж уже был дома. Она с мужем вышла в подъезд. Муж пошел к 

<

адрес> стал стучать в дверь, но дверь не открывали. Женщина продолжала кричать и звать на помощь, а также просила открыть дверь, но дверь не открывали. Мужчина кричал слова угрозы убийством. Мужчина посмотрел в глазок, но дверь не открыл. Так как в квартире не затихли, они с мужем позвонили в полицию. Через некоторое время приехал сотрудник полиции участковый. Они открыли ему дверь в подъезд. Она увидела, что из 

<

адрес> вышел ФИО1, он живет в указанной квартире. В руке ФИО1 держал нож. Из квартиры вышла женщина, у нее лицо, руки и одежда были в крови;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов он приехал домой по адресу: 

<

адрес> В это время дома была его супруга ФИО2 №3 В 3-м часу он вместе с женой услышал звуки, крики женщины о помощи из 

<

адрес>. Они вместе с супругой вышли в подъезд, и он поднялся этажом выше к 

<

адрес>. Из квартиры женщина громко звала на помощь. Он стал стучать в дверь 

<

адрес>, после чего услышал, как к двери кто-то подошел, но не открыл ему. Мужчина за дверью кричал слова угрозы убийством. На неоднократные просьбы открыть дверь, он не реагировал. В связи с этим они с супругой вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, они открыли ему дверь в подъезд. Сотрудник полиции направился в вышеуказанную квартиру. Через несколько минут из квартиры вышла женщина, которая была вся в крови;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом: ножом хлеборезным, и не относится к категории холодного оружия.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: рана левого лучезапястного сустава; рана первого пальца правой кисти. Рана левого лучезапястного сустава, рана первого пальца правой кисти в данном случае повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья;

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>, в зале были обнаружены со следами бурого цвета: простынь, футболка, две наволочки, которые были изъяты. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 футболка принадлежит ему. На кухне обнаружен и изъят нож.

Все доказательства мировым судьей были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Основываясь на совокупности этих и других подробно приведенных в приговоре доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-то существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, не имеется. 

Сомнений в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний у суда апелляционной инстанции не возникает. 

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного ФИО1, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Исходя из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, действия осужденного, квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельства, которыми мировой судья, признал раскаяние подсудимого в содеянных деяний и признание им вины, а также отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований полагать, что мировой судья не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом мировой судья при назначении наказания также учел тяжесть преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ранее ФИО1 осуждался за преступления, в том числе за умышленное особо тяжкое преступление против личности и совершение тяжких преступлений корыстной направленности, что свидетельствует о нежелании ФИО1 становиться на путь исправления. Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущими наказаниями оказалось недостаточным, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реального его отбывания, без применения ст.73 УК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строго наказания, мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Жуковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима правильно определен ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы осужденного о назначении ему наказания в исправительном учреждении другого вида, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1 и ч.2 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 22.05.2025 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Ананенко