№ 2-703/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием ответчика ФИО1 , его представителя ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 , индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 223000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 78700 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование исковых требований приложил отчет об оценке ИП Л. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 505400 рублей. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 92150 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 46075 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО1 на ИП ФИО3 в части требований о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового события. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 301700 рублей выплаченного страхового возмещения как неосновательное обогащение, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по госпошлине, расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, прекращено. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы неосновательного обогащения. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4, в нарушение п. № ПДД РФ, при начале движения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 223000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 78700 рублей. 

ФИО1 не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование исковых требований приложил отчет об оценке ИП Л. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составила 505400 рублей. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 92150 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 46075 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 2964 рубля 50 копеек. 

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с вышеуказанным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому цедент ФИО1 уступил цессионарию ИП ФИО3 право требования страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 26557 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 369796 рублей и по день фактического исполнения страховщиком обязательств; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 5000 рублей. Договор вступает в законную силу с момента подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменно, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки отказано. Взысканы и ИП ФИО3 в пользу эксперта П. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> Взысканы с ИП ФИО3 в пользу ООО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8192 рубля 60 копеек. 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда пришла к выводу о том, что в материалах гражданского дела доказательства наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не содержатся, и истцом суду не представлено. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в размере 301700 рублей, не имея на то оснований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 301700 рублей. 

Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

По расчету суда размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты> % годовых 11036 рублей 85 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 6217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 , индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 301700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11036 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 22.04.2019 года. 

Судья Л.А. Маслова