ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., потерпевшего Д, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Иванова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело № 1-60/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

04 марта 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на 

<

Данные изъяты> хищение теленка, принадлежащего КФХ «Д». Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, действуя согласно распределенным ролям, подъехали на автомобиле «Тойота Королла» г/н 

<

Цифры изъяты> под управлением лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено к территории КФХ «Д», расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>, где лицо, в отношении которого уголовного дело прекращено осталось за ограждением территории, чтобы следить за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом, а ФИО1 незаконно проник на территорию КФХ «Д», далее незаконно проник в помещение телятника, откуда вывел теленка возрастом 4 месяца стоимостью 20000 рублей, принадлежащего КФХ «Д», после чего совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, поместили теленка в багажное отделение автомобиля «Тойота Королла» г/н 

<

Цифры изъяты>, тем самым совершили 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества. 

После совершения хищения чужого имущества ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, КФХ «Д» причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен. 

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Иванов П.А. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Хахаев Н.М. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Д согласился с принятием судебного решения в особом порядке, просил строго не наказывать подсудимого.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, потерпевшего и на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

Данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.28-29) ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. 

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступлений, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщением психиатра о том, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, заключением судебно-психиатрической экспертизы, так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее: ФИО1 по месту жительства главой муниципального образования «Зоны», главой КФХ Д характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП №2 МО МВД России «Черемховский» характеризуется посредственно (т.1 л.д.121,123-124), на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д.109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего о смягчении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, то есть наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие у него смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией п. « а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного деяния.

<

Данные изъяты>

Принимая во внимание требования ч.4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, учитывая, совершение ФИО1 по настоящему делу преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, личность подсудимого, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Королла» г/н 

<

Цифры изъяты> следует оставить у А, теленка красно-пестрой масти следует оставить в КФХ Д.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Тойота Королла» г/н 

<

Цифры изъяты> оставить у А, теленка красно-пестрой масти оставить в КФХ Д.

Приговор Черемховского районного суда Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова