ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

02 октября 2018 года город Самара

улица Ерошевского, дом № 94

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> сержантаФИО2,родившегося 

<

данные изъяты>

установил:

Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №», двигаясь по ул. Золинская со стороны ул. Ново-Садовая в сторону ул. 50 лет Октября в г. Кинель, на пересечении улиц Золинская и Маяковского не справился с управлением и допустил наезд на забор дома 

<

адрес>. После чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Потерпевший ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть административное дело без его участия.

ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть данное дело об административном правонарушении без его участия, а также указал, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управляя автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак «№ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснения потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился в гостях, когда ему на сотовый телефон позвонила его жена и сообщила, что автомобиль «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № наехал на забор их дома и уехал в неизвестном направлении. После чего, вызванные им сотрудники полиции, составили материал о ДТП.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также копией схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями объяснений потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением. 

Пунктом 1.2 Правил установлено, что дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Как следует из пункта 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, совершение ФИО2 административного правонарушения установлено, а его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Назначая наказание ФИО2 за совершенное административное правонарушение, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП Российской Федерации к военнослужащим не может применяться наказание в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при квалификации действий ФИО2 по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях единственным основным наказанием для него будет являться лишение права управления транспортными средствами. Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 права на управление транспортными средствами не имеет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП Российской Федерации, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Исходя из изложенного выше считаю необходимым, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации. При этом судья учитывает, что данная переквалификация действий ФИО2 не ухудшает его положения ввиду невозможности применения к нему наказания в виде административного ареста и в полной мере соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

При определении размера административного наказания ФИО2, судья принимает во внимание личность виновного, свою вину признал, в содеянном раскаялся. Также судья учитывает степень опасности и характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности и мнение потерпевшего ФИО3, который претензий к ФИО2 не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Получатель штрафа:

Управление федерального казначейства по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

БИК: 043601001

ИНН: 

<

***>

КПП: 631601001

Расчётный счёт: 

<

***>

ОКТМО: 36618000

УИН: 18810463180300007152

Копию постановления направить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по Самарской области, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Самарского 

гарнизонного военного суда

М.Е. Голенко