Дело № 2-5374/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаря Чуриловой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с иском к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе спила деревьев по 

<

адрес> произошло падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 59 912 руб. 18 коп. С учетом того, что работы производились сотрудниками МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 057 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе спила деревьев по адресу 

<

адрес> произошло падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> 

Работы по спилу деревьев производились сотрудниками МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Данные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика и подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 сотрудниками полиции был опрошен ФИО5, который пояснил, что по распоряжению руководства бригаде нужно было спилить деревья. На территории никого не было. Каких-либо ограждений не устанавливалось. Дерево расположено по дворе дома 

<

адрес>. Когда пилили дерево оно упало и зацепило припаркованный рядом автомобиль.

Согласно приказу МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на участок благоустройства рабочим по благоустройству. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен.

Стоимость восстановительного ремонта составила 59 912 руб. 18 коп., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

С учетом того, что ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен работником МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 59 912 руб. 18 коп. 

Учитывая удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке, так как данные расходы являются необходимыми с целью определения цены иска и соответственно размера государственной пошлины. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. 37 коп., так как истцом при подаче иска в цену иска включены расходы по оценке, которые в цену иска включению не подлежат. 

В связи с чем истцу из бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 59 руб. 63 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 59 912 руб. 18 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 руб. 37 коп.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 59 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 г.