УИД 61RS0008-01-2020-001069-51 

Дело № 2-1240/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 13 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МИнБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МИнБанк» о признании заключения договора недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

31 мая 2013 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 355000 рублей на срок по 31 мая 2018 года под 20 % годовых.

Указывая на то, что ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ПАО «МИнБанк» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2013 года в размере 448197 руб. 97 коп., из которых 269977 руб. 63 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 165375 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 7268 руб. 29 коп. – пени за несвоевременную оплату основного долга, 5576 руб. 99 коп. – пени за несвоевременную оплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7682 руб.

Не согласившись с данными требованиями, ФИО2 предъявила встречный иск о признании кредитного договора 

<

***> от 31.05.2013 года недействительной сделкой. В обоснование своих требований ФИО2 сослалась на то, что подпись в кредитном договоре, обосновывающем исковые требования ПАО «МИнБанк», ей не принадлежит.

В судебное заседание представитель ПАО «МИнБанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что выводы эксперта подтвердили принадлежность подписи в кредитном договоре и почтовом уведомлении ФИО2, ответчик пользовалась денежными средствами и исполняла обязательства по договору. В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «МИнБанк» ФИО3 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении встречных требований ответчика.

ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении предъявленного ею иска настаивала, против удовлетворения первоначального иска возражала, ссылаясь на недоказанность факта заключения между сторонами кредитного договора.

Представитель ответчика адвокат Бабиева Н.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ПАО «МИнБанк» возражала, указывая на то, что ФИО2 кредитный договор не подписывала, судебным экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подпись в кредитном договоре принадлежит ответчику. Досудебное исследование, проведенное до предъявления встречных требований, содержит противоположные выводы о том, что подпись в кредитном договоре от 31.05.2013 года в графе «заемщик» выполнена не ФИО2 Кроме того, смс-оповещения от банка ФИО2 не получала, мобильный телефон имеет привязку к иному счету. Указывая также на злоупотребление истцом правом, учитывая предъявление требований лишь в 2020 году, просила суд в иске отказать, применить общий срок исковой давности в период с апреля 2015 года по март 2020 года.

Выслушав доводы спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заключение эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом свобода граждан в заключение договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа (кредитный договор) является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств, юридическое значение имеет волеизъявление конкретного лица на получение заёмных денежных средств и, в конечном итоге получение таковых.

Судом установлено, что 13 мая 2013 года между АКБ «МИнБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 355000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на следующие цели: потребительские нужды. Срок возврата кредита 31 мая 2018 года включительно. Согласно п. 2.1 Договора кредит по настоящему договору предоставляется путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Банке. 

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, сумма которых составляет 9405 руб. 00 коп., платеж за последний месяц составляет 9388 руб. 40 коп. 

Согласно позиции истца по встречному иску, договорные отношения между ней и ПАО «МИнБанк» отсутствуют, кредитный договор она не подписывала и, соответственно, заемными денежными средствами в указанном истцом размере не пользовалась, смс-оповещения о зачислении и списании денежных средств с кредитного счета не получала.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установления обоснованности требований истца по встречному иску судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Абсолют».

Согласно заключению эксперта названной организации, подпись от имени ФИО2, расположенной на оборотной стороне бланка почтового уведомления о вручении корреспонденции акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» в адрес ФИО2 с датой вручения адресату от 02.04.2015 г., графы: «Получил подпись», перед рукописной расшифровкой подписи: «Тарабрина» выполнена ФИО2 Подписи от имени ФИО2, расположенные в нижней части лицевой стороны первого, второго, третьего листов кредитного договора в графах: «Заемщик», а также раздела: «ЗАЕМЩИК» ниже реквизитов и перед расшифровкой подписи: «ФИО2» четвертого листа кредитного договора 

<

***> от 31 мая 2013 года г. Ростов-на-Дону между Акционерным коммерческим банком: «Московский Индустриальный банк» и ФИО2 вероятно выполнены ФИО2

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, и аргументацию причин указания на вероятность выполнения подписи ФИО2 При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относятся к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи ФИО2 Отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах подписи ФИО2, поэтому решить вопрос об исполнителе в категорической форме не представилось возможным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, посредством перечисления 355000 руб. 00 коп. на счет Заемщика №, открытый 13.05.2013 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №).

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п. 1.4.1 Договора в связи с несоблюдением условий кредитного договора предусмотрена выплата пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Из выписки по счету, представленной истцом, следует, что ответчиком производилось погашение основного долга и процентов по договору 

<

***> от 31.05.2013 года (л.д. 155-156).

Указанное обстоятельство подтверждает факт пользования предоставленными банком денежными средствами, а также наличия договорных отношений между сторонами, выполнения обязательств ответчиком перед Кредитором.

Суммируя изложенное, учитывая выводы эксперта, а также доказательства фактического исполнения условий договора ответчиком, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 

Обязательства по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2013 года исполняются ненадлежащим образом и согласно представленного истцом расчета задолженность по договору составила 448197 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту-269977 рублей 63 копейки, просроченные проценты-165375 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга -7268 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов -5576 рублей 99 копеек.

Сумма, заявленная истцом и подлежащая взысканию, судом проверена, она исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, расчет произведен арифметически верно, стороной ответчика не оспорен, поэтому суд считает её правомерной, иного расчёта суду не предоставлено. Оснований для снижения суммы процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика не представлено доказательств необоснованности указанной суммы и ее чрезмерности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает существенно нарушать условия договора. 

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредиту, суду не представлено. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взысканияс ответчика всей суммызадолженности, а также расторжении кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы ФИО2 о том, что смс-оповещения относительно кредитного счета ей не поступали, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку Банком в адрес ФИО2 – 

<

адрес> было направлено уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по договору, которая по состоянию на 19.10.2016 года составляла 371598 руб. 21 коп. Указанное уведомление было получено ответчиком 02.04.2015 г., о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении. Суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о доказанности данного факта. Таким образом, начиная с 02.04.2015 года ответчику было известно о наличии задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору. Неполучение смс-оповещений по кредитному счету, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, указанная опция не носит обязательный характер, не является существенным условием кредитного договора.

Ответчиком приведены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, с которыми суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Кредитный договор 

<

***> от 31.05.2013 года заключен на срок до 31.05.2018 года, истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 до истечения трехлетнего срока давности. 

Вместе с тем, представителем истца ПАО «МИнБанк» ФИО3 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям ФИО2

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, факт получения ФИО2 02.04.2015 года уведомления о наличии задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2013 года, суд приходит к выводу о том, что с указанного момента ей стало известно о том, что предположительно ее право нарушено.

Таким образом, трехгодичный срок для обращения ФИО2 для защиты нарушенного права в суд истек 02.04.2019 года, тогда как со встречными требованиями о признании сделки недействительной ФИО2 обратилась в суд 26.05.2020 года, то есть за сроком исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «МИнБанк» о признании заключения договора 31 мая 2013 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 недействительной сделкой - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по кредитному договору №31/05/13-ТК-2 от 31.05.2013 года в размере 448197 рублей 97 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 269977 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 165375 рублей 06 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга- - 7268 рублей 29 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов- 5576 рублей 99 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7682 рубля 00 копеек, всего 455879 рублей 97 копеек.

Расторгнуть Кредитный договор №31/05/13-ТК-2 от 31.05.2013 г., заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова 

Текст мотивированного решения изготовлен 20 октября 2020 года.