Дело № 2-1855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

У с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, заключенного между ФИО3 и ФИО4, действовавшей в интересах ФИО5, ФИО6 от Дата года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что Дата. между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, действовавшей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарила несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 по 1/3 доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу г.Адрес Указанная сделка являлась мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем является ничтожной. ФИО4 проживала совместно с ... ФИО5 и ФИО6 по адресу гАдрес на основании договора социального найма. У ФИО4 возникло намерение продать указанную квартиру, для чего необходимо было заключить договор приватизации жилого помещения. Поскольку в жилом помещении проживали и были зарегистрированы несовершеннолетние дети, продажа жилого помещения без предоставления малолетним иного жилья не представлялась возможной. ФИО3 по просьбе ФИО4, подарила несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. Договор о приватизации квартиры по адресу г.Адрес, договор дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу Адрес договор купли-продажи квартиры по адресу Адрес совершены практически в одной время, что свидетельствует о том, что все эти сделки взаимосвязаны между собой, имели одну общую цель, в том числе и договор дарения, который был заключен исключительно с целью осуществления сделки по продаже квартиры и с условием возврата подаренных долей ФИО3. После заключения договора дарения ни ФИО5, ни ФИО6 в квартиру по адресу Адрес не вселялись, не пользовались жилым помещением, не несли расходов по содержанию имущества, после Дата. снялись с регистрационного учета по данному адресу. Ни даритель, ни одаряемые не преследовали цель, установленную для содержания договора дарения. Указанной сделкой нарушены его права, поскольку длительное время пользуется квартирой по адресу Адрес, является прямым наследником ФИО3, соответственно, имеет право на соответствующее наследственное имущество.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Дата. между ним и ФИО3 заключен договор обещания дарения квартиры в будущем, соответственно, он прямо заинтересован в оспаривании договора дарения долей в праве собственности на квартиру.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что об обстоятельствах заключения договора дарения ей не известно. О том, что доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит возврату ей также не известно. В квартиру они не вселялись и не претендовали на пользование имуществом, поскольку в квартире проживает ФИО3, соответственно, вселиться в квартиру не представляется возможным. В будущем она намерена пользоваться принадлежащим ей имуществом.

3-е лицо ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что ... ФИО5, ФИО6 являлся ей .... В Дата он обратился к ней с просьбой выделить несовершеннолетним ФИО6, ФИО5 доли в праве собственности на принадлежащую ей квартиру для того, чтобы они имели возможность приватизировать и продать квартиру, в которой они проживали с несовершеннолетними детьми. Между ними была договоренность, что после продажи квартиры и приобретения ими другого жилого помещения доли в праве собственности на квартиру будут ей возвращены. В последствии квартира семьей Ч-вых не была приобретена. Она неоднократно ставила вопрос о возврате ей имущества, ФИО4 обещала возвратить доли в праве собственности на квартиру после достижения детьми совершеннолетия. До настоящего времени доли в праве собственности на квартиру ей не возвращены. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата года между ФИО3 с одной стороны и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 с другой стороны заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 подарила ФИО5, ФИО6 по 1/3 доле каждому двухкомнатной квартиры по адресу Адрес. Договор дарения удостоверен и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ...., зарегистрирован ....

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из смысла п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании истец стороной оспариваемой сделки не являлся. При этом суд считает, что договором дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, заключенным Дата года между ФИО3 и ФИО4, действовавшей в интересах несовершеннолетних детей какие-либо права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что является наследником ... кроме того, представлен договор обещания дарения квартиры по адресу Адрес в будущем, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности истца в оспаривании договора дарения, в связи с чем истец не является лицом, которое вправе оспаривать вышеназванную сделку так как права истца, и в частности право на наследство, данной сделкой не нарушены.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает момент открытия наследства (смерть наследодателя), не наступили, нарушение прав истца на наследство исключается.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом собственник имущества вправе совершать любые сделки, в том числе направленные на отчуждение имущества, что не свидетельствует о нарушении прав предполагаемых наследников.

Заключение Дата договора обещания дарения квартиры в будущем также не свидетельствует о нарушении прав истца договором дарения от Дата., поскольку ФИО3, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, что не противоречило требованиям закона и права истца не нарушало.

Кроме того, ФИО3 не лишена права и в последствии, в случае удовлетворения исковых требований, распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований не повлечет восстановление каких-либо прав истца, что в силу ст.3 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Также суд считает, что материалы дела не содержат достаточно объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимой характере договора дарения.

Показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели очевидцами непосредственного заключения договора дарения не являлись. Договор дарения заключен в письменной форме, в установленном законом порядке, условия оспариваемого договора не предполагают какого-либо иного его толкования. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора дарения, в частности, его заключение с условием возврата передаваемого имущества, либо на иных условиях, позволяющих квалифицировать данную сделку как мнимую, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения долей в праве собственности на квартиру по адресу Адрес заключенного между ФИО3 и ФИО4, действовавшей в интересах ФИО5, ФИО6 от Дата года, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья И.В.Юрченко