Дело № 2-1-141/2017 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2017 года ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01 октября 2013 года ответчик заключила с ПАО «Лето Банк» кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 201 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 48 месяцев, а ответчик обязался ежемесячно, в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносить платежи. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежаще, в связи с чем возникла задолженность. Истец, указав, что у ПАО «Лето Банк» произошла смена фирменного наименования на ПАО «Почта Банк», просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в общей сумме 243 454 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 634 рубля 54 копейки.

03 февраля 2017 года со встречным иском о взыскании денежных средств, вследствие незаконного удержания, компенсации морального вреда к ПАО «Почта Банк» обратилась ФИО1, в котором просит суд признать незаконными действия ПАО «Почта Банк» по взиманию с нее денежной суммы в размере 69907 рублей 80 копеек в качестве комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора №, взыскать с ПАО «Почта Банк» в ее пользу денежные средства в размере 20823 рубля 60 копеек, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. 

Заслушав представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Лето Банк», с одной стороны, и ФИО1 – с другой, 01 октября 2013 года заключен кредитный договор на получение кредита по программе «Кредит наличными», по условиям которого: Банк, как кредитор, обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в сумме 201 000 рублей на срок – 48 месяцев, с выплатой 29,90 % годовых. Указанному договору присвоен ФИО2 № 11456411.

В силу п. 8 кредитного договора ФИО1 выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты. 

Договор заключен в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления оферты (предложения заключить договор) ФИО1 и ее акцепта (принятия предложения) Банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 01 октября 2013 года (л.д. 8), анкетой (л.д. 8 оборотная сторона), декларацией ответственности заемщика (л.д. 9), условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 15-16).

Кредитор 01 октября 2013 года выполнил взятые на себя по данному договору обязательства и выдал ответчику 201000 рублей, перечислив ответчику указанную сумму на счет №, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 12-14).

Согласно п. 6.3 Условий предоставления кредита по программе «кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

В силу п. 3.8 Условий предоставления кредита, если клиент погашает задолженность в течение срока действия кредитного лимита, кредитный лимит восстанавливается на сумму погашенной задолженности по основному долгу. При этом, если клиентом была подключена услуга «Участие в программе страховой защиты», то данная комиссия будет погашена в первую очередь и кредитный лимит будет восстановлен на сумму погашенной задолженности по основному долгу за вычетом такой комиссии.

В соответствии с решением № единственного акционера Банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «лето банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Из представленных истцов выписок из ЕГРЮЛ ПАО «Лето банк» и ПАО «Почта банк» следует, что Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними, что также подтверждает о смене фирменного наименования кредитной организации – истца.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 819 и ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена, что подтверждено выполненной ею подписью.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что кредитный договор между Банком с одной стороны и ФИО1 – с другой заключен 01 октября 2013 года, при этом кредитором выполнены обязательства по договору в полном объеме. 

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате комиссиий. Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 07 сентября 2016 года, где сумма задолженности составляет 243 454 рублей 24 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 165 320 рублей 57 копеек, задолженность по процентам – 78 133 рублей 67 копеек. 

Кроме того, согласно выписки по счету, представленной истцом следует, что с ответчицы ежемесячно взыскивалась сумма погашения просроченной платы за участие в программе страхования, а также в связи с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей по договору со счета заемщика удерживалась комиссия за неразрешенный пропуск платежа согласно договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом в соответствии с п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности является верным, встречные требования ФИО1 о признании незаконными требования банка по взиманию с нее комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными, поскольку заявленная ФИО1 комиссия с нее банком не взималась. В представленный расчет задолженности включена комиссия за неразрешенный пропуск платежа, которая по своей природе является штрафной санкцией за нарушение обязательств по договору. В связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 634 рубля 54 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 195 -198 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 01 октября 2013 года № 11456411 в сумме 243 454 рублей 24 копеек, госпошлину в сумме 5 634 рубля 54 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

Копия верна. Судья Е.И. Евсютина