<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74214 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 61606 руб. 65 коп., задолженность по процентам в сумме 9407 руб. 61 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2426 руб. 42 коп. 

Представитель истца ООО «Фидберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления ООО «Филберт» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 70000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. Денежные средства в сумме 70000 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного_права требования по Договору составила 74214 руб. 26 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 61606 руб. 65 коп., задолженность по процентам в сумме 9407 руб. 61 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3200 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 62 Кинельского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Поэтому ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74214 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 61606 руб. 65 коп., задолженность по процентам в сумме 9407 руб. 61 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 3 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2426 руб. 42 коп. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, в материалах дела имеется его заявление о применении к исковым требованиям истца сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу части 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, на основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 70000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 13-15). 

Установлено, что ООО «Лето Банк» условия договора № исполнены в полном объеме, ответчику ФИО1 был предоставлен денежный займ в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-27).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор № уступки прав (требований) и перевода долга по кредитным договорам, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступает, а ООО «Филберт» принимает все права требования к Заемщикам по кредитным договорам, заключенным между ООО «Почта Банк» и Гражданами 

<

адрес>, в том числе право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заёмщику ФИО1 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже указывалось выше, в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат предоставленного ФИО1 займа и уплата начисленных за пользование займом процентов производится клиентом ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей в размере 5200 руб. 

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что обязательства по своевременной оплате платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 нарушил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

Следовательно, с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы займа и начисленных на неё процентов. 

Согласно выписки из текущего счета, последний платеж ответчиком был произведен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Кредитный договор был заключен на срок 24 месяца.

Иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору № предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился за сроками исковой давности.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 74214 руб. 26 коп. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> области