66RS0040-01-2019-000697-09

Дело №2-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом от оплаты по договору оказания гостиничных услуг,

установил:

истец – непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее по тексту НАО «Центр «Омега») через представителя, действующего на основании доверенности, обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с отказом от оплаты по договору оказания гостиничных услуг. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2017 года ответчик В.А.МБ. забронировал (осуществил предварительный заказ) три двухместных номера в гостиничном комплексе «Чистые пруды» на ... номеров, принадлежавшем на праве собственности истцу. Гостиничный комплекс расположен по адресу: ....

Ответчиком в заявке на бронирование был указан период проживания - с 14 сентября по 24 сентября 2017 года. Стоимость проживания составила 150900 (сто пятьдесят тысяч девятьсот) рублей из расчета 5300 рублей в сутки за период с 14 сентября по 18 сентября и 4850 рублей за период с 19 сентября по 24 сентября 2017 года в каждом из трех номеров.

В подтверждение бронирования ответчик 14.09.2017 тремя безналичными платежами на сумму 50300 рублей каждый оплатил полную стоимость оказания гостиничных услуг посредством выпущенной на его имя банковской карты .... Таким образом, ответчик осуществил полную предоплату гостиничных услуг.

В период с 14.09.2017 по 24.09.2017 истцом были оказаны ответчику возмездные оплачиваемые услуги (гостиничные услуги). Всего истцом за период с 14 сентября по 24 сентября 2017 были оказаны гостиничные услуги ответчику на сумму 150900 рублей.

10.11.2017 в адрес истца поступили три последовательных письма АО «Банк Русский Стандарт» за № о том, что в банк от платежной системы ... (т.е. процедура оспаривания платежа, которую банк осуществляет по требованию владельца платежной банковской карты), поскольку держатель карты ФИО1 отрицает свое участие в операции, поэтому все три операции по перечислению 50300 рублей являются недействительными и подлежащими возмещению АО «Банк Русский Стандарт». Денежные средства в общей сумме 150900 рублей были списаны с расчетного счета истца, что подтверждается письмом АО «Банк Русский Стандарт» от 

<

дата> №.

Ответчику ФИО1 денежные средства были зачислены обратно на банковскую карту ....

Следовательно, ответчик в результате совершения недобросовестных действий уклонился от оплаты фактически оказанных гостиничных услуг.

17.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за номером ... с требованием вернуть денежные средства в размере 150900 рублей. Ответчиком, в свою очередь, оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150900 рублей за проживание в гостиничном комплексе «Чистые пруды» в период с 14 сентября по 24 сентября 2017 года, проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 22700 руб. 12 коп. за период с 10.11.2017 по 12.11.2019, проценты на сумму 150900 рублей, начиная с 13.11.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4672 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 (по доверенности от 

<

дата>) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена с отметкой, истек срок хранения.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 13 сентября 2017 года ответчик ФИО1 воспользовался информацией, размещённой на специализированном сайте, предназначенном для поиска предложений по оказанию гостиничных услуг (...) и забронировал (осуществил предварительный заказ) три двухместных номера в гостиничном комплексе «Чистые пруды» на ... номеров, принадлежавшем на праве собственности истцу.

Гостиничный комплекс расположен по адресу: 

<

адрес> (Свидетельство о присвоении категории от 

<

дата> №).

Ответчиком в заявке на бронирование был указан период проживания - с 14 по 24 сентября 2017 года. Стоимость проживания составила 150900 рублей из расчета 5300 рублей в сутки за период с 14 по 18 сентября и 4850 рублей за период с 19 по 24 сентября 2017 года в каждом из трех номеров.

В подтверждение бронирования ответчик 14.09.2017 тремя безналичными платежами на сумму 50300 рублей каждый оплатил полную стоимость оказания гостиничных услуг посредством выпущенной на его имя банковской карты ... Таким образом, ответчик осуществил полную предоплату гостиничных услуг.

В период с 14.09.2017 по 24.09.2017 истцом были оказаны ответчику возмездные оплачиваемые услуги (гостиничные услуги).

Так, 14.09.2017 сторонами была оформлена регистрационная карта, подписанная ответчиком, в которой указан номер брони ..., номер комнаты ..., категория номера - ..., дата заезда 14.09.2017 и дата выезда 24.09.2017.

Дополнительным подтверждением фактического заселения и проживания ФИО1 в гостиничном номере является наличие у истца копии паспорта ответчика. Единственной причиной, по которой копия данного документа оказалась/могла оказаться в распоряжении истца, является его непосредственное предъявление ответчиком при размещении в гостинице.

Всего истцом за период с 14 по 24 сентября 2017 были оказаны гостиничные услуги ответчику на сумму 150900 рублей.

Между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор эквайринга от 

<

дата> №, в соответствии с которым банком приняты обязательства оказывать услуги по обеспечению приема банковских карт международных платежных систем, а именно осуществлять расчеты по операциям (расчетным операциям, осуществляемым с использованием платежных карт как инструмента безналичных расчетов) с обязательной авторизацией держателя (физического лица, на имя которого заключен договор между ним и выпустившим карту лицом), что указано в пп. 1.2., 1.5., 1.7., 1.16, 2.2. договора эквайринга.

Договором эквайринга предусматривается, что держатель карты вправе отказаться от совершенной операции позднее дня совершения операции. В таком случае банк оформляет документ, являющийся подтверждением возникновения у банка обязательства по возврату указанной в документе суммы операции возврата (п. 5.5. договора эквайринга).

В п. 6.1.13. договора эквайринга уточняется, что проведенная операция признается недействительной, если она объявлена эмитентом и/или платежной системой мошеннической (недействительной).

10.11.2017 в адрес истца поступили три последовательных письма АО «Банк Русский Стандарт» за №№ о том, что в банк от платежной системы ... (т.е. процедура оспаривания платежа, которую банк осуществляет по требованию владельца платежной банковской карты). В письмах АО «Банк Русский Стандарт» содержится информация о том, что держатель карты ФИО1 отрицает свое участие в операции, поэтому все три операции по перечислению 50300 рублей являются недействительными и подлежащими возмещению АО «Банк Русский Стандарт».

Денежные средства в общей сумме 150900 рублей были списаны с расчетного счета истца, что подтверждается письмом АО «Банк Русский Стандарт» от 

<

дата> №.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают порядок и условия предоставления гостиничных услуг, а также виды бронирования.

В частности, в соответствии с п. 28 Правил потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в полном объеме после их оказания потребителю. С согласия потребителя (заказчика) оплата гостиничных услуг может быть произведена при заключении договора в полном объеме или частично.

Согласно пункту 14 Правил исполнитель, то есть организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзором) в письме от 11.01.2016 № 01/37-16-29 разъяснены указанные положения правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации. В частности, федеральный орган исполнительной власти сообщил, что в вопросе о форме договора оказания услуг надлежит руководствоваться положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в их взаимосвязи с нормами статьи 432 ГК РФ), а именно, исходить из того, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Письма).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услуги обязанной стороны следует считать в соответствии с и. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающий услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, договор на оказание гостиничных услуг с ФИО1 заключен посредством подписания регистрационной карты гостя, предъявления документа, удостоверяющего личность (паспорта) и совершения ФИО1 фактических действий по проживанию в гостиничных номерах комплекса «Чистые пруды».

В Правилах платежной системы MasterCard указано, что держатель банковской карты имеет право оспаривания отдельных операций. Такой возвратный платеж представляет из себя процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата денег на его счет. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения, права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п. п. 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с процедурой правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы (в данном случае ...), которое, в свою очередь, направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, рассматривающее заявление клиента и направляющее результат рассмотрения в адрес банка-эквайера.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» выполнил перевод денежных средств со счета получателя - истца на основании распоряжений, поступивших от ответчика - ФИО1

Ответчику ФИО1 денежные средства были зачислены обратно на банковскую карту ....

Следовательно, ответчик в результате совершения недобросовестных действий уклонился от оплаты фактически оказанных гостиничных услуг.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение ФИО1 состоит в сохранении имущества, поскольку ответчиком не понесены необходимые расходы, т.е. сохранены те ценности, которые должны были неминуемо выйти из состава его имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся ответчиком и истцом возникло относительное правоотношение, в силу которого у истца возникло требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факта сбережения имущества, 2) сбережение имущества за счет другого лица или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, сумма процентов составила 22700 руб. 12 коп. за период с 10.11.2017 по 12.11.2019 (л.д.73).

В силу п. 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание

процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

17.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за номером 1808/19-01-15.3 с требованием вернуть денежные средства в размере 150900 рублей (л.д.67). Ответчиком, в свою очередь, оплата не произведена.

Направление ответчику указанной претензии подтверждается кассовым чеком и описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком в судебном заседании представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неосновательным обогащением ответчика является сумма в размере 150900 рублей, а потому подлежат возврату истцу. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования НАО «Центр «Омега» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 150900 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Центр «Омега» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 12.11.2019 в размере 22700 руб. 12 коп., а также проценты за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Центр «Омега» понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 4672 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» сумму неосновательного обогащения в размере 150900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на период с 10.11.2017 по 12.11.2019 в размере 22700 руб. 12 коп., а также проценты за период со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период; расходы по уплате госпошлины в размере 4672 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья: Шильцев Ю.Г.