Дело № 2-1054/2024

75RS0022-02-2023-009846-27

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А., 

при секретаре Хохрякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Киму А.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, произошел залив нижерасположенной 

<

адрес> на момент происшествия которая была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику 

<

адрес> страховое возмещение в размере 60 819,60 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 60 819,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024,59 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, при подаче иска просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что в момент происшествия она не являлась собственником квартиры, из которой произошло затопление. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, восстановлено право собственности ФИО4 на указанную квартиру. Просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 20 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, находящейся в 

<

адрес>

Из акта, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Гальяново» следует, что произошла течь по стояку с верхнего этажа, залитие произошло по причине халатного отношения с водой вышерасположенной квартиры № 122, зафиксированы повреждения квартиры № 118 от произошедшего затопления. (л.д. 21).

Судом установлено, что на момент произошедшего затопления жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было застраховано его собственником ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот-19).

Согласно условиям страхования по полису «АльфаРЕМОНТ», к страховым случаям относится, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных или иных гидравлических систем, проникновения воды или жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю либо выгодоприобреталелю (п. 3.2.5 Правил). (л.д. 19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения № ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 20).

На основании поступившего заявления, АО «АльфаСтрахование» в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состояние, в котором она находилась до затопления водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в ООО «Русоценка», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке указанной квартиры на дату события составляет 60 819,60 руб. (л.д. 23-25).

Суд признает достоверным вышеуказанное заключение ООО «Русоценка», поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние квартиры, изучали представленную им документацию. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании ущерба, истец ссылается на то, что выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Вместе с тем, ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, представила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1

Прово собственности ФИО1 прекращается, право собственности Кима А.С. на указанную квартиру подлежит восстановлению со дня вступления в законную силу судебного постановления, при этом решение в указанной части подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права, правообладателем является ФИО8

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что причиной затопления квартиры 

<

адрес> послужил факт неисполнения собственником вышерасположенной 

<

адрес> ФИО8 требований по надлежащему содержанию внутриквартирного имущества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Доказательств обратного ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено.

Именно виновное бездействие ответчика ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, обязанность возместить вред, причиненный собственнику 

<

адрес>, лежит на ответчике ФИО4, как собственнике квартиры по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд отмечает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств того, что сумма ущерба, определенная заключением специалистов ООО «Русоценка» явно завышена, или данная оценочная экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка.

Представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 60 819,60 рублей.

Таким образом, по правилам ст. 965 ГК РФ, к истцу АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло в пределах выплаченной суммы 60 819,60 рублей право требования, которое выгодоприобретатель - собственник жилого помещения № ФИО3 имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате затопления указанному жилому помещению. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 60 819,60 рублей, является обоснованным, при этом, ответчиком по делу является ФИО4

Требования о взыскании ущерба с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 2 024,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Кима А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, СНИЛС №, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в ВАО, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 60 819 рублей 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля 59 коп., всего 62 844 рубля 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года