Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

«22» августа 2025 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С.; 

при секретаре: Кузьминой В.А.;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Смолий Д.А., 

защитника: адвоката Петенко А.В., представившего ордер № 434880 от 23.11.2024 и удостоверение № 673;

подсудимого: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п. 1 решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 создал и зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «Неро».

Согласно п. 6 решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества назначен ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Неро» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве юридического лица.

Согласно п. 2 решения № единственного учредителя указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Неро» назначена ФИО16

Решением единственного участника ООО «Неро» № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия генерального директора ООО «Неро» ФИО16 продлены на 5 лет.

Согласно пунктам 1.3, 2.2 Устава ООО «Неро» данное общество находится по адресу: 

<

адрес>; основными видами деятельности общества являются оптовая торговля товарами медицинского назначения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Военно-гражданской администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения 

<

адрес>» путем реорганизации КНП «Областная база специального медицинского обеспечения» в порядке универсального правопреемства создано Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Областная база специального медицинского обеспечения» (далее – ГБУЗ ХО «ОБСМО»).

Согласно п. 1 приказа №-од Министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ГБУЗ ХО «ОБСМО».

Согласно п. 1.4 устава ГБУЗ ХО «ОБСМО», утвержденного приказом №-од Министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устава) учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и 

<

адрес>, а так же настоящим уставом.

Согласно п. 1.6 Устава собственником имущества учреждения является 

<

адрес>. Функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени 

<

адрес> осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений 

<

адрес>.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Согласно п. 1.7 Устава, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в казначействе, а также расчетные счета, открытые в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности Министра здравоохранения 

<

адрес> и.о. директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» назначена ФИО3 В.В.

Приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности Министра здравоохранения 

<

адрес> ФИО3 В.В. уволена с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя Министра – председателя ликвидационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ на ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, возложено временное исполнение обязанностей директора ГБУЗ ХО «ОБСМО».

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» ДД.ММ.ГГГГ ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, уволен с должности директора ГБУЗ ХО «ОБСМО».

Согласно должностной инструкции директора ГБУЗ ХО «ОБСМО», утвержденной приказом министра здравоохранения 

<

адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Должностной инструкции), ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, в период временного исполнения обязанностей по указанной должности относился к категории руководителей (п. 1.2 Должностной инструкции), руководствовался нормативно-правовыми актами, действующими на территории 

<

адрес>, Положением о Министерстве здравоохранения 

<

адрес>, уставом учреждения здравоохранения, локальными актами и организационно-распорядительными документами учреждения здравоохранения, правилами внутреннего распорядка, настоящей должностной инструкцией (п.1.6 Должностной инструкции); в его обязанности входило: организация логистики и бесперебойной работы складов, административно-хозяйственной и финансовой деятельности организации, несение полной ответственности за деятельностью организации (п. 2.1 Должностной инструкции), самостоятельное решение вопросов деятельности организации за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством к компетенции Министерства здравоохранения 

<

адрес> (п. 2.1.1 Должностной инструкции), руководство работниками организации (п. 2.1.6 Должностной инструкции); в пределах компетенции совершение сделок от имени организации в порядке, установленном законодательством и настоящим уставом, заключение и расторжение договоров, в том числе трудовых, хозяйственных, необходимых для осуществления основной и хозяйственной деятельности (п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции), в пределах своей компетенции издание приказов и дача указаний, обязательные для всех работников организации (п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции); осуществление руководства организацией (п. 2.2.1), организация ведение бухгалтерского учета и отчетности (п. 2.2.6 Должностной инструкции), определение потребности в материальных ресурсах для обеспечения работы аптек на территории 

<

адрес> (п. 2.2.7 Должностной инструкции). Также в указанной должности ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, является распорядителем бюджетных средств организации (п. 2.5 Должностной инструкции); нес персональную ответственность за целевое расходование бюджетных и прочих поступивших средств в соответствии с действующим законодательством (п.2.13 Должностной инструкции).

Таким образом, ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность и.о. директора ГБУЗ ХО «ОБСМО», постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в том числе при осуществлении руководства сотрудниками данного учреждения, заключения договоров и контрактов, распоряжению бюджетными средствами учреждения, изданию приказов и дачей указаний, обязательных для исполнения всеми сотрудниками учреждений, то есть являлся должностным лицом.

В январе 2023 года между ГБУЗ ХО «ОБСМО» в лице и.о. директора ФИО3 В.В. и ООО «Неро» в лице директора ФИО16 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственных препаратов, на сумму 5 147 466,61 рублей, а также договор № на поставку лекарственных препаратов, на сумму 196 749,09 рублей. В рамках указанных договоров ООО «Неро» должно было поставить в адрес ГБУЗ ХО «ОБСМО» лекарственные препараты на общую сумму 5 344 215,7 рублей.

При этом в соответствии п. 2.4 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставленные лекарственные препараты должна была быть осуществлена в адрес ООО «Неро» не позднее 30 рабочих дней с даты подписания ГБУЗ ХО «ОБСМО» товарных накладных.

В период с января 2023 по сентябрь 2023 года ООО «Неро» в рамках заключенных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме осуществило поставки лекарственных препаратов в ГБУЗ ХО «ОБСМО», вместе с тем сотрудники ГБУЗ ХО «ОБСМО» не осуществили своевременную регистрацию указанных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе (далее - ЕИС) и не осуществили своевременно оплату поставленных по данным договорам лекарственных препаратов, а также подписание товарных накладных на поставленную продукцию.

В период с августа по сентябрь 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, учредитель ООО «Неро» ФИО2 прибыл в 

<

адрес> и, находясь по адресу: 

<

адрес>, обратился к и.о. директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, с просьбой об оказании содействия в выплате ООО «Неро» денежных средств в сумме 5 344 215,7 рублей за ранее поставленные по вышеуказанным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты, сообщив при этом ЛИЦУ №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, об отсутствии у него подписанных со стороны ГБУЗ ХО «ОБСМО» накладных на поставленные по указанным договорам лекарственные препараты.

В этот же период времени у ФИО2, осознававшего, что без подписанных товарных накладных у него могут возникнуть проблемы с оплатой ранее поставленных лекарственных препаратов, возник преступный умысел на дачу взятки в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, должностному лицу – и.о. директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» ЛИЦУ №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, в размере примерно 10 % от общей цены договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 5 344 215,7 рублей, а именно взятки в размере 530 000 рублей, за организацию оплаты лекарственных препаратов, поставленных ООО «Неро» в ГБУЗ ХО «ОБСМО», то есть за совершение последним заведомо незаконных действий в его (ФИО2) интересах, а также интересах представляемого им юридического лица - ООО «Неро», которые ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, мог совершить в силу имевшихся у него служебных полномочий и своего должностного положения, в соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.1, п. 2.2.6, п. 2.5 его Должностной инструкции.

Реализуя свой указанный преступный умысел, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у здания ГБУЗ ХО «ОБСМО», по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы с ЛИЦОМ №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, предложил последнему взятку в размере примерно 10 % от цены договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 530 000 рублей, за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО2, как учредителя ООО «Неро», а также самого ООО «Неро», как юридического лица, по организации оплаты ранее поставленных лекарственных препаратов без наличия документов, подтверждающих их поставку, то есть с нарушением установленной процедуры.

В связи с указанным предложением ФИО2, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у здания ГБУЗ ХО «ОБСМО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ЛИЦА №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, на почве корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на получение от ФИО2 взятки лично, в размере примерно 10% от 5 344 215,7 рублей, а именно в размере 530 000 рублей, за совершение действий в пользу ФИО2 и представляемого последним юридического лица ООО «Неро», по организации оплаты лекарственных препаратов, ранее поставленных ООО «Неро» в ГБУЗ ХО «ОБСМО», без наличия документов, подтверждающих их поставку.

Реализуя задуманное, ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, согласился на предложение ФИО2, о чем сообщил последнему в ходе вышеуказанного разговора, состоявшегося в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у здания ГБУЗ ХО «ОБСМО», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, во исполнение взятых на себя обязательств, с целью получения взятки, находясь в помещении ГБУЗ ХО «ОБСМО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил разъяснения от главного бухгалтера ГБУЗ ХО «ОБСМО» ФИО17, не осведомленной от его преступной умысле, направленном на получение взятки, о том, что для перечисления денежных средств в пользу ООО «Неро» необходимо сумму, за ранее поставленные ООО «Неро» препараты, разбить на 10 отдельных договоров поставки со спецификациями и товарными накладными на суммы, не превышающие 600 000 рублей, то есть на суммы от 196 749,09 рублей до 599 843, 48 рублей, что позволит в обход системы ЕИС, произвести оплату данных денежных сумм в адрес ООО «Неро».

Получив разъяснения от главного бухгалтера ФИО17, он, с целью получения от ФИО2 взятки в крупном размере, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГБУЗ ХО «ОБСМО», по адресу: 

<

адрес>, используя свои служебные полномочия, предусмотренные п. 2.1.1, п. 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.1, п. 2.2.6, п. 2.5, и должностное положение, обусловленное данными полномочиями, дал указание находившейся у него в служебном подчинении главному бухгалтеру ФИО17 обеспечить составление 10 договоров, спецификаций и товарных накладных на общую сумму 5 344 215,7 рублей и последующем направлении указанных документов в Управление Федерального Казначейства по 

<

адрес>, для перечисления на счет ООО «Неро» денежных средств в указанном размере.

ФИО17, в период с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, не зная о преступных намерениях ЛИЦА №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, направленных на получение взятки от ФИО2, выполняя его распоряжение, посредством интернет мессенджера «Телеграмм» связалась с работником ООО «Неро» ФИО4, которая по предложению ФИО17 составила 10 договоров, спецификации и товарные накладные, и посредством интернет – мессенджера «Телеграмм» предоставила их ФИО17, которая в свою очередь, действуя по указанию ЛИЦА №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, распечатала указанные документы, поставила на них печати ГБУЗ ХО «ОБСМО», после чего подписала полученные товарные накладные у работников аптечной сети ГБУЗ ХО «ОБСМО», и в электронном виде направила в Управление Федерального Казначейства России по 

<

адрес>, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в общей сумме 5 344 215,7 рублей со счета ГБУЗ ХО «ОБСМО» № на счет ООО «Неро» № в ПАО «Ставропольпромстройбанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, посредством интернет - мессенджера «Телеграмм» сообщил ФИО2 о том, что перечисление денег в пользу ООО «Неро» произведено. В свою очередь ФИО2 также посредством интернет-мессенджера «Телеграмм», во исполнение взятых на себя обязательств по даче взятки ЛИЦУ №, уголовное дело, в отношении которого, находилось в отдельном производстве, сообщил последнему, что в январе 2024 года намерен прибыть в 

<

адрес> и передать взятку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 в 

<

адрес> встретился с ЛИЦОМ №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, после чего вместе с последним прошел к зданию ГБУЗ ХО «Геническая центральная больница», расположенному по адресу: 

<

адрес>, возле которого, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий в его (ФИО2) пользу и в пользу представляемого последним ООО «Неро», по перечислению денежных средств от ГБУЗ ХО «ОБСМО» в адрес ООО «Неро» за поставку лекарственных препаратов без наличия документов, подтверждающих их поставку, по фиктивным договорам, в нарушение установленного порядка, то есть за действия, которые ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, мог совершить в силу имевшихся у него служебных полномочий и своего должностного положения, в соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.1, п. 2.2.6, п. 2.5 его должностной инструкции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправных характер собственных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде незаконного обогащения за счет взятки ЛИЦУ №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, и нарушения нормальной деятельности ГБУЗ ХО «ОБСМО», как государственного учреждения, лично передал последнему 400 000 рублей в качестве части взятки, общий размер которой составлял 530 000 рублей, что является крупным размером взятки.

Полученными в качестве части взятки 400 000 рублями ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, впоследствии распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

После этого ФИО2 в феврале 2024 года, более точное время не установлено, с целью уточнения каким образом ему надлежит передать оставшуюся часть взятки в сумме 130 000 рублей, посредством интернет мессенджера «Телеграмм» связался с ЛИЦОМ №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, который в ходе телефонного разговора, распоряжаясь денежными средствами в сумме 130 000 рублей, которые ФИО2 должен был ему передать в качестве оставшейся части взятки, предложил последнему данные денежные средства передать ЛИЦУ №, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, знавшему о факте получения ФИО18 взятки от ФИО2, но не оказывавшего ФИО18 посредничества в её получении.

Тем самым ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, распорядился в пользу ЛИЦА №, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство 130 000 рублями, причитающимися ему в качестве части взятки, общий размер которой составил 530 000 рублей.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на дачу взятки ЛИЦУ №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, в размере примерно 10% от 5 344 215,7 рублей, а именно в размере 530 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий в его (ФИО2) пользу, а также представляемого им юридического лица ООО «Неро», по перечислению денежных средств от ГБУЗ ХО «ОБСМО» в адрес ООО «Неро» за поставку лекарственных препаратов без наличия документов, подтверждающих их поставку, то есть за совершение заведомо незаконных действий, которые ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, мог совершить в силу имевшихся у него служебных полномочий и своего должностного положения, в соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.1, п. 2.2.6, п. 2.5 его Должностной инструкции в феврале 2024 года, более точное время следствием не установлено, посредством интернет – мессенджера «Телеграмм» связался с ЛИЦОМ №, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство и сообщил последнему, что в феврале 2024 года прибудет в 

<

адрес> Республики Крым, и готов передать через него 130 000 рублей в качестве оставшейся части взятки, предназначавшейся ЛИЦУ №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, на что ЛИЦО №, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, проинструктировал его о необходимости связаться с ним, по прибытии в Республику Крым.

Примерно в 03 часа 30 минут в феврале 2024 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 прибыл в Республику Крым и посредством интернет мессенджера «Телеграмм» сообщил о своем прибытии ЛИЦУ №, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, который также посредством интернет мессенджера «Телеграмм» сообщил ФИО2 номер мобильной связи, не установленного лица, с которым надлежит связаться и передать денежные средства в сумме 130 000 рублей, в качестве оставшейся взятки ЛИЦУ №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, общий размер которой составил 530 000 рублей.

ФИО2, действуя в соответствии с указаниями ЛИЦУ №, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки ЛИЦУ №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, в крупном размере, находясь в 

<

адрес> Республики Крым, связался по абонентскому номеру с ЛИЦОМ №, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, после чего по указанию последнего, примерно в 04 часа 50 минут в феврале 2024 года, более точные дата и время не установлены, прибыл на участок местности, расположенный напротив входа в магазин под наименованием «Еда Вода», по адресу: 

<

адрес>, где передал неустановленному лицу, предоставленному ЛИЦОМ №, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, денежные средства в сумме 130 000 рублей, предназначавшиеся в качестве оставшейся части взятки ЛИЦО 1, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, общий размере которой составил 530 000 рублей, что является крупным размером взятки, за совершение последним заведомо незаконных действий в его (ФИО2) пользу, а также в пользу представляемого им юридического лица ООО «Неро», по перечислению денежных средств от ГБУЗ ХО «ОБСМО» в адрес ООО «Неро» за поставку лекарственных препаратов без наличия документов, подтверждающих их поставку, для осуществления данной оплаты, то есть за совершение действий, которые ЛИЦО №, уголовное дело в отношении которого, находилось в отдельном производстве, мог совершить в силу имевшихся у него служебных полномочий и своего должностного положения, в соответствии с п. 2.1.1, п. 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.1, п. 2.2.6, п. 2.5 его Должностной инструкции.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся и показал, что в начале 2023 ООО «НЕРО» поставили большое количество медикаментов для сети аптек на базу, точное название не помнит. Поставки были на сумму 9 млн. рублей. С наценкой приблизительно 10%. Оплата была не проведена, как положено, потому что у них была проблема с ЕИС. Они все время обращались, чтобы им оплатили поставку. Там постоянно менялись министры и директоры. После того как ушла ФИО3, пришла Олеся Станиславовна, фамилию не помнит. После этого она сказала, что ничего подписывать не будет и никаких денег не вернет. Ее через два месяца уволили за воровство денег из кассы. Ее ни разу не допрашивали в следствии. Они реализовывали препараты, но по факту воровали деньги, документы не возвращались. ФИО5 единственный, кто сказал, что им поставили товар, и готов был оплатить. Он обращался к министрам по вопросу о том, что реализуются наши товары, а оплату не произвели, но никаких ответов не было, министры тоже сменялись. В ноябре ФИО4 позвонила, сообщила, что база придумала, как заплатить деньги, сказала связаться с ФИО5. ФИО5 сказал, что признает факт поставки медикаментов и, если они их отблагодарят 10% от суммы, то к концу года вернут деньги в размере 5 000 000 р., которые оплатили к концу года, и далее будут работать над тем, чтобы оплатить остальные 3 000 000 с чем-то рублей, но эти деньги так и не вернули. 9 000 000 р. – это значительная сумма для него. О встрече с ФИО5 пояснил, что ФИО5 вышел с ФИО7, потому что это был юристконсульт. Они сообщили, что не смогут заплатить полной суммой, сказали, что необходимо документы разбить на 10 договоров, чтобы они их провели мимо ЕИС. Это сказал ФИО7 и ФИО5. Но в основном ФИО5. Сказали, что необходимо их отблагодарить. ФИО5 прислал документы, как правильно разбить и на какие суммы. Они выполнили все условия, и через 3 месяца денежные средства им перечислили. ФИО5 он дал лично 400 000 рублей в 

<

адрес> около базы и 130 000 – в 

<

адрес> через иное лицо. Он позвонил ФИО5 сразу после Нового года по остатку суммы, он был в командировке в Ростове, поэтому попросил остальную сумму отдать ФИО7. ФИО5 дал номер телефона ФИО7, они переписывались в мессенджере, встретились с человеком у магазина «Еда-Вода» на 

<

адрес> стоял человек, ему он передал папку для ФИО7. Это было в 4 утра. В суд по поводу задолженности он не обращался, так как в 

<

адрес> не было Арбитражного суда, и они всячески оттягивали, то говорили, что у них нет человека, который проведет все через ЕИС, потом писали претензию в министерство, ждали ответы, не знали еще куда написать, долго ждали, когда документы переделают задними числами. В отношении него сотрудниками правоохранительных органов не совершались какие-либо противоправные действия. Оригиналы договоров подписывала ФИО3, подписи в фиктивных договорах от ее имени выполнял он, как и говорил в ходе предварительного расследования. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ подтверждают следующие доказательства.

- показания свидетеля ФИО18, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ работал врио директора ГБУЗ ХО «ОБСМО», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора ГБУЗ ХО «ОБСМО». Он знаком с представителем ООО «НЕРО» ФИО2, который снабжал 

<

адрес> медикаментами. До него руководителем ГБУЗ ХО «ОБСМО» была ФИО3, которая заключила контракт с ООО «Неро» на поставку медикаментов около 5 000 000 рублей, но деньги не были получены ООО «Неро». Товарных накладных у ФИО2 не было, он пояснил, что их забрала ФИО3. Договор был, но пропал. Он дал задачу ФИО11 с отдела закупок, чтобы она вбивала все в ЕИС, но его сменили, и новый руководитель запретил этим заниматься. ФИО2 в министерство обращался по поводу не выплаченных денег. ФИО2 познакомился через представителя ООО «Неро» ФИО10. Знал, что товар есть и собирался его оплатить. Он признает, что просил у ФИО2 благодарность в сумме 10 % от суммы договоров, за оплату, однако, не считал это взяткой, воспринимал, как благодарность. Получил он только 400 000 рублей. За это он распорядился изготовить 10 фиктивных договоров, стоимостью до 600 000 рублей каждый, чтобы не проводить их по ЕИС и тогда это давало возможность оплатить поставленные медикаменты. Зимой в 2024 г. январь-февраль появился ФИО2, в парковой зоне по адресу: 

<

адрес>, пожал руку и передал 400 000р. У них был ФИО7, которому он рассказал, о том, что ФИО2 передал 400 000 р., а говорил, что передаст 10% от суммы. ФИО7 сказал, что не хватает около 150 000р.

О том, что можно раздробить договоры, ему сказала Романюта, он поставил ей задачу решить данный вопрос с ООО «НЕРО». Если бы не произошло дробление по договорам, не возможно было получение ООО «Неро» денежных средств. Сами контракты и накладные у них были, когда он только пришел, 8 папок, подписаны ФИО3. Когда ФИО3 пропала, пропали и эти папки, остались только договоры, не подписанные ею, но подписанные ФИО2. Без дробления невозможно было оплатить, поскольку закончился год и срок пропущен. ФИО2 приходил с ходатайством предоставить денежные средства за доставку. Фактически документов, подтверждающих поставку, не было, если бы не было дробления договоров, ФИО2 бы не смог получить оплату. После общения между ним и ФИО2 в дальнейшем пошла положительная динамика для того, чтобы он получил денежные средства. Если бы он не пошел на те условия, которые возможно предложил ФИО2 в качестве поощрения 10%, он бы все равно дал указания главному бухгалтеру разбить договор и сделать выплаты для ООО «Неро». Именно Романюта связывалась самостоятельно с ООО «Неро» и говорила, какие необходимо документы предоставить, подготовить, фальсифицировать, чтобы произошла оплата. Условия по поставке медикаментов по договорам ФИО2 исполнил полностью.

В порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО18, в части дробления договоров, согласно которым, после договоренности о передаче взятки, в тот же день, он обратился к главному бухгалтеру ФИО17 и пояснил ей, что необходимо оплатить ООО «Неро» денежные средства в сумме 5 100 000 рублей. ФИО17 пояснила, что договора на сумму свыше 600 000 рублей необходимо вносить в ЕИС. Тогда она предложила разделить договор на сумму 5 147 466, 61 рублей на десять, суммами до 600 000 рублей. В связи с этим с ним связалась, работник ООО «Неро» Вераника, а именно по вопросу оформления договоров и товарных накладных, на что он ей сказал связаться с ФИО17 ФИО17 и Вераника общались посредством мессенджера «Телеграмм», Вераника отправляла документы ФИО17 посредством «Телеграмм». Указанные товарные накладные необходимо было подписать у заведующих аптек, куда поставлялись препараты. Примерно с сентября по октябрь Свидетель №6 и ФИО17 обеспечили подписание товарных накладных. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подписал десять счетов на оплату на общую сумму 5 100 000 рублей. Впоследствии ФИО17 передала в 

<

адрес> на оплату ООО «НЕРО» денежных средств. В течение нескольких дней указанная сумма была оплачена. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему приехал ФИО2 они с ним встретились около здания больницы по адресу: 

<

адрес>, там он ему передал 400 000 рублей (т. 10 л.д. 7-15);

- показания свидетеля ФИО17, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя главного бухгалтера ГБУЗ ХО «ОБСМО», до этого была главным бухгалтером. С подсудимым лично не знакома, но знает, что он представитель ООО «НЕРО», которая поставляла в фирму, где работала лекарственные препараты. В августе или сентябре 2023 г. ФИО2 вместе с ФИО5, сообщил, что в январе 2023 года была поставка товаров на сумму около 5 млн. рублей, а их организация не оплатила. Этот разговор был при Свидетель №6. Предложила ему обратиться в суд. ФИО5 сказал, что нужно помочь, потому что поставка была. Она выложила договор в СУФД, был получен ответ, что договоры более чем на 600 000 р. должны регистрироваться через ЕИС, но ЕИС не пропускает задними числами, а на момент поставок ЕИС у них не было. ФИО5 предложил разбить сумму договора на девять договоров суммами до 600 000 рублей, после того как она объяснила ФИО5 суть договора. Вераника из ООО «Неро» присылала посредством «Телеграмм», подписанные ФИО3 В.В. документы. Впоследствии все необходимые документы распечатывала и сканировала внесения в СУФД, а в период с 23-ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату для ООО «Неро».

- показания свидетеля ФИО7, согласно которым с июня 2023 года работал заместителем директора по общим вопросам в ГБУЗ ХО «ОБСМО». Он знает, что ФИО2 представитель поставщика ООО «Неро». Между ООО «Неро» и ГБУЗ ХО «ОБСМО» были договорные отношения о поставке лекарственных препаратов на сумму около 5 с чем-то миллионов рублей, в конце года денежные средства были переведены. Изначально был один контракт, потом его раздробили на 6-7, оплата прошла по каждому на общую сумму изначального договора. В первый раз он увидел ФИО2 в августе или сентябре 2023 г. он вместе с ФИО5, обратился к главному бухгалтеру ФИО17 по вопросу возможности оплаты договора на сумму около 5 млн. рублей. Пояснил, что якобы его организация ООО «НЕРО» около года назад, то есть в 2022 году поставила товар - лекарственные препараты на сумму и желает получить за них денежные средства. Он рекомендовал ФИО2 обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд с целью взыскать задолженность, так как подтверждающих документов о поставке товара нет, и они оплатить не смогут. После этого появились дробленые контракты, и оплата в конце года по ним всем прошла. О даче взятки ему стало известно на стадии следствия. ФИО5 получил взятку в размере 400 000 р. от ФИО5, договаривались они на 10% от суммы контракта. Он лично с ФИО2 не контактировал. Если бы не были переделаны договора, не было бы возможности у ФИО2 получить денежные средства, только если бы он обратился в суд. Он лично с ФИО2 не встречался, денег от него не получал. 

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым, ей известно о договорных отношениях между ООО «Неро» и ГБУЗ ХО «ОБСМО». Начальник отдела кадров Свидетель №6 дала им товарные накладные, поставщиком был ООО «Неро». Общая сумма около 5 с чем-то млн. рублей. На тот момент она работала ведущим бухгалтером в ГБУЗ ХО «ОБСМО». Товар поставляли в аптеки 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО5 издал официальный приказ, что лекарства нужно распределить по аптекам и вбить в систему накладные.

- показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым, в начале 2023, она работала в аптеке в Геническе, которая находилась во дворе ГБУЗ «Генической ЦБР». В начале декабря 2022 года аптека была заставлена препаратами, но они не были проведены через программное обеспечение. Они не принимали официально никакие товары, у них была не программа, а просто перечень препаратов с ценой. Предлагала делать переучет, но это все было неофициально и просто также перечнем забито в компьютер. В апреле 2023 в аптеку поступили препараты от фирмы «Неро», сумму не помнит, но были документы с подписями и печатями. Это были приходные накладные, которые забрала бухгалтерия. Она товарные накладные видела, но обработку не осуществляла.

В порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, на работу ее принимала ФИО3 В.В. на момент когда она пришла на работу в аптеку, лекарственные препараты уже стояли на прилавке. Она неоднократно говорила ФИО3 В.В., что данные препараты необходимо официально принять, на что ФИО3 В.В. отвечала, что необходимо открыть аптеку, чтобы она уже работала. Примерно в апреле 2023 года в дневное время в аптеку поступило большое количество лекарственных препаратов от ООО «Неро» на общую сумму 1 500 000 рублей. При этом она сама лично видела товарные накладные от ООО «Неро». Поэтому она помнит поставщика ООО «Неро». Более она сама лично не видела поставок от ООО «НЕРО» (т. 9 л.д. 77-82); Свидетель подтвердила данные показания. 

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым, ей известно ООО «Неро». Когда работала на областной базе при ГБУЗ «Генической ЦБР» данная фирма занималась поставками лекарственных препаратов. Она пришла на работу в январе 2023г. по июнь месяц этот товар был, его распределяли по аптекам. Первая поставка была или в январе 2023 г. или феврале, и было еще несколько поставок. Товар принимала сначала Свидетель №3, она принимала и распределяла товар. Где-то в апреле 2023г. она уволилась, потом этим занималась Свидетель №1. ФИО3 была директором. В 2023 г. база заплатила 5 500 000 рублей, этим занимался ФИО5 и бухгалтер Романюта. При поставках были накладные. Сколько точно не знает, была большая коробка с накладными.

В порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, представленные ей на обозрение товарные накладные, она помнит. Они поступали от ООО «Неро» от работника по имени ФИО10. Ранее она видела эти документа в помещении ГБУЗ ХО «ОБСМО» по адресу: 

<

адрес> (т. 9 л.д. 31-34); Свидетель подтвердила данные показания;

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в ГБУЗ ХО «ОБСМО» она работала с декабря 2022г. по 06.04.2023г. по трудовому договору, но вышла официально на работу в январе 2023 

<

адрес>, что ООО «НЕРО» занимаются поставками лекарственных средств. При ней было 3 партии поставок. Поставки были в 

<

адрес> на территорию больницы, 

<

адрес> на суммуу порядка 5 500 000 рублей. Документы в первый раз принимала ФИО3, во второй раз тоже ФИО3, но расписывались она и ФИО3, а в третий раз, принимала она и Свидетель №1, потому что на тот период у ФИО5 не было подписи. Хотя приказ о его назначении директором у них был. Претензий к ООО «Неро» по поводу комплектации, за исключением мелких недочетов, не было, контракт был выполнен. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ООО «Неро» действительно поставило лекарственные препараты для ГБУЗ ХО «ОБСМО». Это ей известно, так как она и ФИО3 В.В. принимали партию препаратов от ООО «НЕРО». Партию разгружали в помещении аптеки по адресу: 

<

адрес>. За время ее работы в ГБУЗ ХО «ОБСМО» ООО «Неро» действительно поставляло медицинские препараты в ГБУЗ ХО «ОБСМО». Ей это известно, так как в январе 2023 года она и ФИО3 В.В. принимали лекарственные препараты от водителя ООО «Неро». Данную партию разгружали в помещении аптеки по адресу: 

<

адрес>. У водителя с собой были товарные накладные на все препараты, примерно на сумму 2 000 000 рублей. Следующая поставка препаратов была примерно в феврале 2024 года, на сумму примерно 3 000 000 – 4 000 000 рублей. следующая партия был поставлена примерно в апреле 2023 года. На сумму примерно 3 000 000 рублей (т. 9 л.д. 121-125, 245-249). Данные показания свидетель поддержала.

- показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, с 2022 г. по 2023г. работала в ГБУЗ ХО «ОБСМО» заместителем главного бухгалтера. ООО «НЕРО» занимаются поставками лекарственных средств. При ней было 3 партии поставок. Видела коробку с накладными. Договоры поставок подписывала ФИО3, потом ФИО5. Она слышала, что приезжала машина ООО «Неро» и видела накладные в двух экземплярах. Договоры поставок не регистрировались в ЕИС.

В порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работала в ГБУЗ ХО «ОБСМО» в качестве бухгалтера она видела документы, связанные с деятельностью ООО «НЕРО». В частности договор на поставку лекарственных препаратов на сумму 5 147 466, 61 рублей и договор поставки лекарственных препаратов на сумму 196 749, 09 рублей. В указанных документах были подписи, именно ФИО3 В.В. Она часто видела ее подпись и может сказать, что это были именно ее подписи оригиналы. Относительно поставок лекарственных препаратов ООО «НЕРО» Свидетель №4 так же пояснила, что ООО «НЕРО» действительно поставляло лекарственные препараты. Относительно регистрации договора на сумму 5 147 466, 61 рублей в ЕИС, пояснила, что данный договор не был зарегистрирован в указанной программе, так как в начале 2023 года программа ЕИС не применялась, так же как и программа «1С». Данные показания свидетель поддержала (т. 9 л.д. 227-231);

- показания свидетеля ФИО20, согласно которым, с января 2023 работала в аптеке № в 

<

адрес>. Она видела накладные на товары, поставленные ООО «НЕРО». На поставленные медикаменты от ООО «Неро» товарные накладные в аптеке подписывались только на то, что получали. А то, что им потом предъявили накладные до 4 000 000, они даже в качестве товаров не видели, и таких накладных в аптеке нет.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым, в 2023 г. она работала провизором в аптеке в 

<

адрес>. Медикаменты им привозили из Геническа. Об ООО «НЕРО» она может и слышала, но не помнит. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым впервые об ООО «НЕРО» она слышала от Свидетель №6 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в аптеку водитель привез лекарственные препараты, при этом он передал ей документы – товарный отчет за 2023 года. В указанном отчете были неверно указаны суммы по двум накладным, а именно товар она видела, он в аптеку приходил не в полном объеме, в частности это касается товара на сумму 196 749 рублей и товара на сумму 525 164 рублей. Она интересовалась у Свидетель №6 по данному вопросу, на что она ей сказала, что ООО «Неро» и организация «Эма» действительно поставляли препараты, и что они документы еще не дали. Кроме того в апреле 2024 года в аптеку приезжал водитель ГБУЗ ХО «ОБСМО» и привез с собой накладные, потом передал ей телефон, чтобы поговорить со Свидетель №6 В ходе телефонного разговора Свидетель №6 пояснила, что необходимо подписать указанный экземпляр товарной накладной о получении лекарственных препаратов. В ходе телефонного разговора она сказала «ты же получала товар, подпиши» (т. 9 л.д. 133-137). Данные показания свидетель поддержала. 

- показания свидетеля ФИО4, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она не официально подрабатывает в ООО «Неро». В ходе работы она занималась закупкой лекарственных препаратов, отгрузкой лекарственных препаратов. Работала она удаленно. Примерно в 2022 году ФИО2 сообщил ей, что будет поставлять лекарственные препараты в 

<

адрес>. Примерно тогда же в конце 2022 года с ней связалась женщина по имени ФИО12, которая пользовалась номером сотовой связи - +7 990 003 69 38. По телефону она ей пояснила, что необходимо поставить лекарственные препараты в начале 2023 года. Относительно представленного ФИО4 договора поставки лекарственных препаратов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 147 466, 61 рублей, ФИО4 пояснила, что данный договор ей знаком, согласно указанного договора ООО НЕРО действительно поставило для ГБУЗ ХО «ОБСМО» лекарственны препараты. Оплата по данному договору задерживалась. В ГБУЗ ХО «ОБСМО» часто менялись директора. Свидетель №13 говорила, что надо подождать. Впоследствии по поводу оплаты с ФИО4 связалась женщина по имени Ольга, она являлась бухгалтером указанной базы. Общались они посредством мессенджера «Телеграмм». Она пояснила, что оплата по договору поставки лекарственных препаратов не проходит, так как у них возникли проблемы с программой ЕИС (единая информационная система). По этой причине Ольга ей сказал, что необходимо составить 10 договоров поставки лекарственных препаратов на суммы до 600 000 рублей, чтобы не регистрировать казанные договора и таким образом произвести оплаты ООО «Неро» на сумму 5 147 466, 61 рублей. Указанные договора готовила ФИО4, посредством принадлежащего ей ноутбука. На указанных договорах она расписывалась вместо директора ООО «Неро» ФИО21 по просьбе ФИО2 Относительно дачи взятки в сумме 400 000 рублей ей стало известно от самого ФИО2 примерно в октябре 2024 года. Представленные ей на обозрение накладные она узнает, спецификации, счета. Подписи в них в место ФИО16 выполнила она. Кроме того относительно представленной ей на обозрение переписки с ФИО18 посредством мессенджера «Телеграмм» она пояснила, что помнит указанную переписку (т. 11 л.д. 215-219, т. 12 л.д. 42-48);

- показания свидетеля ФИО22, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на момент когда она начала работать в ГБУЗ ХО «ОБСМО» она от работников ГБУЗ ХО «ОБСМО» слышала о поставщике лекарственных препаратов ООО «НЕРО». Кроме того в работе она сталкивалась с документами где ООО Неро упоминалось как сторона в договорах поставок. От Свидетель №4 она получила коробку с документами, где находились оригиналы договоров поставок лекарственных препаратов от ООО «Неро» и ООО «Эма». Указанные организации являлись ставропольскими. Свидетель №4 сказала при передаче «вот тебе договора, разбирайся для дальнейшей работы в ЕИС». Относительно договора на поставку лекарственных препаратов на сумму 5 1417 466 61 ФИО22 пояснила, что к договору прилагалась спецификация, где она в настоящее время, ей не известно. В ЕИС указанный договор ею не регистрировался. ФИО23 ей сказала, что ее не интересуют прошлые контракты и договора, и она их не собирается оплачивать. Примерно в конце 2023 года она узнала от ФИО17, что оплата денежных средств ООО «Неро» произведена, в сумме примерно 5 000 000 рублей. Также от ФИО17 ей стало известно, что договор на сумму 5 147 466, 61 рублей был разделен на 10 договоров суммами до 600 000 рублей, что бы не регистрировать из в ЕИС. Таким образом, была произведена оплата ООО «Неро». На момент, когда она видела договор на поставку лекарственных препаратов на сумму 5 147 466 61 рублей, данный договор был подписан и ФИО3 В.В. и ФИО16 относительно 10 договоров суммами до 600 000 рублей на поставку лекарственных препаратов и товарных накладных, ФИО22 пояснила, что данные документы формировали ФИО17 и Вераника работник ООО «Неро» (т. 9 л.д. 85-90, 93-97);

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей известно, что Министерство здравоохранения заключало контракты с ООО «НЕРО» в 2022 году при бывшем министре ФИО24 В 2023 году так же Минздрав заключал договора с ООО «НЕРО» о поставке лекарственных препаратов. Ей известно, что при ФИО3 В.В. бывшем директоре указанной организации был заключен договор на сумму свыше 5 000 000 рублей. Указанный договор своевременно не был зарегистрирован в Единой информационной системе (ЕИС), в связи с этим не смогли своевременно осуществить оплату по данному договору. Впоследствии для оплаты, один договор на сумму свыше 5 000 000 рублей был «разбит» на 10 договоров каждый до 600 000 рублей, что позволяло не регистрировать договора и осуществить выплаты. Эти сведения ей стали известны в ходе проверки, которую она проводила как начальник КРУ. В ходе проверки ей об этом стало известно от ФИО17, которая сообщила, что действительно по договору на сумму свыше 5 000 000 рубелей оплата была осуществлена путем разделения на 10 договоров до 600 000 рублей. При этом ФИО18 ей об этом ничего не говорил. Так же, ФИО25 пояснила, что ФИО18 просил предпринять меры по выплате ООО «НЕРО» денег по договору на сумму свыше 5 000 000 рублей (т. 9 л.д. 140-144);

- показания свидетеля Свидетель №10, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в январе 2023 года в аптеку в 

<

адрес> была поставка лекарственных препаратов. В накладных на препараты она видела, что поставщиком является ООО «Неро». Примерно в ноябре 2023 года ей позвонила Свидетель №6, которая в телефонном разговоре сказала ей подписать накладные. А также, что бухгалтеры навели порядок. Надо оплатить счет. При этом выплата касалась ООО «Неро» (т. 9 л.д. 98-104);

- показания свидетеля ФИО26, согласно которым, по адресу 

<

адрес> «в» находится, принадлежащее ей помещение. Ее помещение незаконно изъяли. Был действующий супермаркет, с полным оборудованием. 1 июня должно было быть открытие, у нее был нанят персонал из 60 человек, 11 касс, 1200 м?. Утром 23 мая мужу пришла смс, о том, что взломаны двери. Сообщили из службы безопасности, что в помещении находятся много людей с оружием и папками. Она с мужем приехали, взяла свои документы, который были еще на украинском языке. Она сказала, что это ее имущество, на что ей ответили, что уже нет. Она обратилась в милицию. Начала снимать все на видео, оказывается, там были представители минздрава и фонда госимущества. Ей сказали, что ее документы на иностранном языке, и что необходимо принести документы на русском. Она обратилась в прокуратуру и губернатору также написала в полицию и в следственный комитет. Изъяли помещение по приказу губернатора. Весной 2024 вместе со Следственным комитетом они туда зашли, и в помещении не было ее оборудования, а стояли коробки с медикаментами.

- показания свидетеля ФИО26, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является собственницей помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> «в». В указанном помещении примерно с ДД.ММ.ГГГГ по август 2024 располагались медицинские препараты ГБУЗ ХО «ОБСМО» (т. 12 л.д. 153-156);

- показания свидетеля Свидетель №14, согласно которым с июля 2023г. по октябрь 2024г. была начальником финансово-экономического обеспечения и бухгалтером ГБУЗ ХО «ОБСМО». Поставки лекарств ООО «НЕРО» были в начале 2023 г., о других поставках не знает. Оплатили за поставку в начале года. Провизор распределял лекарства. Им приходили накладные, их ставили на учет, на склад, и два провизора обрабатывали и распределяли. ФИО5 просил оприходывать товар, который поступил в начале года, они сначала отказались, потому что не было документов, только копии. Потом копии документов с подписями провизоров дала Свидетель №6. На копиях накладных были подписи поставщика и мокрые подписи аптекарей. Оригиналов документов не видела. ФИО3 при ней не работала. Там не было оригиналов документов, это были копии накладных. Может быть, стояла подпись ФИО3, не помнит точно. Лично ФИО3 не знает.

- показания свидетеля Свидетель №14, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, относительно представленных ей на обозрение договоров она пояснила, что видела эти договоры, когда аптека подписали товарные накладные к указанным договорам. Для оплаты ООО Неро требовались товарные накладные. Оплату для ООО «Неро» производила ФИО17 Сами договоры она видела впервые в 2024 года на первом этаже в ГБУЗ ХО «ОБСМО». На тот момент на всех этих документах и договорах, и товарных накладных были подписи ФИО3 В.В., кто выполнил подписи ФИО3 В.В. ей не известно (т. 9 л.д. 45-49);

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в марте 2023 работала в областной базе ГБУЗ ХО «ОБСМО». Документов по поставкам лекарств ООО «НЕРО» она не видела, но про ООО «Неро» слышала от Свидетель №3. В стеклянном помещении аптеки по адресу: 

<

адрес> стояли коробки с препаратами, но кем они поставлены были, не видела.

- показания свидетеля Свидетель №12, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 2022 году заключил с ООО НЕРО договор о перевозке различных грузов, включая медицинские товары. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он произвел погрузку медицинских товаров на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес> и доставил в больницу по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял перевозку лекарственных препаратов по маршруту Ставрополь- Мелитополь – Геническ, в связи с тем что он приехал в Мелитополь ночью он перегрузил груз другому водителю, которого он не помнит (т. 9 л.д. 212-215);

- показания свидетеля ФИО3 В.В., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в период с апреля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора ГБУЗ ХО «ОБСМО». В ее обязанности входило лекарственное обеспечение населения 

<

адрес>, открытие аптек. С ФИО18 она познакомилась, когда написала заявление об увольнении. Точные даты поставок ООО «НЕРО» лекарственных препаратов она не помнит, но ООО «Неро» поставляло лекарственные препараты. Менеджер ООО «НЕРО» присылало коммерческие предложения. После этого юристы из отдела закупок давали ей шаблоны договора. Знакома с работником ООО «НЕРО» по имени Вераника. 10 договоров поставки, накладные, она не подписывала. Произведены ли расчеты с ООО «НЕРО», ей не известно. Договоры поставок № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала (т. 9 л.д. 160-170);

- показания свидетеля Свидетель №15, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, примерно в апреле 2023 года она пришла на работу в ГБУЗ ХО «ОБСМО», работала она в должности главного бухгалтера. Основным местом ее работы было помещение аптеки по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы она замечала, что у ГБУЗ ХО «ОБСМО» имелась задолженность перед ОО «Неро». Относительно задолженностей она пояснила, что договора своевременно не вносились в программу ЕИС, в связи с этим впоследствии возникали проблемы с оплатой. Относительно задолженностей перед ООО «НЕРО» ФИО18 ставил задачу оплатить задолженность. Оплатить задолженность перед ООО «НЕРО» не представилось возможным, потому что договора не вносились в ЕИС. ФИО18 знал об этом. Судя по документам, которые она видела ООО НЕРО действительно поставляло лекарственные препараты (т. 9 л.д. 238-242);

- протокол явки с повинной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в январе 2024 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО2 прибыл в 

<

адрес> и передал ФИО18 денежные средства, за содействие в выплате ООО «Неро» денежных средств (т. 1 л.д. 41-44);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО18 подтвердил факт получения от ФИО2 взятки в размере 400 000 рублей. В свою очередь ФИО2 подтвердил показания ФИО18, и пояснил, что действительно дал ФИО18 взятку в размере 400 000 рублей. А так же ФИО2 пояснил, что оставшуюся сумму взятки в размере 130 000 рублей примерно в феврале 2024 года передал в 

<

адрес> неустановленному лицу для ФИО27 (т. 11 л.д. 16-22);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и свидетелем ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства передачи денежных средств в сумме 130 000 рублей для ФИО27 у магазина под названием «Еда Вода» расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 12 л.д. 36-41);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО18 и свидетелем ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 подтвердил факт получения взятки от ФИО2 в сумме 400 000 рублей. а так же пояснил, что примерно в январе –феврале 2024 ФИО27 интересовался у него отблагодарил ли его ФИО2, то есть дал ли ФИО2 взятку или нет, на что ФИО18 ответил ФИО27, что да действительно ФИО2 рассчитался с ним в сумме 400 000 рублей. Тогда же ФИО2 посредством мессенджера Телеграмм написал ФИО18, что ФИО27 требует от него оставшуюся сумму в 130 000 рублей, на что он ему ответил, чтобы он по этому вопросу контактировал с ФИО27 (т. 10 л.д. 36-41);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО17 и обвиняемым ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 подтвердила, что по указанию ФИО18 она помогала работнику по имени ФИО10 в решении вопроса оплаты ООО «Неро» денежных средств в сумме 5 344 215, 7 рублей. Ее содействие заключалось в том, что она сообщала ФИО10, какие нужны документы для оплаты ООО «Неро». ФИО10 присылала документы посредством мессенджера «Телеграмм». ФИО18 в свою очередь подтвердил показания свидетеля ФИО17 (т. 10 л.д. 79-85);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии адвоката проследовал на участок местности около Генической ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и указал на этот участок местности как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут передал ФИО18 взятку в размере 400 000 рублей (т. 11 л.д. 27-34);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии адвоката, находясь на участке местности у магазина под названием «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указал, что именно в указанном месте, он в феврале 2024 года в 04 часа 50 минут он передал неустановленному лицу денежные средства в конверте в сумме 130 000 рублей для ФИО27 (т. 12 л.д. 59-65);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в присутствии адвоката проследовал на участок местности около Генической ЦРБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и указал на этот участок местности как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут передал ФИО18 взятку в размере 400 000 рублей. Далее, обвиняемый ФИО2 проследовал к зданию аптеки № расположенной на территории Генической ЦРБ, по адресу: 

<

адрес> и указал на участок местности около здания аптеки № как на место, где он встречался с ФИО18 обсуждал условия дачи взятки в размере 10 % от суммы 5 344 215, 7 рублей (т. 12 л.д. 135-144);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №8 указала на принадлежащее ей помещение по адресу: 

<

адрес> «в», где располагались лекарственные препараты ГБУЗ ХО «ОБСМО» (т. 12 л.д. 159-164);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предоставлены документы, а именно копии договоров поставки лекарственных препаратов, спецификации, товарные накладные (т. 2 л.д. 2-4);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, а именно: копии договоров, спецификаций и товарных накладных, составленные ФИО4 в 

<

адрес> края, и послужившие основанием для УФК России по 

<

адрес> для перечисления ООО «Неро» денежных средств в сумме 5 344 215,7 рублей (т. 3 л.д. 131-143);

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № из Ставропольпромстройбанк с приложением CD – R диск, белого цвета, с надписями Mirex White (т. 11 л.д. 199);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен - CD – R диск, белого цвета, с надписями Mirex White, - приложение к ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №). В ходе осмотра обнаружено 10 банковских операций по зачислению денежных средств суммами до 600 000 рублей, на общую сумму 5 344 215,7 рублей, произведенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Неро». Указанные средства зачислились от ГБУЗ ХО «ОБСМО» (т. 11 л.д. 200-211);

- протокол обследования 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> коммуны, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении данной квартиры обнаружено: мобильный телефон марки Samsung Galaxy S23 Ultra, модель SM – S 918B/DS; мобильный телефон марки Redmi Note 8 Pro, модель М 1906G7G, принадлежащие ФИО18 (т. 1 л.д. 200-203);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки Samsung Galaxy S23 Ultra, модель SM – S 918B/DS; мобильный телефон марки Redmi Note 8 Pro, модель М 1906G7G, принадлежащие ФИО18 В ходе осмотра обнаружены сведения, позволяющие установить обстоятельства уголовного дела, в частности обнаружена переписка с ФИО2, в ходе которой ФИО18 и ФИО2 обговаривают дату и место встречи (т. 1 л.д. 204-273);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в помещении ГБУЗ ХО «ОБСМО», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела (т. 4 л.д. 6-15);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ГБУЗ ХО «ОБСМО». В частности личные дела работников учреждения, содержащие приказы о назначении, должностные инструкции (т. 4 л.д. 16-98);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен системный блок марки Zalman, модель S5BLACK, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении ГБУЗ ХО «ОБСМО». В ходе осмотра указанного системного блока обнаружены документы в формате PDF; свидетельствующие о поставках ООО «НЕРО» лекарственных препаратов. Указанные документы сохранены на CD-R (т. 4 л.д. 102-117);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО17 изъят оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственных препаратов, на сумму 5 147 466,61 рублей. Вместе с указанным договором у ФИО17 изъята лицензия ООО «НЕРО» № ФС-99-02-005552 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 страницах (т. 4 л.д. 123-125);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственных препаратов, на сумму 5 147 466,61 рублей, а так же лицензия ООО НЕРО № ФС-99-02-005552 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 страницах (т. 4 л.д. 135-141);

- протокол обыска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в жилище по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО17, ФИО27, Свидетель №14, ФИО28 проведен обыск. В ходе обыска изъяты:

- мобильный телефон марки IPhone 14 PRO MAX; номер модели – MQ993AH/A; серийный № - WV06J92WHV; 35 968730 557347 0; имей2 – 35 968730 4811012; ICCID – 89№; ICCID – 89№, принадлежащий ФИО27;

- мобильный телефон марки Iphone 8 Plus; номер модели – MQ8L2RU/A; серийный номер – DX3ZD0ABJCM2; имей – 35 862809 341842 0; ICCID – 89№, принадлежащий ФИО27;

- мобильный телефон марки Iphone 11 PRO; номер модели – MWCC2B/A; серийный номер – C39Z9A04N6Y9; имей – 35 383610 034789 7; ICCID – 89№; MEID – 35383610034789, принадлежащий ФИО17;

- мобильный телефон марки Redmi Note 10, Model – M2101K7AG (имей: №; №), принадлежащий Свидетель №14;

- мобильный телефон марки Redmi Note 13 Pro, серийный номер – eu8lkz6lqkuo79ha(имей: №; №) принадлежащий Свидетель №14 (т. 4 л.д. 149-158);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрены мобильные телефоны принадлежащие ФИО27, в ходе осмотров указанных мобильных телефонов обнаружена переписка с между ФИО27 и ФИО22, об обстоятельствах заключения договора с ООО «Неро» (т. 4 л.д. 162-180);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО17, марки Iphone 11 PRO. В ходе осмотра указанного мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО18 и ФИО17 относительно обстоятельств выплаты ООО «Неро» денежных средств, а так же переписка между ФИО17 и ФИО4, относительно составления документов для оплаты ООО «Неро» денежных средств (т. 4 л.д. 183-190);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрены: мобильный телефон марки Redmi Note 10, принадлежащий Свидетель №14; мобильный телефон марки Redmi Note 13 Pro, принадлежащий Свидетель №14 В ходе осмотра указанных предметов обнаружены сведения, имеющие значение для уголовного дела, а именно копии товарных накладных, составленных ФИО4 для оплаты ООО «НЕРО» денежных средств (т. 4 л.д. 192-216);

- протокол обыска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в здании ГБУЗ ХО «ОБСМО» по адресу: 

<

адрес>, из сервера указанного учреждения изъяты сведения – документы о поставках лекарственных препаратов ООО «НЕРО» на жестком диске. Кроме того, в ходе обыска в помещении для хранения просроченных препаратов обнаружены и изъяты документы (т. 5 л.д. 38-43);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрен служебный жесткий диск. В ходе осмотра на указанном носителе информации обнаружены документы, содержащие сведения имеющие значение для уголовного дела, а именно договор на поставку лекарственных препаратов № от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы. В ходе осмотра указанные документы распечатаны и приобщены к протолку осмотра. Кроме того, в ходе осмотра сведения на электронном носителе информации Seagate объемом 1 Тб скопированы на DVD – R дискVerbatim (т. 5 л.д. 44-81);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрены документы: счета, товарные накладные и иные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в здании ГБУЗ ХО «ОБСМО» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что данные документы позволяют установить обстоятельства уголовного дела (т. 5 л.д. 83-100);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в жилище по адресу: 

<

адрес>, изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела. Мобильный телефон марки Redmi NOTE10S, принадлежащий ФИО2 (т. 5 л.д. 125-135);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрен мобильный телефон марки Redmi NOTE10S, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра установлено, что данный мобильный телефон содержит переписку с ФИО18, и позволяет установить обстоятельства по уголовному делу (т. 5 л.д. 140-149);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска жилища по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что ряд документов содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела и содержат сведения о деятельности ООО «Неро», в частности сведения о регистрации ООО «Неро» в налоговом органе; сведения об учреждении ООО «Неро», сведения о назначении ФИО16 на должность генерального директора (т. 6 л.д. 1-224);

- протокол выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъят ноутбук марки HUAWEI (т. 11 л.д. 234-235);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ноутбук марки HUAWEI модель BoD – WD19, принадлежащий ФИО4, посредством которого изготавливались товарные накладные, договора, спецификации для оплаты ООО «Неро» денежных средств в сумме 5 344 215, 7 рублей (т. 11 л.д. 237-244);

- протокол выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон марки IPhone 14 PRO MAX (т. 12 л.д. 1-3);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефона марки IPhone 14 PRO MAX, принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра обнаружены контактные номера ФИО17, ФИО3 В.В. (т. 12 л.д. 4-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Еда Вода», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 передал неустановленному лицу денежные средства в сумме 130 000 рублей для ФИО27 (т. 12 л.д. 82-89);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у аптеки №, на территории Генической ЦРБ по адресу: 

<

адрес> (т. 12 л.д. 145-152);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 получены образцы почерка и подписи (т. 11 л.д. 222-231);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО16 получены образцы почерка и подписи (т. 12 л.д. 22-30);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 получены образцы почерка и подписи (т. 12 л.д. 52-58);

- заключение эксперта по проведенной почерковедческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в нижней части листа в графах «Заказчик» на страницах 1-7 договора и в строке напротив записи «В.В. ФИО3» в нижней части 7 страницы договора № на поставку лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 147 466 рублей 61 копейка, вероятно, выполнены не ФИО3 В.В., и выполнены не ФИО4, а иным лицом, вероятно с подражанием подписи ФИО3 В.В.

Вывить различающие признаки в объеме необходимом для категорического ответа на вопрос в отношении ФИО3 В.В., не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей.

Ответить на поставленный вопрос: «Кем, ФИО17, ФИО4, ФИО3 В.В. или иным лицом выполнены подписи в графах «заказчик» в оригинале договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственных препаратов на сумму 5 147 466 рублей 61 копейка, а так же на странице 7 напротив записи «В.В. ФИО3»?», в отношении ФИО17, не представилось возможным, по причине вероятного выполнения данных подписей с подражанием подписи ФИО3 В.В.

Подписи, расположенные в нижней части иста в графах «Поставщик» на страницах 1-7 договора и в строке напротив записи «ФИО16» в нижней части 7 страницы договора № на поставку лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 147 466 рублей 61 копейка, выполнены не ФИО16, а выполнены ФИО4 (т. 7 л.д. 232-245); 

Иные документы: 

- распоряжение 077-р от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения 

<

адрес>». Согласно распоряжению, лечебно-профилактические учреждения 

<

адрес> реорганизованы в государственные бюджетные учреждения здравоохранения 

<

адрес> (т.8 л.д. 144-164);

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОР «Об утверждении Устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Областная база специального медицинского обеспечения»». Согласно которого утвержден устав ГБУЗ ХО «ОБСМО» в новой редакции. Согласно п. 1 приказа №-од Министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав ГБУЗ ХО «ОБСМО» (т.8 л.д. 143);

- устав ГБУЗ ХО «ОБСМО» (т.8 л.д. 132-142);

- решение учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 создал и зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «Неро». А так же ФИО2 назначен на должность генерального директора. Согласно п. 1 решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 создал и зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью «Неро». Согласно п. 6 решения № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества назначен ФИО2 (т.6 л.д. 224);

- приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности Министра здравоохранения 

<

адрес> и.о. директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» назначена ФИО3 В.В. (т.4 л.д. 53);

- приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности Министра здравоохранения 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 В.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности и.о. директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» (т.4 л.д. 54);

- приказ №-Р от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя Министра – председателя ликвидационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18 которым возложено временное исполнение обязанностей директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» (т.1 л.д. 100);

- приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО18 уволен с должности директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» (т.8 л.д. 131);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц, а именно о ООО «НЕРО», согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Неро» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве юридического лица за основным государственным номером № (т.6 л.д. 43-48);

- решение № единственного учредителя указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность Генерального директора ООО «Неро» назначена ФИО16 Согласно п. 2 решения № единственного учредителя указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ на должность Генерального директора ООО «Неро» назначена ФИО16 (т.6 л.д. 55);

- устав ООО «Неро», согласно которому данное общество находится по адресу: 

<

адрес>; основными видами деятельности общества являются оптовая торговля товарами медицинского назначения. Согласно пунктам 1.3, 2.2 Устава ООО «Неро» данное общество находится по адресу: 

<

адрес>; основными видами деятельности общества являются оптовая торговля товарами медицинского назначения (т.6 л.д. 63-79);

- должностная инструкция директора ГБУЗ ХО «ОБСМО», утвержденная приказом Министра здравоохранения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно должностной инструкции директора ГБУЗ ХО «ОБСМО», утвержденной приказом министра здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, в период временного исполнения обязанностей по указанной должности относился к категории руководителей (т.8 л.д. 4-13);

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки HUAWEI модель BoD – WD19, принадлежащий ФИО4 (т. 11 л.д. 245)

- мобильный телефон марки IPhone 14 PRO MAX, модель – MQ9E3J/A, серийный номер – FP95C200W7, принадлежащий ФИО4 (т. 12 л.д.8); 

- системный блок Zalman, модель S5BLACK (штрихкод – 2095122В37А00309), CD-R диск с надписью Verbatim, со сведениями – документами, обнаруженными на системном блоке Zalman, модель S5BLACK (штрихкод – 2095122В37А00309) (т. № л.д. 120-121);

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в здании ГБУЗ ХО «ОБСМО», по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 99);

- оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственных препаратов, на сумму 5 147 466,61 рублей (т. 4 л.д. 142);

- мобильный телефон марки IPhone 14 PRO MAX; номер модели – MQ993AH/A; серийный № - WV06J92WHV; 35 968730 557347 0; имей 2 – 35 968730 4811012; ICCID – 89№; ICCID – 89№, мобильный телефон марки Iphone 8 Plus; номер модели – MQ8L2RU/A; серийный номер – DX3ZD0ABJCM2; имей – 35 862809 341842 0; ICCID – 89№ (т. 4 л.д. 181-182); 

- мобильный телефон марки Iphone 11 PRO; номер модели – MWCC2B/A; серийный номер – C39Z9A04N6Y9; имей – 35 383610 034789 7; ICCID – 89№; MEID – 35383610034789 (т. 4 л.д. 191);

- мобильный телефон марки Redmi Note 10, Model – M2101K7AG (имей: №; №); мобильный телефон марки Redmi Note 13 Pro, серийный номер – eu8lkz6lqkuo79ha (имей: №; №) (т. 4 л.д. 217-218);

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в здании ГБУЗ ХО «ОБСМО» по адресу: 

<

адрес>, DVD – R дискVerbatim с документами, изъятыми в ходе обыска в ГБУЗ ХО «ОБСМО» с сервера (т. 5 л.д 101-117);

- мобильный телефон марки Redmi NOTE10S, модель - V21011K7BNY, имей №; имей – № (т. 5 л.д. 150);

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска жилища по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 225-228);

- мобильный телефон марки Samsung Galaxy S23 Ultra, модель SM – S 918B/DS, мобильный телефон марки Redmi Note 8 Pro, модель М 1906G7G (т. 1 л.д. 274-275).

- документы, предоставленные из УФСБ России по 

<

адрес> (копии договоров, спецификаций, товарных накладных) (т. 3 л.д. 144);

- 2 CD – R диска, белого цвета, с надписями Mirex White (со сведениями из ПАО Ставропольстройпромбанк) (т. № л.д. 212). 

На основании вышеизложенного, суд считает, что имел место факт совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, вина подсудимого ФИО2 в его совершении доказана, за что он подлежит наказанию. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым не имеется оснований, в частности показаниями подсудимого, свидетелей, вещественными доказательствами, а также материалами уголовного дела, в том числе, протоколами следственных действий, заключением экспертизы. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и, в своей совокупности, они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления. 

Сумма переданной ФИО2 взятки составила 530 000 рублей, что, в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером. 

Суд отмечает, что содеянное ФИО2 носит ситуационно-обусловленный характер.

Так, ни одной из сторон не оспаривается, что ФИО2 поставлял в аптеки 

<

адрес> медицинские препараты.

Товарные накладные, переданные им руководству ГБУЗ ХО «ОБСМО», были утрачены, договоры поставки не зарегистрированы в Единой информационной системе (далее - ЕИС) по независящим от него причинам, что также установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ФИО2, будучи уверенным в том, что фактически выполнил условия договоров поставки, о чем ему было подтверждено должностным лицом - Лицом №, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, был убежден в том, что имел право получить соответствующую оплату, но реализация данного права, при утрате документов, подтверждающих поставку и не регистрации договоров в ЕИС, зависела от претензионно-исковой работы последнего, в рамках гражданско-правовых отношений.

Указанные обстоятельства хотя и не свидетельствуют о том, что ФИО2 находился в условиях крайней необходимости, либо под психическим принуждением, однако, в совокупности повлияли на его решение дать взятку для совершения дальнейших незаконных действий в его интересах.

Суд считает обоснованным вменение ФИО2 совершения дачи взятки за незаконные действия, так как он был осведомлен о нарушении порядка получения выплат по реально заключенным договорам, а также об изготовлении фиктивных договоров для искусственного создания условий получения выплат в обход действующего порядка. 

Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ФИО2 не явился в орган, полномочный возбудить уголовное дело с явкой с повинной о совершенном преступлении, которое выявлено в результате слаженной работы сотрудников правоохранительных органов, непосредственно принимал участие в незаконной процедуре по изготовлению фиктивных договоров поставки лекарственных препаратов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении последнего от уголовной ответственности, в соответствии с Примечанием к ст. 291 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО2 в вину вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, – дача взятки должностному лицу лично и через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Между тем, как установлено материалами уголовного дела ЛИЦО №, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, и иное неустановленное лицо не выполняли функций посредников, в связи с чем, суд рассматривает данных лиц как иное физическое лицо, которому, передана часть взятки по указанию должностного лица.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования в отношении ЛИЦА №, материалы в отношении которого, выделены в отдельное производство, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и в отношении неустановленного лица, которому ФИО2 передал 130 000 рублей, также принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Таким образом, суд исключает из предъявленного обвинения факт передачи взятки через посредника и через иное юридическое лицо.

ФИО2 вменен факт предложения взятки Лицу № и ведение диалога по поводу ее передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, согласно приказу №-Р от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности заместителя Министра – председателя ликвидационной комиссии временное исполнение обязанностей директора ГБУЗ ХО «ОБСМО» на Лицо № возложено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный в обвинении период судом уточнен, как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Такая формулировка содеянного, по убеждению суда, не является нарушением требований ст. 252 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных и относимых признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию по обвинению в совершении коррупционного преступления должного лица, наличие малолетних детей, в воспитании и материальном содержании которых, он принимает участие, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в волонтерской деятельности, совершение преступления впервые.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, взятка передавалась за действия в пользу последнего в сфере закупок медикаментов для нужд населения, в связи с чем, суд считает, что его совершение не связано с проведением боевых действий, мобилизацией либо военным положением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень реализации преступных намерений, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При определении вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, учитывая требования ст. 60 УК РФ, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, в том числе наличие объективных ситуационно-обусловленных обстоятельств, мотивировавших его дать взятку за поставку медикаментов, степень реализации его преступных намерений, поведение после совершения преступления, содействие расследованию, признание вины, раскаяние, иные обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления наказанием, является наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его профессию и род занятий, суд не считает целесообразным назначать дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, однако, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает особую тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, достаточность мер, принятых для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а также иные обстоятельства.

Суд считает, что с учетом вышеизложенного, оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки исполнения приговора суда в части штрафа, не имеется, поскольку для его взыскания могут быть применены иные способы исполнения, предусмотренные, в том числе, УИК РФ, убедительных доводов или оснований для рассрочки выплаты штрафа стороной защиты не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Подсудимый признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судим, характеризуется положительно, имеет иные обстоятельства, смягчающие наказание.

Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ситуационная обусловленность, сформировавшая цели и мотивы преступления, сведения о личности подсудимого, являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Однако, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления коррупционной направленности, личность виновного, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, и исключает возможность применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Суд полагает, что изложенные в приговоре конкретные обстоятельства совершенного особо тяжкого коррупционного преступления, не могут свидетельствовать о наличии оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать в колонии строгого режима. 

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд принимает во внимание наличие у подсудимого малолетних детей, однако учитывает, что они остаются на попечении второго родителя, с которым он находится в разводе. 

В ходе предварительного расследования наложен арест на имущество, счета и денежные средства подсудимого постановлениями Генического районного суда 

<

адрес>:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - на счета в ПАО Сбербанк России (ИНН

<

***>, адрес: Москва, 

<

адрес>: 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО Сбербанк России (Ставропольское отделение №, ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>): 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 42№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40817А98860100006521 от ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Альфа – ФИО6» (ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>: 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО ВТБ (отделение №, ИНН 

<

***>; по адресу: 350000, 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>): 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; в АО «ФИО6 КредитБанк» (ИНН 

<

***>, по адресу: 355041, 

<

адрес> А): 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «инвестиционно-коммерческий промышленный строительный ФИО6 «Ставрополье (ИНН 

<

***>, по адресу: 355041, Ставропольский Край, 

<

адрес> А»: 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; в Т-ФИО6 (ИНН 

<

***>, по адресу: 127287, 

<

адрес> А стр. 26) 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО ФИО6 «Финансовая корпорация Открытие, Центральный (ИНН 

<

***>, 119021, 

<

адрес> стр. 13): 40№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011707:28 по адресу: 

<

адрес>; помещение с кадастровым номером 26:12:010901:216 по адресу: 

<

адрес>, помещение 1; помещение с кадастровым номером 26:12:020501:6391 по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером: 26:12:022704:155 по адресу: 

<

адрес> А квартал 508; помещение с кадастровым номером 26:12:010410:390 по адресу: 

<

адрес> «г»; земельный участок с кадастровым номером 26:12:030831:70 по адресу: 

<

адрес>; помещение с кадастровым номером: 26:12:030831:1500 по адресу: 

<

адрес> пом. 21, 25-28, 36; помещение с кадастровым номером 50:22:0010101:2480 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес> пом. 022;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль ГАЗ А 31 R 22 грузовой фургон VIN Х96А31R32N0940526 государственный знак 

<

***> рус.: автомобиль ГАЗ Gazelle Next, грузовой фургон VIN Х96А31R32N0940526 государственный знак 

<

***> рус.; мотоцикл Кавасаки, VIN №, государственный знак 

<

***> рус.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: на денежные средства ФИО2 в сумме 1 100 долларов США и 97 000 рублей.

Арест на имущество, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером 26:12:011707:28 по адресу: 

<

адрес>; помещение с кадастровым номером 26:12:010901:216 по адресу: 

<

адрес>, помещение 1; помещение с кадастровым номером 26:12:020501:6391 по адресу: 

<

адрес>, помещение с кадастровым номером 50:22:0010101:2480 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес> пом. 022, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ Х-6 XDRRIVE 30 D, легковой универсал, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> рус.; необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.

В остальной части, арест на имущество необходимо отменить. 

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не установлено. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено наличие ряда нарушений уголовно-процессуального законодательства, не являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, либо оправдания подсудимого, при этом, по данному факту вынесено частное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 7 950 000 (семь миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Реквизиты для оплаты дополнительного наказания в виде штрафа:

- получатель: Отделение 

<

адрес> ФИО6 России/ УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>); КПП 950001001; ИНН 

<

***>; ОКТМО 74000000; номер счета получателя платежа 03№; БИК 043510099; кор. счет 40№; код бюджетной классификации 41№ (денежные взыскания (штрафы» и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет). 

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

До исполнения приговора в части уплаты штрафа, сохранить арест, наложенный на имущество ФИО2 постановлением Генического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером 26:12:011707:28 по адресу: 

<

адрес>; помещение с кадастровым номером 26:12:010901:216 по адресу: 

<

адрес>, помещение 1; помещение с кадастровым номером 26:12:020501:6391 по адресу: 

<

адрес>; помещение с кадастровым номером 50:22:0010101:2480 по адресу: 

<

адрес>, городской округ Люберцы, 

<

адрес> пом. 022, а также сохранить арест на автомобиль БМВ Х-6 XDRRIVE 30 D, легковой универсал, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> рус., наложенный постановлением Генического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест, наложенный на следующее имущество, денежные средства и банковские счета ФИО2 постановлениями Генического районного суда 

<

адрес>:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - на счета в ПАО Сбербанк России (ИНН

<

***>, адрес: Москва, 

<

адрес>: 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО Сбербанк России (Ставропольское отделение №, ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>): 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 42№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40817А98860100006521 от ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Альфа – ФИО6» (ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>: 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО ВТБ (отделение №, ИНН 

<

***>; по адресу: 350000, 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес>): 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; в АО «ФИО6 КредитБанк» (ИНН 

<

***>, по адресу: 355041, 

<

адрес> А): 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО «инвестиционно-коммерческий промышленный строительный ФИО6 «Ставрополье (ИНН 

<

***>, по адресу: 355041, Ставропольский Край, 

<

адрес> А»: 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; в Т-ФИО6 (ИНН 

<

***>, по адресу: 127287, 

<

адрес> А стр. 26) 40№ от ДД.ММ.ГГГГ; в ПАО ФИО6 «Финансовая корпорация Открытие, Центральный (ИНН 

<

***>, 119021, 

<

адрес> стр. 13): 40№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с кадастровым номером: 26:12:022704:155 по адресу: 

<

адрес> А квартал 508; помещение с кадастровым номером 26:12:010410:390 по адресу: 

<

адрес> «г»; земельный участок с кадастровым номером 26:12:030831:70 по адресу: 

<

адрес>; помещение с кадастровым номером: 26:12:030831:1500 по адресу: 

<

адрес> пом. 21, 25-28, 36; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ:; автомобиль ГАЗ А 31 R 22 грузовой фургон VIN Х96А31R32N0940526 государственный знак 

<

***> рус.: автомобиль ГАЗ Gazelle Next, грузовой фургон VIN Х96А31R32N0940526 государственный знак 

<

***> рус.; мотоцикл Кавасаки, VIN №, государственный знак 

<

***> рус.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства ФИО2 в сумме 1 100 долларов США и 97 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки IPhone 14 PRO MAX, модель – MQ9E3J/A, серийный номер – FP95C200W7, ноутбук марки HUAWEI модель BoD – WD19, принадлежащие ФИО4 (т. 11 л.д. 245) – вернуть по принадлежности

- системный блок Zalman, модель S5BLACK (штрихкод – 2095122В37А00309), CD-R диск с надписью Verbatim, со сведениями – документами, обнаруженными на системном блоке Zalman, модель S5BLACK (штрихкод – 2095122В37А00309) – вернуть по принадлежности;

- документы изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в здании ГБУЗ ХО «ОБСМО», по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности;

- оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку лекарственных препаратов, на сумму 5 147 466,61 рублей - вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон марки IPhone 14 PRO MAX; номер модели – MQ993AH/A; серийный № - WV06J92WHV; 35 968730 557347 0; имей 2 – 35 968730 4811012; ICCID – 89№; ICCID – 89№, мобильный телефон марки Iphone 8 Plus; номер модели – MQ8L2RU/A; серийный номер – DX3ZD0ABJCM2; имей – 35 862809 341842 0; ICCID – 89№ - вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон марки Iphone 11 PRO; номер модели – MWCC2B/A; серийный номер – C39Z9A04N6Y9; имей – 35 383610 034789 7; ICCID – 89№; MEID – 35383610034789 - вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон марки Redmi Note 10, Model – M2101K7AG (имей: №; №); мобильный телефон марки Redmi Note 13 Pro, серийный номер – eu8lkz6lqkuo79ha (имей: №; №) - вернуть по принадлежности;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в здании ГБУЗ ХО «ОБСМО» по адресу: 

<

адрес>, DVD – R дискVerbatim с документами, изъятыми в ходе обыска в ГБУЗ ХО «ОБСМО» с сервера – вернуть по принадлежности (т. 5 л.д 101-117);

- мобильный телефон марки Redmi NOTE10S, модель - V21011K7BNY, имей №; имей – № - вернуть по принадлежности;

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска жилища по адресу: 

<

адрес> - вернуть по принадлежности;

- мобильный телефон марки Samsung Galaxy S23 Ultra, модель SM – S 918B/DS, мобильный телефон марки Redmi Note 8 Pro, модель М 1906G7G - вернуть по принадлежности;

- документы, предоставленные из УФСБ России по 

<

адрес> (копии договоров, спецификаций, товарных накладных) – хранить при материалах уголовного дела;

- 2 CD – R диска, белого цвета, с надписями Mirex White (со сведениями из ПАО Ставропольстройпромбанк) - хранить в материалах уголовного дела (т. № л.д. 212).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – /подпись/ Пучков С.С.