Дело №12-55/2017

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2017 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н.В. Сташкевич,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить. Считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно, так как он на красный сигнал светофора не проезжал, а выехал на перекресток когда был зеленый мигающий сигнал светофора.

В ходе судебного заседания ФИО1 на требованиях, указанных в жалобе настаивал, суду пояснил, что двигался со стороны ЛХК по 

<

адрес>. На зеленый мигающий сигнал светофора выехал на перекресток, пропустил два встречных автомобиля. В это время загорелся красный сигнал, но т.к. он уже находился на перекрестке, то в соответствии с Правилами дорожного движения закончил свой маневр – поворот налево. Полагает, что не допустил нарушения Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого заявителем постановления следует, что дата в 10:30 часов на 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный номер 

<

***>, принадлежащим ОО РДЦ «

<

данные изъяты>», проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В подтверждение вины ФИО1 представлены рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С., согласно которому дата, находясь на маршруте патрулирования, двигаясь по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, им выявлен факт нарушения ПДД, а именно транспортное средство «

<

данные изъяты>», который нарушил п. 6.2 ПДД РФ минут, то есть проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. Водителем указанного транспортного средства оказался гражданин ФИО2

Также в подтверждение вины ФИО1 представлена видеозапись с регистратора сотрудников полиции, выявивших факт административного правонарушения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешаемом сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

Помимо рапорта сотрудника полиции С., а также протокола об административном правонарушении, не подтверждаемых лицом, привлеченным к административной ответственности, иных объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суду не представлено. 

Более того, в результате исследования в судебном заседании видеозаписи установлено, что ФИО1 не допускал нарушения Правил дорожного движения, поскольку осуществил выезд на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

При указанных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич