Дело № 2-5833/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н., 

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика – ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 06.12.2016г. между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №204-3/2, согласно условиям которого ответчик обязан передать истцу не позднее III квартала 2018г. однокомнатную квартиру 

<

адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2221450 руб. Обязанность по оплате квартиры ФИО1 исполнена своевременно и в полном объёме, что подтверждается справкой №165 от 25.02.2018г. Однако квартира передана по акту приема-передачи 25.02.2019г.

На этих основаниях просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018г. по 25.02.2019г. в размере 134286,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину за изготовление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, определив возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях. 

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1,2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 06.12.2016г. между истцом ФИО1 и ответчиком – ООО «СтройИндустрия» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №204-3/2, согласно условиям которого ответчик обязан передать истцу не позднее III квартала 2018г. однокомнатную квартиру 

<

адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2221450 руб. Обязанность по оплате квартиры ФИО1 исполнена своевременно и в полном объёме, что подтверждается справкой №165 от 25.02.2018г., выданной директором ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» ФИО4 

13.03.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ответчика с ООО «СтройИндустрия» на ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик».

Из материалов дела следует, что многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса в квартале, ограниченном 

<

адрес> введены в эксплуатацию 27.11.2018г. согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №-2-03307000-84-2018 от 27.11.2018г.

Квартира 

<

адрес> г.Стерлитамака РБ передана ФИО1 по акту приема-передачи 25.02.2019г.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 01.11.2018г. по 25.02.2019г. в размере 134286,65 руб., исходя из следующего расчёта: 2221450 руб. (цена квартиры) х 117 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75 % (ставка рефинансирования).

Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты неустойки в размере 134286,65 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018г. по 25.02.2019г., сниженной судом до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу соответствующих норм закона, что отражено в разъяснении, содержащемся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, с ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 750 руб., из расчёта: 100000 руб. + 1500 руб. х 50% 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно указанной статье, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., которые подтверждены документально квитанцией от 25.03.2019г., и подлежат взысканию с ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в пользу ФИО1 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг №988 от 25.03.2019г., заключенный между истцом и ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 принимает на себя следующие обязательства: составить исковое заявление, представлять интересы истца в Стерлитамакском городском суде РБ, получить исполнительный лист, возбудить исполнительное производство по делу. Согласно п.5 указанного договора стоимость составила 25000 руб.

Согласно Акту приёма-передачи денежных средств к договору на оказание юридических услуг №988 от 25.03.2019г. ФИО1 передала ФИО2 авансовую часть по договору в размере 5000 руб. 

Суд, принимая во внимание степень сложности дела, объём и качество выполненной представителем истца работы (подготовил иск и материалы для подачи в суд, участвовал в судебном заседании), считает соразмерным взыскать денежную сумму в размере 8 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 3500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 570 рублей. 

Взыскать с ООО «СтройИндустрия – специализированный застройщик» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19 июля 2019 года.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Судья Л.Н. Мартынова