11RS0020-01-2023-001707-60

Дело №1-238/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 21 сентября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , 

ранее судимого: 

<

Дата> приговором Удорского районного суда Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, постановлениями Усть-Вымского районного суда от 

<

Дата>, 

<

Дата> испытательный срок продлен до 1 года 3 мес.;

осужденного: - 

<

Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 222.1, ч. 7 ст. 222 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Удорского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, начало срока – 

<

Дата>;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 по 

<

Дата> ФИО1, находясь в сарае, расположенном около 

<

Адрес>, обнаружил пригодное для производства выстрелов гражданское огнестрельное, гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье оружие 16-го калибра, модели « », с номерами стволов и цевья «

<

Номер>», серией и номером колодки «

<

Номер>», оставшееся от отца ФИО2, умершего 

<

Дата>, которое оставил себе в пользование.

В период времени с 15 час 00 мин 

<

Дата> до 23 час 59 мин 

<

Дата> ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км 300 м в северо-западном направлении от 

<

Адрес>, с координатами 

<

Номер> в.д., на почве возникшего умысла на незаконный сбыт гражданского огнестрельного оружия, не имея на то законных прав, в нарушение п. 1 ст. 6, ст. 20 Федерального закона РФ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 10,13, пп. «а» п. 14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, незаконно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подарил, то есть сбыл Свидетель №3 гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное двуствольное охотничье оружие 16-го калибра, модели « », с номерами стволов и цевья «

<

Номер>», серией и номером колодки «

<

Номер>».

Согласно заключению эксперта представленное на исследование ружьё, собрано из заводских узлов и деталей одной модели охотничьего гладкоствольного ружья модели « », относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному двуствольному охотничьему оружию 16-го калибра, модели « » с номерами стволов и цевья «

<

Номер>», серией и номером колодки «

<

Номер>», изготовленных промышленным способом на Тульском оружейном заводе в 

<

Дата> году. Ружьё, представленное на исследование, исправно и пригодно для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии, установлено, что в 

<

Дата> после смерти отца в сарае обнаружил охотничье ружье 16 калибра модели , хотя у отца разрешения на хранение и ношение оружия не было. Сам подсудимый также такого разрешения не имеет. Несмотря на это, он решил оставить себе ружье на всякий случай. Он не охотится, больше ходит на рыбалку. В 

<

Дата> года в избушке на лодочной станции п. Усогорск продал приятелю Свидетель №3 другое ружье марки за пять бутылок водки без цевья, за что осужден, и по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в настоящее время. В середине 

<

Дата> года подсудимый позвонил Свидетель №3 и предложил ему и найденное охотничье ружье 16 калибра марки . В тот же день, встретившись с Свидетель №3 на лодочной станции, ФИО1 передал (подарил) ружье Свидетель №3 Как в дальнейшем Свидетель №3 распорядился вышеуказанным ружьем, ему не известно. В момент дарения (передачи) ружья модели « » 16 калибра, он прекрасно понимал и осознавал, что совершает преступление, так как незаконный сбыт оружия запрещен (лд 90-93).

Виновность ФИО1 наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела:

- показаниями свидетеля Свидетель №3., согласно которым он знает подсудимого, поддерживает с ним дружеские отношения. В 

<

Дата> года на лодочной станции п. Усогорск Удорского района Республики Коми в избушке ФИО1 ему продал ружье марки «ИЖ-58» за пять бутылок водки, указанное ружье было без цевья и не зарегистрированное в установленном законом порядке. В середине 

<

Дата> года по телефону ФИО1 предложил ему ещё курковое двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра. Встретившись на лодочной станции, которая расположена в северо-западном направлении от п. Усогорск, ФИО1 подарил (передал) ему ружье модели «ТОЗ БМ» 16 калибра. Откуда и когда у ФИО1 появилось ружье, свидетелю неизвестно, хотя знал, что разрешения на оружие у ФИО1 нет. 

<

Дата> рано утром на рыбалке свидетель рассказал знакомому Свидетель №1 о наличии незарегистрированного в установленном законом порядке ружья модели « », которое ему подарил ФИО1 В последствии решил добровольно сдать указанное ружье в полицию, он сделал сообщение на единый номер «112», сказал, что ружье выловил в р. Мезень, так как боялся привлечения к уголовной ответственности, потом рассказал правду (лд 76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 

<

Дата> рано утром знакомый Свидетель №3, рыбачивший на р. Мезень, похвастался, что у него имеется незарегистрированное в установленном законом порядке ружье модели « », которое он прячет в лесу. После этих слов Свидетель №3 куда-то сходил и принес гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели « » 16 калибра. При нем Свидетель №3 не стрелял из данного ружья. Со слов Свидетель №3, данное ружье ему подарил ФИО1, также ему известно от Свидетель №3, что последний в этот же день позвонил в полицию и сдал данное ружье добровольно, сказав, что выловил ружье в реке, зачем он так сказал, ему неизвестно (лд 82-83);

- сообщением оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Удорскому району ФИО3 от 

<

Дата>, о том, что 

<

Дата> в 17 часов 07 минут по системе 112 поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что во время рыбалки на р. Мезень у второй лодочной станции на блесну поймал ружье (лд 5);

- рапортом сотрудника полиции ФИО4 от 

<

Дата>, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 незаконно сбыл гладкоствольное двуствольное охотничье ружье Свидетель №3 (лд 14);

- заявлением Свидетель №3 от 

<

Дата>, в котором он сообщает, что 

<

Дата> приобрел ружье у ФИО1 (лд 15);

- заявлениями ФИО1 от 

<

Дата>, от 

<

Дата>, в которых он чистосердечно признается в том, что в середине 

<

Дата> года около лодочной станции он подарил курковое охотничье незарегистрированное ружье 16 калибра Свидетель №3 (лд 26, 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 км 300 м в северо-западном направлении от п. Усогорск Удорского района Республики Коми, имеющий координаты 

<

Номер> в.д. Участвующий Свидетель №3 в ходе осмотра указал, что именно на данном участке местности ФИО1 подарил (передал) ему ружье (лд 32-37);

- протоколом изъятия от 

<

Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому на лодочной станции, расположенной в 1 км от п. Усогорск у Свидетель №3 изъято охотничье гладкоствольное горизонтальное ружье 16 калибра, с номерами стволов и цевья 

<

Номер> (лд 7-11);

- заключением эксперта №з-17 от 14.07.2023, согласно которому, представленное на исследование ружьё, собрано из заводских узлов и деталей одной модели охотничьего гладкоствольного ружья модели « », относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному двуствольному охотничьему оружию 16-го калибра, модели « » с номерами стволов и цевья «

<

Номер>», серии и номера колодки «

<

Номер>», изготовленных промышленным способом на Тульском оружейном заводе в 

<

Дата> году. Ружьё, представленное на исследование исправно и пригодно для производства выстрелов (лд 50-59);

- протоколом выемки и осмотра предметов от 

<

Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которым произведена выемка и осмотрено гражданское длинноствольное двуствольное охотничье гладкоствольное оружие 16-го калибра, модели « », с номерами стволов и цевья «

<

Номер>» (лд 64-66, 67-72).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы экспертизы суд проанализировал в совокупности с другими доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недостоверным.

Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение поддержано в полном объеме по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Согласно абз. 10 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Учитывая, что ФИО1 не является законным владельцем данного охотничьего оружия, то безвозвратное отчуждение другому лицу путем дарения данного оружия является незаконным сбытом гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, такие действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 холост, имеет иждивенца – больную мать преклонного возраста, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работал по договору подряда. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете . Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, поведения ФИО1, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый может нести ответственность за совершенное преступление.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, даче полных и правдивых показаний.

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении матери, имеющей хронические заболевания; состояние здоровья самого подсудимого, состоящего .

При этом суд считает возможным не учитывать заявление подсудимого о преступлении в качестве явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. По подозрению в совершении сбыта огнестрельного охотничьего оружия 

<

Дата> ФИО1 этапировали в отдел полиции, где он и написал заявление о совершенном преступлении. Данные действия подсудимого суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, назначает наказание, руководствуясь ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае изоляции его от общества.

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ не имеется. Учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание по ч. 7 ст. 222 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя вид исправительного учреждения, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем суд считает возможным определить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Как установлено по делу, ФИО1 до постановления настоящего приговора осужден приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> по ч. 1 ст. 222.1, ч. 7 ст. 222, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 

<

Дата>, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом необходимо зачесть в срок наказания отбытое по данному приговору наказание.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - гражданское длинноствольное двуствольное охотничье гладкоствольного оружие 16-го калибра, модели « », с номерами стволов и цевья «

<

Номер>», хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Удорскому району по вступлению приговора суда в законную силу передать в ОЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми для решения его судьбы.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Тарасова Б.М., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в период дознания на общую сумму рублей (лд 156), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый в период дознания не заявлял об отказе от услуг защитника, не работает, имеет на иждивении больную мать преклонного возраста. При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: гражданское длинноствольное двуствольное охотничье гладкоствольное оружие 16-го калибра, модели « », с номерами стволов и цевья «

<

Номер>», хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по Удорскому району по вступлению приговора суда в законную силу передать в ОЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми для решения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в сумме руб., выплаченные адвокату Тарасову Б.М. за оказание юридической помощи по назначению дознавателя в период дознания, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.