Дело № 2-1669/2021

22 июля 2021 года

город Котлас

29RS0008-01-2021-002492-90 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 211 728 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 5 317 руб. 28 коп.

В обоснование требований указал, что 19 июня 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ФИО2 его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба его имуществу, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 728 руб., за составление экспертного заключения им уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 211 728 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 иск признал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 июня 2021 года в 11 часов 20 минут на 5 км автодороги Куимиха - Пускино в Котласском районе Архангельской области произошло ДТП при участии автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Kia, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2021 года следует, что ФИО2, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ...., государственный регистрационный знак №.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку факт ДТП, при котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, судом установлен.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № L-015/2021 от 22 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 185 959 руб., величина утраты товарной стоимости - 25 769 руб. 

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 211 728 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 23 июня 2021 года.

На основании договора ФИО3 оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 22 июля 2021 года.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 12 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5 317 руб. 28 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 211 728 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 317 руб. 28 коп., всего взыскать 254 045 руб. 28 коп. 

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2021 года