Дело №1-3-19(2025)

УИД 12RS0008-03-2025-000316-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года пгт. Килемары 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Савиновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долгоруковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тораева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Марийской АССР, проживающего по месту регистрации в 

<

адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вышеуказанное совершено им при следующих обстоятельствах.

26 августа 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома №10 по ул.Школьной пос.Красный Мост Килемарского района Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 26 августа 2025 года в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь на участке дома 

<

адрес> Килемарского района Республики Марий Эл, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя внезапно, неожиданно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества (денежных средств) и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с целью осуществления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, прикрыв воротником куртки свое лицо, используя заранее подготовленный им серп, держа его в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая им Потерпевший №1, напал на последнюю, высказав Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему банковской карты либо наличных денежных средств.

После того как Потерпевший №1 ответила ему отказом, указав, что у нее нет ни наличных денежных средств, ни банковской карты, действуя в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью подавления воли и решимости Потерпевший №1, чтобы последняя не позвала на помощь, демонстрируя серп, который держал в правой руке, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Если не отдашь мне деньги и карту, то я тебя прирежу». Угрозу применения насилия Потерпевший №1 восприняла реально, испугавшись дальнейших насильственных действий со стороны ФИО1, а именно, применения имеющегося у ФИО1 серпа, направленного в ее сторону. При этом у Потерпевший №1 имелись на то основания, так как действия ФИО1 создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья, потому что последний находился от нее на небольшом расстоянии (50 см), вел себя решительно, агрессивно, держал в правой руке серп, острие которого было направлено на нее, во дворе дома отсутствовали другие люди, и Потерпевший №1 в силу возраста (84 года) не имела возможности убежать и не могла выполнить требования ФИО1 в связи с отсутствием наличных денежных средств и банковской карты, которые требовал ФИО1. После высказывания слов угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - серпа, и неоднократных ответов потерпевшей на требования ФИО1 о том, что у нее нет ни банковской карты, ни наличных денег, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал, при этом показал, что 26 августа 2025 года до обеда он распивал спиртные напитки, пил водку, выпил один примерно 0,5 л водки, от чего опьянел, хотел еще приобрести спиртное, но денег не было, поэтому он решил зайти к Потерпевший №1, попросить денег у нее. Серп он взял в сенях дома Потерпевший №1, подумал, что, увидев серп, Потерпевший №1 даст ему денег. В тот момент, когда он требовал деньги у Потерпевший №1, он находился от Потерпевший №1 на расстоянии примерно 50 см, у него в правой руке был серп, но серпом он не размахивал, серп взял, чтобы испугать Потерпевший №1. Он не знал о том, сколько денежных средств имеется на банковской карте Потерпевший №1, в каком банке отрыт банковский счет, попросил у Потерпевший №1 200 рублей на спиртное, высказав при этом слова угрозы. В момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его противоправное поведение. Будучи в трезвом состоянии, он бы не совершил преступление. Впоследствии он принес потерпевшей извинения. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации правом. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого 04 сентября 2025 года и 08 сентября 2025 года, из которых установлено, что в ходе предварительного расследования по делу он также признавал вину в инкриминируемом преступлении. По обстоятельствам дела ФИО1 показал, что 26 августа 2025 года с утра он употреблял спиртное, пил водку, выпил 0,5 л водки, хотел еще купить спиртное, но денег не было, взять денег взаймы у знакомых не смог, поэтому решил зайти к Потерпевший №1, проживающей в пос.Красный Мост. Поскольку калитка во двор дома была закрыта, он перелез через забор. Осмотревшись во дворе дома, увидел, что на входной двери в дом не было замка, поэтому подумал, что Потерпевший №1 дома и решил зайти в дом, чтобы попросить денег. Зашел в дом, увидел, что в доме никого нет, начал искать спиртное, но спиртного не нашел. В ходе допросов в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что разрешения войти в дом ему никто не давал, Потерпевший №1 он не знал, с ней не общался, но решил спросить у нее денег. Посмотрев в окно, он увидел Потерпевший №1 в огороде, решил подойти к ней. В сенях дома он увидел серп, решил взять его, чтобы угрожать им Потерпевший №1, подумал, что, если будет требовать у нее деньги, угрожая острым предметом, то она испугается и даст денег на выпивку. Он подошел к Потерпевший №1 в тот момент, когда последняя стояла, наклонившись, и копала картофель, обошел ее, встал перед ней. При этом левой рукой он держал воротник куртки, прикрывал им лицо, чтобы бабушка Мила не узнала его, а в правой руке держал серп, острие которого было направлено в сторону Потерпевший №1, и стал требовать наличные деньги или банковскую карту. Потерпевший №1 ответила, что денег и карты у нее нет, на что он разозлился и решил ей пригрозить, сказал, что, если она не даст ему денег, то он ее прирежет. Слова угрозы он произнес для того, чтобы испугать ее, чтобы, испугавшись, она дала ему денег, требовал 200 рублей или банковскую карту. После того как Потерпевший №1 еще раз сказала, что денег у нее нет, он ушел со двора ее дома, вышел через калитку, серп выбросил недалеко от ее дома. Из показаний ФИО1 также видно, что позднее он принес потерпевшей извинения за содеянное (том 1, л.д. 44-46, 75-77). 

Аналогичные показания даны обвиняемым ФИО1 в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 04 сентября 2025 года (том 1, л.д. 48-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросах в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшей.

С учетом позиции подсудимого, подтвердившего в судебном заседании сведения, внесенные в протоколы допросов в качестве обвиняемого, протокол очной ставки с участием обвиняемого, принимая во внимание, что при допросах ФИО1 присутствовал защитник Попов Д.И., учитывая, что ни от ФИО1, ни от его защитника Попова Д.И. не поступило замечаний по поводу не достоверности внесенных в протоколы допросов сведений, суд считает, что данными показаниями в совокупности с другими доказательствами подтверждается вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в ходе судебного заседания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся на судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования по делу. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной 04 сентября и 05 сентября 2025 года, следует, что 26 августа 2025 года в период времени с 12 часов до 13 часов она находилась в огороде своего дома в пос.Красный Мост, 

<

адрес> Республики Марий Эл, копала картофель. Дверь в дом она не закрыла, калитка во двор дома была заперта изнутри на щеколду. В какой-то момент, когда она копала картофель, на нее напал мужчина. Он неожиданно подошел сзади, обошел ее и встал перед ней. При этом в правой руке у него был серп, а левой рукой он, приподняв воротник, прятал лицо. Он стоял к ней на близком расстоянии, был агрессивен, выше ее ростом. Серп был направлен острием в ее сторону. Она видела, что серп острый, им можно навредить. Мужчина стал требовать у нее деньги, чтобы она передала ему банковскую карту. Испугавшись, она ответила, что карты у нее нет, что карту она отдала соседу ФИО9, чтобы тот купил ей продукты. После чего мужчина стал требовать наличные денежные средства, на что она ответила, что наличных денег у нее тоже нет. После этого мужчина стал еще агрессивнее, угрожая серпом, начал кричать, что прирежет ее, если она не отдаст деньги и карту. Потерпевшая очень испугалась его, угрозы восприняла реально, так как мужчина был агрессивен изначально, а на ее слова, что у нее нет денег и карты, разозлился еще сильнее. Она понимала, что мужчина может убить ее либо нанести вред здоровью, чего очень боялась, поэтому от испуга не могла позвать на помощь. Когда мужчина понял, что у нее, действительно, нет денег, он пошел в сторону дома ФИО9, а потерпевшая пошла домой. Войдя в дом, потерпевшая увидела, что в сенях отсутствует ее серп, поняла, что мужчина угрожал ей ее серпом, что прежде чем высказать слова угрозы с требованием передачи денег, он незаконно проник в ее дом, забрал серп. Осмотрев дом, потерпевшая увидела, что на кухне нет пельменей, которые она сварила для себя, оценивает в 50 рублей, на полу лежала разбитая чашка с семенами, которая ранее стояла в шкафчике и не представляет для нее какой-либо ценности. Потерпевшая, увидев это, поняла, что мужчина искал в ее доме что-то ценное, а, не найдя ничего, решил потребовать у нее деньги. Серп потерпевшая оценивает в 250 рублей. Ничего иного из дома не пропало. Потерпевшая не желает привлекать этого мужчину к ответственности за то, что он незаконно проник в дом. Желает привлечь к ответственности за то, что он напал на нее с серпом, угрожая применением насилия, требовал у нее денежные средства и банковскую карту. Впоследствии потерпевшая узнала, что данного мужчину зовут Сергей, ранее она видела его шесть лет назад, когда он вместе с другими мужчинами помогал копать могилу для ее мужа. В родственных отношениях с ним потерпевшая не состоит. В ходе допроса 05 сентября 2025 года потерпевшая пояснила, что не помнит, был ли этот мужчина в момент нападения на нее в состоянии опьянения, поскольку он напал неожиданно, от чего она сильно испугалась, его действия создавали реальную опасность для ее жизни и здоровья. Нападавший на нее мужчина желал завладеть ее имуществом, угрожал ей применением насилия, держал в руке опасный предмет – серп, острие которого было направлено в ее сторону. Потерпевшая также показала, что у нее имеется карта ПАО Сбербанк №, открытая по счету №, на счету которой на 26 августа 2025 года имелись денежные средства в сумме *** рубль 55 копеек (том 1, л.д. 19-22, 57-68). 

Аналогичные показания даны потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 04 сентября 2025 года (том 1, л.д. 48-51).

Свидетель ФИО9 в ходе допроса 05 сентября 2025 года показал, что он проживает в 

<

адрес> Республики Марий Эл. По соседству с ним проживает Потерпевший №1, которой он помогает по хозяйству, ходит для нее в магазин, покупает продукты. 26 августа 2025 года Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту и попросила купить продукты. Он сходил в магазин, потом по своим делам. Возвратившись, он увидел, что в траве около дома Потерпевший №1 лежит серп, он поднял серп, осмотрел его и понял, что серп принадлежит соседке Потерпевший №1. Свидетель передал серп Потерпевший №1, которая рассказала ему, что пока он ходил в магазин, на нее напал мужчина с серпом, требовал у нее деньги и банковскую карту, напал неожиданно, серп держал в руке, острие серпа было направлено в ее сторону. Со слов Потерпевший №1, она узнала этого мужчину, его зовут Сергей, шесть лет назад он копал могилу для мужа Потерпевший №1 (том 1, л.д. 64-65). 

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным показаниям потерпевшей и свидетеля, так как при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что неприязненных отношений у них с подсудимым нет, их показания не противоречат другим доказательствам по делу. Оценивая вышеназванные показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела. В судебном заседании причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

В судебном заседании были исследованы и письменные материалы дела, которыми также подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и которые наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля суд берет за основу при постановлении приговора. 

Так, из заявления Потерпевший №1 следует, что 02 сентября 2025 года она обратилась в адрес врио начальника ОП №8 МО МВД России «Медведевский» ФИО10, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, который требовал у нее денежные средства. Заявление зарегистрировано 02 сентября 2025 года в КУСП под № (том 1, л.д. 5).

О данном факте врио начальника ОП №8 МО МВД России «Медведевский» ФИО10 составил рапорт в адрес врио начальника МО МВД России «Меведевский» ФИО11 (том 1, л.д. 3). 

04 сентября 2025 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (том 1, л.д.1).

Из протокола осмотра места происшествия с прилагаемыми фототаблицами от 02 сентября 2025 года следует, что был осмотрен участок местности у 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, где ФИО1 требовал у Потерпевший №1 денежные средства, угрожал ей применением насилия, при этом в правой руке держал серп. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал место, где взял серп, как прикрывал лицо воротником куртки, чтобы потерпевшая не узнала его, а также показал место, куда выбросил серп. Свидетель ФИО9 в ходе осмотра места происшествия показал место, где он нашел серп. В ходе осмотра места происшествия был изъят серп с деревянной ручкой, который осмотрен согласно протокола осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2025 года, на основании постановлений следователя от 04 сентября 2025 года признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том 1, л.д. 8-14, 52-53, 54, 55). 

К доказательствам, подтверждающим виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд также относит и протокол явки с повинной от 04 сентября 2025 года, поскольку содержание протокола явки с повинной о том, что 26 августа 2025 года в период времени с 12 часов до 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, демонстрируя серп, потребовал у Потерпевший №1 передать ему банковскую карту или наличные деньги, подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что добровольно дал показания, отраженные в протоколе явки с повинной. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, и его показаниями, данными в судебном заседании. Кроме того, при оформлении протокола явки с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и была обеспечена возможность реализации данных прав. При оформлении протокола явки с повинной от 04 сентября 2025 года присутствовал защитник Попов Д.И.. При этом ни от ФИО1, ни от защитника не поступило замечаний относительно недостоверности внесенных в протокол явки с повинной сведений (том 1, л.д. 37, 38).

Вышеизложенные письменные доказательства по делу суд признает надлежащими доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом вышеизложенного, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судом установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ суд принимает во внимание, что подсудимый напал на потерпевшую с целью хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств. Подсудимый при этом действовал с прямым умыслом и с корыстной целью, - безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, а впоследствии распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, а именно, приобрести спиртное. При совершении разбоя подсудимый действовал открыто, требование о передаче денежных средств высказал в присутствии потерпевшей, других лиц при этом не было. При этом подсудимый демонстрировал серп, который был направлен острым концом в сторону потерпевшей, расстояние между ними было примерно 50 см, что подсудимый не отрицал в судебном заседании. С учетом изложенного, суд полагает, что подсудимый использовал серп в качестве оружия. Демонстрируя серп, подсудимый умышленно использовал его для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья потерпевшей, поскольку в случае применения серпа имелась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей при вышеуказанных обстоятельствах (близкого расстояния между подсудимым и потерпевшей, отсутствия возможности потерпевшей убежать, так как потерпевшая преклонного возраста, намного старше подсудимого, потерпевшей 84 года, подсудимому – 42 года), других лиц во дворе дома не было. При квалификации действий подсудимого как разбой суд также принимает во внимание, что действия подсудимого посягали как на имущественные интересы потерпевшей, так и на личную безопасность, так как были сопряжены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Указанные действия подсудимый совершал с целью завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшей.

При квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ суд также принимает во внимание, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, независимо от наступивших последствий.

Под применением предмета, используемого в качестве оружия, - серпа при разбое следует понимать его умышленное использование подсудимым для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в качестве места совершения преступления был указан участок у 

<

адрес> Республики Марий Эл. Однако, из исследованных в судебном заседании других письменных материалов дела, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола осмотра места происшествия, показаний как потерпевшей, так и подсудимого установлено, что преступление было совершено на участке у 

<

адрес>, то есть по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Поэтому суд полагает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого была допущена техническая ошибка и приходит к выводу, что местом совершения преступления следует считать участок местности у 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого матери пожилого возраста, состояние здоровья матери подсудимого, оказание подсудимым помощи матери. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде явки с повинной по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку под явкой с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут по факту разбоя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Протокол явки с повинной оформлен 04 сентября 2025 года в 17 часов 20 минут, то есть после возбуждения уголовного дела. В судебном заседании установлено, что до оформления протокола явки с повинной потерпевшая Потерпевший №1 в объяснениях от 02 сентября 2025 года указывала о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Кроме того, в заявлении потерпевшей Потерпевший №1 в правоохранительные органы от 02 сентября 2025 года она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который требовал у нее денежные средства. 02 сентября 2025 года, действительно, были взяты объяснения от ФИО1, в которых он указал об обстоятельствах совершенного им преступления. Однако, учитывая, что правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенному преступлению до взятия с него объяснений и до оформления протокола явки с повинной, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит. При этом признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, включая его объяснения от 02 сентября 2025 года, явку с повинной от 04 сентября 2025 года, его действия, направленные на указание места, где он взял серп, и места, куда он выбросил серп, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном.

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным УУП и ПДН ОП №8 МО МВД России «Медведевский» ФИО12, видно, что ФИО1 зарегистрирован и проживает со своей матерью в 

<

адрес> Республики Марий Эл, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 1, л.д. 82). 

Согласно характеристике, выданной коллегами по работе у индивидуального предпринимателя ФИО13, где подсудимый официально не трудоустроен, ФИО1 характеризуется положительно (том 1, л.д. 83). 

На учетах в медицинских учреждениях, правоохранительных органах подсудимый не состоит, 25 октября 2024 года привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения (том 1, л.д. 80, 81, 84).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), которое установлено материалами дела, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля подсудимого за своим поведением и способствовало совершению им противоправного деяния. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал при его допросах в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, указал в судебном заседании, что в день совершения преступления 26 августа 2025 года с утра и до обеда, то есть в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, он употреблял спиртное (водку), пил один, выпил 0,5 л водки. Признавая данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также принимает во внимание, что преступление подсудимым было совершено после употребления им спиртных напитков, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, безусловно, существенно снизило его критические и прогностические способности, значительно снизило его контроль за своим поведением, что способствовало совершению подсудимым преступления. В судебном заседании подсудимый также показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, будучи в трезвом состоянии, подсудимый не совершил бы преступления. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает со своей матерью, которая является лицом пожилого возраста, инвалидности не имеет, является получателем пенсии по старости (мать подсудимого). При этом у матери подсудимого имеется дочь и другие родственники, которые, при необходимости, имеют возможность оказать ей помощь. 

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, по фактическому месту работы – положительно, принес извинения потерпевшей, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, который проживает совместно с матерью пожилого возраста, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, - без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, так как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание. 

В силу закона оснований для применения ст.53.1 УК РФ, предусматривающей возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в отношении ФИО1 не имеется, так как санкцией ч.2 ст.162 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, который официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, требование о передаче денежных средств высказывал потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, угрожая серпом, находясь от потерпевшей на близком расстоянии, оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется. Назначение наказания в виде лишения свободы условно не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. При этом суд принимает во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления и считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы реально, его исправление вне исправительного учреждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденных, предупреждении совершения им новых преступлений и восстановлении социальной справедливости. Условное осуждение лица, совершившего разбой с применением предмета, использованного в качестве оружия, выбор которого заведомо свидетельствует об умысле на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не отвечает принципам справедливости назначаемого наказания.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ. Однако, достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку по делу в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Избранная в ходе предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу. 

При этом на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 05 сентября 2025 года по 15 октября 2025 года подлежит зачету в срок содержания под стражей, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 также подлежит зачет времени содержания под стражей с даты постановления приговора (16 октября 2025 года) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Попову Д.И., участвовавшему в защиту интересов ФИО1 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 6 920 рублей, а также участвовавшему в двух судебных заседаниях по делу 10 октября и 15 октября 2025 года в сумме 3 722 рубля по 1 861 рублю за каждый день с учетом расходов, связанных с выездом защитника из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары к месту рассмотрения дела и в обратном направлении 10 октября и 15 октября 2025 года в размере 1 400 рублей по 700 рублей за каждый день (350 рублей – стоимость проезда из гор.Йошкар-Олы в пгт.Килемары и 350 рублей – стоимость проезда в обратном направлении) в общей сумме 5 122 рубля, а всего, 12 042 рубля судом обсужден.

Суд считает, что в соответствии со ст.ст.50, 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Попова Д.И., суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 является лицом трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, иждивенцев также не имеет. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом обсужден и разрешен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 16 октября 2025 года (даты постановления приговора) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть ФИО1 период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 05 сентября 2025 года по 15 октября 2025 года в срок содержания под стражей, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Попова Д.И., в сумме 12 042 рубля.

Вещественное доказательство – серп, возвращенный Потерпевший №1, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова