Судья Лавров И.В. Дело № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-858/2018

г. Ханты-Мансийск

29 ноября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пукроковой Е.Р. на решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении акционерного общества «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания -Белоярский» (АО «ЮКЭК-Белоярский») постановление по делу об администра-тивном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в об-ласти охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.05.2018, оставленным без изменения решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018, АО «ЮКЭК-Белоярский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказа-нию в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Защитник Пукрокова Е.Р. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные правоприменительные акты отменить как незаконные и необоснованные. 

Защитник и законный представитель юридического лица, в отношении кото-рого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надле-жащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка данных лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Оснований для участия в судебном заседании должностных лиц органа адми-нистративной юрисдикции по настоящему делу не усматривается.

Изучив жалобу и проверив материалы дела об административном правонару-шении, прихожу к следующим выводам. 

Статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышлен-ное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной инфор-мации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воз-действия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстанов-ке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государствен-ный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негатив-ное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффек-тивности, а равно за искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды (далее – экологическая информация) лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Субъектом указанного административного правонарушения могут являться как физические, так и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена админи-стративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в вину АО «ЮКЭК-Белоярский» вменено то, что данное юриди-ческое лицо в целях переоформления лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности в связи с планируемым размещением отходов на полигоне ТБО в селе Полноват обратилось с соответствующим заявлением в Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, предоставив в данный орган 12.10.2017 характеристику указанного объекта размещения отходов (ОРО), оформляемую в соответствии с Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 и содержащую сведения о заключении государственной экологической экспертизы на проектную документацию по строительству ОРО, однако при проведении внеплановой выездной проверки надзорным органом было выявлено, что полигон ТБО в селе Полноват был реализован с отступлением от проектной документации, в связи с чем указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы на основании пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»

считается утратившим юридическую силу. Должностным лицом Росприрод-надзора указанные действия АО «ЮКЭК-Белоярский» квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как «несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду».

В качестве основного довода, обосновывающего отсутствие вины АО «ЮКЭК-Белоярский» во вменяемом ему административном правонарушении, законный представитель юридического лица в жалобе ссылался на то, что на момент пода-чи характеристики ОРО в уполномоченный орган Обществу не было известно о реализации полигона ТБО с отступлением от проектной документации, так как данный объект, арендуемый Обществом, находился в собственности у Админи-страции Белоярского района, которой и была предоставлена вся соответствующая документация на данный объект для переоформления Обществом лицензии.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья в решении вышеприведённые доводы жалобы не проверил, оценку им не дал. Между тем, обстоятельства, на которые сослался законный представитель юридического лица, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела. 

С учётом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение юридического лица к адми-нистративной ответственности по статье 8.5 данного Кодекса возможно лишь в том случае, если это юридическое лицо располагало соответствующей экологи-ческой информацией, однако не приняло всех зависящих от него мер по предостав-лению такой информации в уполномоченный орган в установленном порядке.

Таким образом, суд автономного округа констатирует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Белоярского городского суда не обеспечил выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, разре-шению его в соответствии с законом.

Поскольку содержавшиеся в жалобе защитника доводы остались без надле-жащей оценки со стороны судьи, постольку обжалуемое судебное решение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Изложенные в жалобе доводы защитника подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «ЮКЭК-Белоярский» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях, отменить в виду существенного нарушения судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков