Дело № 2-274/2024

Поступило в суд 21.08.2023 

УИД 54RS0002-01-2023-003622-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Изначально ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 905 463 рублей, на оплату услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 255 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Infiniti FX 37, г/н **.

**** в 15:43 часов по адресу: ***А произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti FX 37, г/н **, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда ЦРВ, г/н **, под управлением ФИО3

**** АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей. 

**** истец обратился в ООО «Сибирь Консалтинг», расчетная стоимость автомобиля составила 1 305 463,34 рублей. 

После проведенной судебной экспертизы ФИО2 уточнил требования и просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 544 300 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 255 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик с представителем в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия входят следующие факты: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; факты, подтверждающие причинение материального ущерба и его размер; факт превышения размера понесенного потерпевшим фактического ущерба над размером выплаченного ему страховщиком страхового возмещения; факт уменьшения размера ущерба при наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX 37, г/н **, под управлением ФИО2 и автомобиля Хонд ЦРВ, р/н **, под управлением ФИО3, нарушившего правила п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 10).

Автомобиль марки Infiniti FX 37, г/н ** принадлежит ФИО2 (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11). 

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от **** в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12). 

Для получения страхового возмещения истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 98), был организован осмотр ТС и проведена экспертиза (л.д. 110-116). 

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, что следует из материалов выплатного дела (л.д.107).

Таким образом, на день принятия судом решения по существу спора страховое возмещение в размере 400 000 рублей возмещено истцу страховой компанией.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, производится в соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно представленных истцом доказательств стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Infiniti FX 37, г/н ** на дату ДТП составляет 1 305 463 рублей (л.д. 16-22). За оценку ущерба истцом оплачено 7 000 рублей (л.д. 15).

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Эксперт-оценка» от **** **-СО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX 37, г/н **, полученных в ДТП ****, на момент ДТП с учетом износа составляет 522 800 рублей, без учета износа – 944 300 рублей, ремонт признан экономически целесообразным. Рыночная стоимость составляет 1 812 600 рублей (л.д. 156-198). 

Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО5 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства» 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной деятельности с 2013 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе материал по факту ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Его размер устанавливается с учетом положений, определенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от **** N 716-О, где Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при выплате на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Т.е. с ответчика истец вправе требовать возмещение вреда в размере стоимости ущерба без учета износа за вычетом страхового возмещения, т.е. в заявленном размере, а так же расходы по оценке ущерба.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 544 300 рублей = (944 300 рублей - 400 000 рублей). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец потратил 7 000 рублей на заключение ООО «Компания Сибирь Консалтинг» (л.д. 15). 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после получения заключения судебной экспертизы, истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, заявлено к взысканию счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 544 300 рублей, данные требования удовлетворены в полном объёме. При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца не было, поскольку, его требования обосновывались на заключениях специалистов -экспертов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей. 

За подачу искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4 299,97 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 12 255 рублей (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнены на основании судебной экспертизы, в связи с чем истцу подлежит возвращению государственная пошлина в размере 3 612 рублей, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 8 643 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, **** года рождения (паспорт **) в пользу ФИО2, **** (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 544 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 рублей, расходы на досудебную экспертизу 7 000 рублей. 

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2024 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших