Председательствующая: судья Топоркова Т.В. № 10-49/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 

Красноярского края 20 ноября 2018 года 

Суд апелляционной инстанции Норильского городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А., 

при секретаре судебного заседания Шеремета Л.С.,

с участием:

прокурора Кудрина П.А.,

защитника – адвоката Колпакова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батралиева Р.Ш. и апелляционной жалобе адвоката Колпакова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 05.09.2018, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> имеющего судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 15.03.2016, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 02.08.2016, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 25.09.2017),

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении, и с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Выслушав прокурора Кудрина П.А. и адвоката Колпакова С.В. по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Норильске Красноярского края 09.07.2018 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, указывая на незаконность приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей позиции автор представления указывает на то, что, признав смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не установив отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд неправомерно учел наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 15.03.2016, что является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, следовательно, повторному учету не подлежало.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Колпаков С.В., считая наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, просит назначить более мягкое наказание и с применением положений ст. 73 УК РФ, указывая на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, дачу полных и подробных показаний, способствование расследованию дела, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления и отрицательных характеристик осужденного, а также тот факт, что он является пенсионером, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличия согласия государственного обвинителя.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а совершенному им деянию дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказание на исправление подсудимого, все данные о его личности, совершение 

<

данные изъяты>, все смягчающие обстоятельства, и в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с чем определил его справедливые вид и размер, как в части основного, так и в части дополнительного наказания. При этом во вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 места жительства и нахождения его на пенсии.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о наказании ФИО1 указания на наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 15.03.2016, поскольку данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и само по себе, в силу закона, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, исключение вышеуказанного обстоятельства не является основанием для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, поскольку при его определении судом были учтены и иные сведения, совокупность которых свидетельствует о его справедливости и отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, установленных ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания судом не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом признаются необоснованными, поскольку назначенное ФИО1 наказание не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть фактически назначено с учетом указанных положений закона. 

При этом отсутствие в приговоре указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ, как такового, при указанных обстоятельствах само по себе не свидетельствует о её неприменении.

При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для изменения или отмены приговора в остальной части по доводам апелляционных жалобы и представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями, установленными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является правильным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о наказании ФИО1 указание на наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 15.03.2016.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Колпакова С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Батралиева Р.Ш. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Злобин