Дело № 2-524/2025

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием ст.помощника Серпуховского гопрокурора Волковой Ю.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного его автомашине «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный 

<

номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2024 года, в сумме 141 088 рублей; 3500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работы по эвакуации автомобиля; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие причинение вреда здоровью, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины. 

Из текста искового заявления, устного объяснения истца ФИО1, данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 27 января 2025 года и в настоящем судебном заседании видно, что 26 августа 2024 года у д.75/7 по ул.Советской г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 и ему же принадлежащей; автомашины «МАЗДА СХ7» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО2, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО2 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 220 282 рублей - в соответствии с заключением специалиста, привлеченного данной страховой компанией. По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа составил 361 370 рублей. Размер оплаты услуги по эвакуации автомобиля истца составил 3500 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, истец вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины. Истец просит взыскать сумму материального ущерба с учётом внесудебного экспертного заключения, исключив 220282 рубля в качестве выплаченной суммы страхового возмещения. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, в связи с тем, что ему указанным ДТП причинен вред здоровью – он ударился головой о рулевое колесо. Телесные повреждения он не фиксировал в медицинских учреждениях, ни амбулаторного, ни стационарного лечения не проходил. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 27 января 2025 года и в настоящем судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно имело место быть рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, виновной в котором работниками ГИБДД была признана она, ФИО2. Однако, она не согласна с предъявленной ко взысканию суммой ущерба, так как, по её мнению, страховая компания полностью возместила материальный ущерб. Какого-либо морального вреда истцу причинено не было, в частности, никаких телесных повреждений не причинялось, истец не говорил о том, что он ударился головой во время ДТП, синяков и ссадин на голове она у него не видела. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба не желает. Эвакуацию автомашины истца с места ДТП не отрицает. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий постановления по делу об административных правонарушениях с приложением, свидетельства о регистрации транспортного средств, актов осмотра, внесудебного экспертного заключения, копий материалов выплатного дела, административного материала – 26 августа 2024 года у д.75/7 по ул.Советской г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 и ему же принадлежащей; автомашины «МАЗДА СХ7» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО2; автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения, сведений о причинении вреда здоровью участникам данного ДТП не имеется; виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2 – нарушила п.п.13.4 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; у ФИО2 был заключен договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», у В. – договор ОСАГО не был заключен; данное ДТП было признано страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 сумму страхового возмещения по рассматриваемому ДТП в размере 220 300 рублей в соответствии с заключением специалиста, которым также произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа заменяемых запчастей – 361 370 рублей (л.д.11-12, 13-14, 15-17, 18-20, 21-37, копий материалов выплатного дела, административный материал). 

Размер оплаты по услуг эвакуации автомашины ФИО1 составил 3500 рублей (л.д.54).

Истец в претензионном порядке пытался разрешить заявленный с ответчиком спор (л.д.44-53).

Расходы истца по оплате госпошлины составили 5338 рублей (л.д.3). 

По заключению участвовавшего в деле прокурора Волковой Ю.В. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере не более 15000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, правомерно управлявшая автомашиной «МАЗДА СХ7» государственный регистрационный 

<

номер>, совершившая нарушение п.п.13.4 ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в соответствии с заключением внесудебной экспертизы, проведенной специалистом, привлеченным страховой компанией, на основании которого была выплачена сумма страхового возмещения, не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренным участвующими в деле лицами, без учёта износа заменяемых деталей за минусом размера суммы страхового возмещения (361370 - 220300=141 070), что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., А. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг эвакуации автомашины истца с места ДТП в сумме 3500 рублей.

Исковые же требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: ….. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом же положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Стороной истца не представлено таких доказательств, кроме его собственного объяснения, данного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу при отсутствии каких-либо объективных данных; ответчик оспаривает факт причинения вреда здоровью. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учитывая положения указанной нормы, расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца в сумме 5337 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 141 070 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права в виде оплаты работы по эвакуации автомобиля; 5337 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 149 907 рублей. 

В удовлетворении искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда, остальной части заявленной суммы возмещения материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2025 года.