УИД 61RS0001-01-2025-001903-37

Судья Удовенко С.А. дело № 33-1401/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голованя Р.М., Владимирова Д.А.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что 15.11.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания банковского счета и выдаче банковской карты, на основании которого банк открыл истцу мастер-счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ей выдана карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.11.2024 по заявлению ФИО1 банк также открыл счет физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (накопительный ВТБ-Счет).

21.11.2024 через систему быстрых платежей (далее – СБП) истцом был пополнен Мастер-счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 000 000 руб., и осуществлен перевод данной суммы между своими счетами на накопительный ВТБ-Счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В последующем, в период с 15.12.2024 по 17.12.2024, денежные средства в общей сумме 2 240 000 руб. под влиянием обмана и злоупотреблением доверием, были переведены на счет неустановленного лица, а именно: 15.12.2024 - 1 000 000 руб., с накопительного ВТБ-счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 16.12.2024 - 1 000 000 руб., с накопительного ВТБ-счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 17.12.2024 – 240 000 руб., с мастер-счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку переводы были совершены под влиянием обмана и злоупотребления доверием, истец обратилась в правоохранительные органы.

28.12.2024 следователем ОРП на ТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Осуществленный истцом перевод денежных средств носил явно нетипичный характер (перевод производился с недавно открытого счета, с которого ранее не производились крупные переводы, сумма переводимых денежных средств многократно превышала среднее значение сумм обычно осуществляемых ею переводов).

15.11.2024 и 21.11.2024 при попытках перевода суммы 2 000 000 руб. со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на указанный выше ВТБ-Счет, ПАО «Сбербанк» дважды отклонял данную операцию вследствие выявления признаков мошеннического перевода.

31.01.2025 истец направила по почте в адрес ответчика претензию, которая поступила в Банк 04.02.2025.

15.02.2025 банк по результатам рассмотрения направил на номер телефона истца смс-сообщение с отказом в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 240 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 240 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 1 125 000 руб. Также суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 400 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что спорные банковские операции выполнены по распоряжению самого истца. Факт обмана истца третьим лицом материалами дела не доказан. Вина банка в данном случае отсутствует, т.к. истец своевременно не уведомляла банк об утрате или несанкционированном доступе к мобильному приложению банка. Также в жалобе указано, что до проведения спорных операций истец проводила другие банковские операции с крупными суммами; банковские переводы не были связаны с заемными (кредитными) денежными средствами и осуществлялись не одномоментно, а на протяжении нескольких дней. Признак множественности банковских операций зафиксирован не был. Переводы осуществлялись одному, а не нескольким лицам.

Кроме того, апеллянт просит судебную коллегию обратить внимание на то, что все банковские операции выполнены с соблюдением установленного порядка, т.е. путем ввода кода, подтверждающего каждую операцию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1– ФИО2, просивший решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на апелляционные жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания банковского счета и выдачи банковской карты, на основании которого согласована информация для входа в ВТБ-Онлайн, а именно: номер карты или УНК-логин НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для входа в ВТБ-Онлайн, пароль для входа в виде СМС-сообщения.

Согласно заявлению клиента указан номер мобильного телефона для получения информации от банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам Дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правилам по счетам.

15.11.2024 на основании заявлению ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) открыт накопительный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

При этом материалами дела (л.д. 47, 50) подтверждается, что 15.11.2024 и 21.11.2024 при попытках перевода суммы 2 000 000 руб. со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк» на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк» первоначально дважды отклонял данную операцию вследствие выявления признаков мошеннического перевода.

В период с 15.12.2024 по 17.12.2024 денежные средства со счетов ФИО1 на общую сумму 2 240 000 руб. под влиянием обмана и злоупотребления доверием переведены на счет неустановленного лица: 15.12.2024 - 1 000 000 руб. с накопительного ВТБ-счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 16.12.2024 - 1 000 000 руб. с накопительного ВТБ-счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 17.12.2024 – 240 000 руб. с мастер-счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По данному факту следователем ОРП на ТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании постановления от 28.12.2024 возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

31.01.2025 ФИО1 направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию, в которой просила осуществить возврат денежных средств в размере 2 250 000 руб. на ее карту.

Однако по результатам рассмотрения претензии (обращения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) 04.02.2025 направил истцу отказ.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 847, 848, 854 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказам Банка России от 27.06.2024 №ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525», Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и, установив совокупность признаков, свидетельствующих о подозрительности операции, пришел к выводу, что банк как профессиональный участник финансового рынка не проявил должную осмотрительность и осторожность, не использовал предоставленные законодателем инструменты для сохранения денежных средств клиента, тем самым допустил хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, доверенных клиентом банку на хранение, в связи с чем взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 400 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по сохранению денежных средств, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 125 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В сфере защиты прав потребителей финансовых услуг именно Банк, как профессиональный участник, обязан доказать, что им были приняты исчерпывающие меры безопасности, предусмотренные законом.

Положения ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ императивно обязывают оператора по переводу денежных средств до момента осуществления списания выполнить проверку на наличие признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента. Доказательства проведения такой проверки (журналы событий антифрод-системы, логи обработки транзакций, протоколы оценки рисков операции) находятся в исключительном распоряжении Банка и должны быть представлены им в обоснование надлежащего исполнения законных требований. Непредставление ответчиком указанных доказательств не может быть восполнено возложением на истца (потребителя) обязанности по истребованию документов у регулятора.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Банка России № ОД-1027 от 27.06.2024 к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относится несоответствие характера и параметров проводимой операции, в том числе суммы, периодичности, получателя, иных обстоятельств, обычным операциям клиента по счету.

Как следует из материалов дела, спорная операция обладала явной совокупностью признаков нетипичности, которые в совокупности свидетельствовали о подозрительности и должны были быть выявлены Банком при надлежащем исполнении своих обязанностей: сумма и характер операции; единовременный перевод денежных средств в значительной сумме, при отсутствии в истории счета истца аналогичных крупных транзакций в адрес третьих лиц. Из материалов дела следует, что истец использовал счет исключительно как накопительный счет, без расходных операций, что также подтверждает нетипичность спорного перевода.

Кроме того, получатель денежных средств ранее не входил в круг контрагентов истца и не имел с ним установленных правоотношений. Отсутствие предшествующих контактов между истцом и получателем является дополнительным признаком подозрительности, что подтверждается материалами уголовного дела.

Указанная совокупность обстоятельств объективно свидетельствовала о явном несоответствии операции обычной финансовой активности истца и требовала от Банка проведения дополнительной проверки. В соответствии с ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, Банк был обязан приостановить прием распоряжения на срок не менее двух дней и в соответствии с ч. 3.6 этой же статьи направить истцу уведомление о выявленных признаках подозрительной операции для получения подтверждения намерения совершить данный перевод. Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении операции и запроса подтверждения в материалах дела и в представленных Банком документах не содержится.

Ввод истцом SMS-кода подтверждает лишь техническую аутентификацию в системе Банка. Однако добровольность волеизъявления в смысле гражданского права (ст. ст. 153, 154 ГК РФ) - это отдельный и самостоятельный правовой критерий. Когда воля клиента сформирована под влиянием обмана, применяемого третьими лицами (социальной инженерии), наличие технической аутентификации не нейтрализует мошеннический характер операции и не свидетельствует о добровольности согласия на ее совершение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2022 № 2669-О разъяснил, что необходимость обеспечения безопасности финансовых услуг предполагает создание кредитными организациями условий, гарантирующих защиту прав потребителей, в том числе при совершении операций под влиянием обмана. Кредитная организация не вправе пассивно полагаться на корректность ввода кодов подтверждения, когда операция содержит объективные признаки подозрительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 05.09.2023 № 18-КГ23-99-К4 подтвердила, что при дистанционном оформлении операций, несущих повышенные риски для потребителя, на оператора возлагается обязанность применения повышенных мер предосторожности. Несоответствие устройства, с которого производилась операция, и ее характера обычным для клиента требует дополнительной проверки со стороны оператора независимо от факта ввода кодов подтверждения.

Таким образом, если операция содержит признаки, указанные в Приказе Банка России № ОД-1027, Банк обязан приостановить ее исполнение и направить клиенту запрос на подтверждение намерения независимо от того, была ли проведена техническая аутентификация и введены ли коды подтверждения. Иное толкование норм Федерального закона № 161-ФЗ лишило бы механизм антифрод-защиты практического смысла и оставило бы потребителей без защиты от организованного мошенничества.

Ссылка апеллянта на пункт 7.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, устанавливающий обязанность клиента обеспечивать конфиденциальность учетных данных, не может служить основанием для освобождения Банка от ответственности. Данное условие Правил направлено на защиту интересов Банка в случаях, когда клиент проявляет небрежность в отношении собственных учетных данных. Однако оно не может применяться к ситуациям, когда клиент становится жертвой профессионально организованного мошенничества, использующего методы социальной инженерии и введения в заблуждение. Применение указанного положения в данных обстоятельствах означало бы переложение всех рисков дистанционного банковского обслуживания на потребителя, что противоречит императивным требованиям ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ и принципам защиты прав потребителей финансовых услуг.

Причинно-следственная связь между бездействием Банка и возникшими убытками истца является прямой. Если бы Банк исполнил возложенные на него законом требования и приостановил операцию на срок не менее двух дней в соответствии с ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ, то истец, обратившийся в офис Банка в день совершения операции с заявлением о ее отмене и несогласии с переводом, имел бы полную возможность и время для отмены распоряжения, воспользовался бы своим правом на возврат средств в установленный судом двухдневный период охлаждения, и денежные средства не были бы переведены третьему лицу.

Убытки в размере 2 240 000 руб. возникли непосредственно и исключительно в результате того, что Банк проигнорировал объективные признаки подозрительной операции, предусмотренные Приказом Банка России № ОД-1027, и допустил ее мгновенное исполнение без соблюдения установленной законом процедуры проверки и приостановления.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств дополнительно подтверждает мошеннический характер операции и то, что приостановление операции на два дня привело бы к ее предотвращению и сохранению денежных средств истца.

Злоупотребление правом предполагает совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В настоящем деле истец, являясь потерпевшим от организованного мошенничества и хищения его денежных средств, правомерно и обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, возбуждение уголовного дела и предъявление гражданского иска к Банку, который не исполнил возложенную на него законом обязанность по защите счета от несанкционированного доступа, являются полноценной реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и никоим образом не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026