Дело №

№-№

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО14

с участием помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО2,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО15

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что истец работал на предприятии 

<

данные изъяты> станция 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по статье 77 Трудового Кодекса РФ, расторжение трудового договора по соглашению сторон пункт 1, части 1. Считает увольнение незаконным, так как заявление на увольнение истцом было написано под длительным давлением со стороны работодателя. Желания и намеренья увольняться у истца не было, работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении. Заявление было написано в состоянии крайнего стресса.

Просит суд:

- признать увольнение истца незаконным; 

-восстановить его на работе на предприятии 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>; 

-взыскать с 

<

данные изъяты> в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогул со дня, следующего за увольнением по день восстановления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, мотивируя тем, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он постоянно переживал, нервничал, не спал ночами, постоянно думая о сложившейся ситуации. После каждого разговора с руководителем у него поднималось давление, за два года проведенного в моральном напряжении он стал гипертоником, принимает препараты от давления, просит в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция труда в 

<

адрес>, Открытое акционерное общество 

<

данные изъяты>».

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Направили письменные отзывы на исковое заявление. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.1.4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений исковых требований настаивал, суду пояснил, что решение об увольнении принял спонтанно под длительным давлением в состоянии аффекта. Давление оказывалось постоянной, чтобы он ушел. Первоначально прият на работу в качестве 

<

данные изъяты> Работы 

<

данные изъяты> проводятся в основном весна, лето, осень. Однако его не допускали к указанной работе, он был 

<

данные изъяты>. Руководитель ФИО4 предлагал ему перейти в наладчики железнодорожных машин и освободить должность, он отказался. Когда осенью 

<

данные изъяты> работы в холодное время года прекратились, он готовил автотехнику к следующему сезону. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он привел всю технику в порядок. Его выживали, отстраняли от обязанностей, от командировок. Он выполнял все распоряжения руководителей, выезжал в командировки в качестве геодезиста, возил геодезистов в качестве водителя, затем начал понимать, что из-за личной неприязни к нему руководства, равно не дадут работать. В ДД.ММ.ГГГГ года на мерзлотную станцию был принят ФИО8 в качестве техника 1 категории, который является другом детства заместителя ФИО16. Ему стало известно, что ФИО17 пообещали перевести на его место в должности 

<

данные изъяты>. После этого его стали выживать, отстраняли от прямых должностных обязанностей, с целью перевести ФИО18 на его должность 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года провели контрольное 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он провел подготовку оборудования, при бурении выявили нарушения. По результатам разбора ему предложили перейти на должность техника, на что он согласился. Первоначально заявление об увольнении им было написано ДД.ММ.ГГГГ, затем по согласованию с работодателем переписано от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред выражается в психологическом давлении, в связи этим пьет успокоительные средства, от повышенного артериального давления, за медицинской помощью больницу не обращался.

Представитель ответчика филиала ОАО 

<

данные изъяты> ФИО19 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что никто ФИО1 не принуждал к увольнению, заявление было написано истцом добровольно. Из письменных пояснений следует, что истец был принят на работу, на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>, ответчик). ДД.ММ.ГГГГ (согласно личного заявления) истец был переведен на должность техника I категории 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (датированное ДД.ММ.ГГГГ) истцом было подано заявление о расторжении трудового договора с 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее - заявление о расторжении трудового договора), (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). ДД.ММ.ГГГГ истец явился в 08-05 часов на ежедневное совещание к начальнику 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, после заданному ему вопросов о его состоянии и предложении проехать на медицинское освидетельствование, написал заявление о расторжении трудового договора и заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего покинул рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была получена трудовая книжка, выплачен окончательный расчет. Вплоть до окончания срока действия трудового договора, истцом заявлений об отзыве заявления о расторжении трудового договора в адрес ответчика не направлялись. Далее, до обращения с настоящим иском., истцом никаких действий по трудоустройству в ОАО 

<

данные изъяты>» не предпринималось, так же как и не имелось обращений, например в ГИТ, органы прокуратуры с заявлениями (сообщениями), о применении в отношении истца давления при написании заявления об расторжении трудового договора со стороны ответчика. В соответствии со ст. 21 ГК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (и. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. Доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены работником. Вместе с тем, стоит отметить что мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия. Таким образом, истец, самостоятельно оценивая ситуацию, по своему усмотрению принял решение о подаче заявления с просьбой об увольнении его по соглашению сторон. Работодатель согласился с заявлением ФИО1, о чем свидетельствует резолюция руководителя на заявлении и издание приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон. При данных обстоятельствах, считает, что все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по соглашению сторон, с целью избежать увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и оснований считать, что между сторонами не было достигнуто такого соглашения, не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ФИО1 в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием и угрозами со стороны работодателя, в деле не имеется. Истцом такие доказательства в судебное заседание не представлены. В отношении представленных флэш носителей в качестве доказательств, хотя содержание их ответчику на момент подачи возражений не известно, тем не менее, считает, что аудиозапись разговора является недопустимым доказательством, поскольку произведена на мобильный телефон, а представлена в суд на съемном USB-носителе, т.е. в переработанном виде. При таких обстоятельствах место осуществления записи и лица, участвовавшие в разговоре, достоверно не могут быть установлены. Таким образом, доказательства того, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Неприязненных отношений с ФИО1 не имеется, истец являлся его подчинённым. ДД.ММ.ГГГГ во время планерного совещания ФИО1 пришел с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) передал ему заявление об увольнении. Для него это было неожиданно. При этом присутствовал весь коллектив ФИО20 и другие, кроме работников гаража. Психологического давления на ФИО1 им не оказывалось. При этом не выход на работу ФИО1 допускался и ранее в ДД.ММ.ГГГГ году. Летом ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО1 у него болела спина, телефон был утерян. ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Затем обратилась супруга, просила не увольнять. ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в период которого последний проходил лечение от алкогольной зависимости. До ДД.ММ.ГГГГ года прогулов больше не допускал. В ДД.ММ.ГГГГ года снова допустил такое поведении. Почему не провели в тот день освидетельствование пояснить, не может, после того как ФИО1 передал заявление об увольнении, он направил его в отдел кадров 

<

адрес>, затем ФИО1 попросили переписать заявление об увольнении по соглашению сторон, что им было и сделано. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает, страшим ведущим инженером 

<

данные изъяты>. Неприязненных отношений с ФИО1 не имеется. Он совместно с коллегами находился на планерном совещании утром ДД.ММ.ГГГГ, пришел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения запах (алкоголя изо рта), принес уже написанное заявление об увольнении, которое передал ФИО4, последний передал данное заявление в отдел кадров. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика филиала ОАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> железная дорога ФИО21 вместе с возражением на исковое заявление предоставлено мотивированное мнение начальника 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 в отношении иска ФИО1 о признании его увольнения незаконным, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ во время собеседования перед приемом на работу ФИО1 заявил, что имеет практические навыки машиниста буровой установки, которые им были получены во время работы по устройству столбчатых фундаментов в ООО 

<

данные изъяты>», что подтвердилось записью в трудовой книжке. Со слов ФИО1 удостоверение машиниста буровой установки у него есть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО1 не вышел на работу, в течение дня были безуспешные попытки связаться с ним по телефону, составлен Акт об отсутствии на рабочем месте (приложение). В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что у него якобы болела спина, что не позволило ему встать с кровати, а сотовый телефон якобы был утерян. Разбор не проводился, работнику поверили. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ФИО1 снова не явился на работу, так же как и в прошлый раз, неоднократные попытки связаться с ним по телефону оказались безуспешными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу в состоянии абстиненции, попросил не увольнять его по статье 81 ТК «прогул» и написал заявление об увольнении по ст.77 ТК. ДД.ММ.ГГГГ начались телефонные звонки ФИО4 и руководителю РЦДМ ФИО6 со стороны ФИО1 его жены, с просьбой просить и принять обратно, были даны заверения о том, что начато лечение у нарколога от алкогольной зависимости. В очередной раз мы пошли на уступки ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен отпуск без сохранения заработной платы для прохождения лечения от алкогольной зависимости в 

<

адрес> и началом лечения в 

<

адрес>. Документы о начале лечения ФИО1 у нарколога были предъявлены перед выходом на работу. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прогулов не допускал, на работу являлся в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес удостоверение машиниста буровой установки 6-го разряда, согласно которого обучение было пройдено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>). Данный факт косвенно свидетельствует о том, что удостоверения машиниста буровой установки у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не было. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даже в мелочах инициативу к самостоятельной работе не проявлял, работал исключительно как помощник других работников. В ДД.ММ.ГГГГ (до начал «полевого» сезона) ФИО4 было предложено ФИО1 выполнить самостоятельное бурение вблизи здания Экспериментальных мастерских для закрепления практических навыков, что было им проигнорировано. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что его не допускают до выполнения буровых работ. По этому поводу ФИО4 были опрошены участники полевых работ на перегоне ФИО13 — Олонгдо (ФИО7, ФИО8, ФИО9) с их слов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на объект как помощник геофизика ФИО10 в частной беседе ФИО1 спросил у руководителя буровой бригады ФИО7 почему его не допустили к самостоятельной работе в качестве бурового мастера. На что ФИО7 предложил ФИО1 самостоятельно разбурить очередную скважину. ФИО1 отказался, сославшись на то, что в приказе по организации полевых работ он не указан в составе буровой бригады. ДД.ММ.ГГГГ, уступая настойчивым просьбам ФИО1 о допуске его к самостоятельной работе, ФИО1 был направлен ФИО4 на км 189 перегона 

<

адрес> в качестве 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная записка от 

<

данные изъяты> ФИО7 о непрофессиональном бурении и создании травмоопасной ситуации ФИО1 Так же в записке указывалось на то, что в предыдущих командировках ФИО1 вопросы по технологии бурения не задавал, за рычаги буровой установки не просился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписан приказ о назначении разбора, в котором было указано, на какие вопросы должен будет дать пояснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбора было установлено, что у ФИО1 нет ни теоретических знаний, ни практического опыта выполнения буровых работ. Знания правил охраны труда и карты технологических процессов так же отсутствуют. По результатам разбора сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. ФИО1 предложено перевестись на должность техника 1 категории с исполнением обязанностей помощника бурильщика, с чем ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 ФИО1 пришел на совещание пьяным и положил на стол заявление об увольнении по собственному желанию, очевидно для того, что не быть уволенным по статье. На совещании присутствовал весь коллектив за исключением тех, кто был в отпуске или отгуле. В очередной раз руководство РЦДМ снова пошло на уступки ФИО1 был передвинут срок увольнения, которое было оформлено по соглашению сторон. Таким образом, утверждение ФИО1 в исковом заявлении о том, что на него якобы оказывалось длительное давление со стороны работодателя, не соответствует действительности. Это утверждение является клеветой. На самом деле отношение к ФИО1 со стороны руководства Мерзлотной станции было чрезмерно лояльным, о чем прямо свидетельствуют факты не увольнения ФИО1 после прогулов. Утверждение ФИО1 в исковом заявлении о том, что его якобы работодатель вынудил подать заявление об увольнении и то, что якобы заявление было написано в состоянии крайнего стресса, так же является клеветой. На самом деле написать заявление ФИО1 вынудила алкогольная зависимость, она же является причиной «стресса».

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил свои доводы, изложенные в письменных пояснениях. 

Из письменно отзыва третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> следует, что в данном случае решение, принимаемое судом по иску гр. ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда никаким образом не может повлиять на права или обязанности государственной инспекции труда в 

<

адрес> и государственных инспекторов труда, т.к. права и обязанности государственных инспекторов труда установлены Трудовым кодексом РФ, который не подлежит изменению в связи с принятием судебного решения. Обращений ФИО1 в инспекцию не поступало, проверок и иных контрольных (надзорных) мероприятий у данного работодателя по указанным вопросам не проводилось, предписаний не выдавалось.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение и добровольность волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом руководителем организации – начальником центра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №- лс ФИО1 принят на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, с условиями основного места работы, на неопределенный срок с окладом 50 819 рублей, с надбавками: выплаты по районным коэффициентам, предусмотренные законодательством РФ 70%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и других климатически неблагоприятных районах 50%, без испытательного срока, что подтверждается заявлением ФИО1 о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Основание издания приказа – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.76).

Согласно трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между открытым акционерным обществом «

<

данные изъяты>», в лице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО1, последний принят на должность мастера буровой с ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока (том 1 л.д. 77).

С локальными нормативными актами за ДД.ММ.ГГГГ год, сотрудник ФИО1 ознакомлен (том 1 л.д. 64).

Из приказа руководителя организации – начальника центра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 переведен на постоянную другую работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> с окладом 34 895 рублей, с надбавками: выплаты по районным коэффициентам, предусмотренные законодательством РФ 70%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и других климатически неблагоприятных районах 50%. Основание издание приказа – дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 175). 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> станции, сотрудник ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись и его подпись (том 1 л.д 129-131). 

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между открытым акционерным обществом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», в лице 

<

данные изъяты> и ФИО1, последний переведен на постоянную другую работу в 

<

данные изъяты> станцию на должность 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 48)

Из заявления собственноручно написанного ФИО1 на имя начальника 

<

данные изъяты> инфраструктуры ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 просит расторгнуть трудовой договор согласно п.1.ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73).

Согласно приказа руководителя организации – начальника центра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № лс с ФИО1 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Основание издания приказа – личное заявление ФИО1(том 1 л.д. 73).

Согласно соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты> диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры - структурное подразделение центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и ФИО1, также стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор расторгается с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73, 74).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил на руки трудовую книжку, в связи с увольнением по соглашению сторон, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75).

Из трудовой книжки № № (вкладыша к нему № №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят мастером буровой в 

<

данные изъяты>, приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> станции; ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-13).

В обоснование доводов ответчика о ненадлежащем исполнении ФИО1 в период работы в должности матером буровой представлены следующие доказательства.

Согласно приказа начальника 

<

данные изъяты> станции ФИО4 – заместителю начальника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ организовать инженерно-геологическое бурение с установкой термометрической трубки на км 189,536 перегона 

<

адрес> у левой подошвы насыпи буровой установкой ББУ ООО «

<

данные изъяты>». Обеспечить соблюдение мер безопасности при производстве работ вблизи железнодорожных путей и высоковольтных линий электропередач и подземных коммуникаций. Провести целевой инструктаж по охране труда. Подать заявку через диспетчера дистанции пути на выдачу предупреждения локомотивным бригадам, согласно требованию инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить состав буровой бригады: руководитель работ ФИО7 – геолог, ФИО1 – 

<

данные изъяты> мастер, ФИО12 – помощник 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Контроль выполнения требований настоящего приказа возложить на заместителя начальника 

<

данные изъяты> станции ФИО9 (том 1 л.д.26).

Согласно докладной записки руководителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника 

<

данные изъяты> станции ФИО4, следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 допущены нарушения, практические навыки и знания технологии бурения не соответствуют его квалификации, привлекать его к производству буровых работ считает недопустимо и травмоопасным. 

Из приказа начальника 

<

данные изъяты> станции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту непрофессионального бурения ДД.ММ.ГГГГ инженерно-геологической скважины на 189 перегона 

<

адрес>, а так же нарушения правил техники безопасности и создания травмо-опасной ситуации в процессе производства работ буровым мастером ФИО1, назначено совещание ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 местного времени (том 1 л.д. 27).

ФИО1 предоставлены отчеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (том 1 л.д.28-29).

Согласно протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ, начальником 

<

данные изъяты> станции ФИО4 приято решение: отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей бурового мастера. Предложить ФИО1 перевестись с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, с исполнением обязанностей помощника бурильщика. В случае отказа от перехода в должности техника, ходатайствовать перед руководством 

<

данные изъяты> о направлении ФИО1 в аттестационную комиссию 

<

данные изъяты>, в том числе для проверки знаний 

<

данные изъяты>

Согласно приказа руководителя организации – начальника центра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведен на постоянную другую работу в 

<

данные изъяты> станцию на должность техник 1. Основание издание приказа – дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 175). 

В обоснование доводов ответчика об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие доказательства.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, начальником сетевой мерзлотной станции ФИО4 составлен Акт «Об отсутствии работника на рабочем месте», из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 8-17 час установлено отсутствие мастера буровой ФИО1 на рабочем месте в здании мастерских 

<

данные изъяты> станции.

Из копии объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причины, в связи с тем, что болела спина и не мог встать с кровати. Оповестить руководителя по телефону не смог, по причине его утери. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по ч.1.п.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с трудоустройством на другую работу.

Как пояснил в судебном заседании свидетель - руководитель ФИО4, данное заявление ФИО1 было отозвано, затем предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, для прохождения лечения от алкогольной зависимости. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в состоянии абстиненции на работу не являлся, прогулов не допускал. Он как руководитель к ФИО1 относился лояльно, всегда шел на уступки. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником сетевой мерзлотной станции ФИО4 составлен Акт «Об отсутствии работника на рабочем месте», из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 8-10 установлено отсутствие 

<

данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте в здании мастерских 

<

данные изъяты> станции. В лабораторном корпусе 

<

данные изъяты> станции 

<

данные изъяты> ФИО1 также отсутствовал. На ежедневный пред сменный инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж не явился, в журнале регистрации инструктажей не расписался. В журнале отсутствий запись ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Контрольными проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11-00, 13-00, 14-00, 15-00, 16-00, 17-00 того же дня, установлено, что ФИО1 не появлялся на рабочем месте до конца рабочего дня, всего время отсутствия составило 8 часов. Поручения вне зданий лабораторного корпуса и мастерских сетевой мерзлотной станции 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 не выдавались. Причину своего отсутствия, болезни или семейными обстоятельствами не сообщил» (том 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ начальником сетевой мерзлотной станции ФИО4 составлен Акт «Об отсутствии работника на рабочем месте», из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 8-10 установлено отсутствие 

<

данные изъяты> ФИО1 на рабочем месте в здании мастерских 

<

данные изъяты> станции. В лабораторном корпусе 

<

данные изъяты> станции 

<

данные изъяты> ФИО1 также отсутствовал. На ежедневный предсменный инструктаж по охране труда на рабочем месте и целевой инструктаж не явился, в журнале регистрации инструктажей не расписался. В журнале отсутствий запись ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Контрольными проверками присутствия работника на рабочем месте, проведенными в 11-00, 13-00, 14-00, 15-00, 16-00, 17-00 того же дня, установлено, что ФИО1 не появлялся на рабочем месте до конца рабочего дня, всего время отсутствия составило 8 часов. Поручения вне зданий лабораторного корпуса и мастерских сетевой мерзлотной станции технику I категории ФИО1 не выдавались. Причину своего отсутствия, болезни или семейными обстоятельствами не сообщил» (том 1 л.д. 61).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во время планерного совещания ФИО1 пришел с признаками алкогольного опьянения передал ему заявление об увольнении, которое переписал на следующий день от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он позволил ФИО1 уволиться по основаниям указанным им в заявлении. 

Согласно приказу руководителя организации – начальника центра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ ФИО1 - технику 1 категории, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 27 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание издания приказа – личное заявление ФИО1(том 1 л.д. 62-63).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что все действия истца были направлены на расторжение трудового договора по соглашению сторон, с целью избежать увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, поскольку судом оценивается предшествующее поведение работника перед написанием заявления об увольнении, акты об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте. 

При этом истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал указанные обстоятельства. 

Согласно табелю учета рабочего времени мастера буровой 

<

данные изъяты> станции - ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 136,00 часов. Согласно табелю учета рабочего времени 

<

данные изъяты> станции - ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 159,00 часов. Согласно табелю учета рабочего времени 

<

данные изъяты> станции - ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск. Согласно табелю учета рабочего времени мастера буровой Сетевой мерзлотной станции - ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 160,00 часов. Согласно табелю учета рабочего времени 

<

данные изъяты> станции - ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 159,00 часов. Согласно табелю учета рабочего времени 

<

данные изъяты> станции - ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 151,00 час. Согласно табелю учета рабочего времени 

<

данные изъяты> Сетевой мерзлотной станции - ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 184,00 часа. Согласно табелю учета рабочего времени техника 1 категории Сетевой мерзлотной станции - ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 176,00 часов. Согласно табелю учета рабочего времени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> станции - ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ОД, ОТ, ДО. Согласно табелю учета рабочего времени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> станции - ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 164,00 часа. Согласно табелю учета рабочего времени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> станции - ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 167,00 часов. Согласно табелю учета рабочего времени 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> станции - ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 24,00 часа + ДО. (том 1 л.д. 84-86)

Из справки ОАО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в Хабаровском центре диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры в должности 

<

данные изъяты> и получал доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 426 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 30 копеек, средний доход в период составил 105 785,53 рублей (том 1 л.д. 174).

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для увольнения ФИО1 с работы, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетелей опрошенных в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 судом установлено, что заявление об увольнении ФИО1 подано добровольно. 

Оценив показания свидетелей опрошенных в судебном заседании, их показания последовательны и непротиворечивы, изложенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе доводами истца, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Каждый свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений между кем-либо из сторон свидетелями в судебном заседании не установлено, таким образом факта оговаривать кого-либо из участников процесса по указанным обстоятельствам свидетелями не усматривается. 

В судебном заседании истец ФИО1 не возражал против пояснений свидетелей, со стороны ответчика, иных свидетелей со стороны истца, суду не заявлялось. 

Истцом ФИО1 в качестве доказательства представлена аудиозапись разговоров его с руководителем ФИО4

Из содержания данной аудиозаписи разговоров следует, что разговоры состоялись по поводу не надлежащего исполнения обязанностей истца в должности мастера буровой, а также после перевода последнего на должность техника 1 категории. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 после исследования доказательств не оспаривал подлинность записи, согласившись с тем, что она является достоверной, в действительности все так и было, как изложено в записи.

Оценивая вышеприведенное доказательство - аудиозапись разговоров между истцом и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, пояснениями сторон, суд полагает, что оно не свидетельствуют о понуждении ответчиком истца к увольнению.

Оснований, для признания данной аудиозаписи недопустимым доказательством по делу судом не усматривается, поскольку свидетелем ФИО4 не оспаривалась воспроизведённая информация. При этом судом оценил данную аудиозапись с иными доказательствами по делу.

Судом учитывается, что согласно документам, представленных стронной ответчика, следует, что ФИО1 работодателем указывалось не недостатки при исполнении обязанностей в должности мастера буровой. Данные доводы подтверждаются приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ об организации инженерно-геологического бурения ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской руководителя работ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 был отстранён от исполнения обязанностей бурового мастера, предложено перевестись на должность техника 1 категории.

Из материалов дела, установлено, что ФИО1 был переведен техником 1 категории на основании заявления. 

В судебном заседании на вопросы суда истец ФИО1 пояснил, что к дисциплинарной ответственности в должности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работодателем не привлекался, претензий к исполнению должностных обязанностей в должности техника первой категории с сентября 2023 года до дня увольнения, не было. 

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения ФИО1, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию либо по соглашению сторон, каких-либо медицинских документов о состоянии здоровья, которые могли бы оказать влияние на принятие ФИО1 решения о прекращении трудовых отношений, в материалах дела не имеется.

Из пояснения истца суду следует, что он желал работать в должности 

<

данные изъяты>, однако вынужден был перевесить на должность 

<

данные изъяты>. 

Доводы истца в данной части противоречат обстоятельствам дела, поскольку после отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от должности мастера буровой, у него была возможность пройти аттестационную комиссию 

<

данные изъяты>, в том числе для проверки знаний 

<

данные изъяты>, однако, последний согласился на перевод на другую должность. 

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 решение об увольнении принял самостоятельно, в отсутствие в указанный период общения и принуждения со стороны работодателя, доказательств отсутствия его свободного волеизъявления, написания заявления под давлением со стороны работодателя, им не представлено; истец свое первое заявление принес работодателю утром ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил уволить по собственному желанию; по согласованию с кадровыми работниками ДД.ММ.ГГГГ написал повторное заявление на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ; после издания приказа об увольнении он на работу не выходил, находился в отпуске без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, попыток к восстановлению своих трудовых прав не предпринимал, с заявлением о занятии вакантной должности (мастера буровой), ранее занимаемой истцом, несмотря на наличие у него такой возможности, к работодателю не обращался.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в суд не представлены, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют, наложение дисциплинарных взысканий в связи с ненадлежащим исполнением истцом должностных обязанностей за периоды, предшествующие увольнению, не имеется. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь общими нормами трудового законодательства и разъяснениями по их применению, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец был уволен по соглашению сторон с соблюдением требований трудового законодательства и на основании его волеизъявления.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанного требования иска о восстановлении ФИО1 на работе, производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения судом соответствующего решения, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО24

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ