Дело № 2- 9/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 13 января 2020 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, БочаровойРаисе Викторовне о признании права собственности на земельный участок и садовый дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, Б.Р.ВБ. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом.

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО14А.. Так как они оба были свободны, не состояли в брачных отношениях, то ими было принято решение проживать совместно и вести общее хозяйство по адресу: 

<

адрес>. Они строили перспективные планы на жизнь, в которые, в том числе, входило приобретение дачи, так как их увлечения и интересы совпадали. Им понадобилось некоторое время для рассмотрения и подбора предлагаемых вариантов, в связи с чем они неоднократно возвращались к этой теме в течение года. 

В ДД.ММ.ГГГГ года истец продала принадлежащую ей на праве собственности 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за сумму 2 750 000 рублей

В ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, за сумму 

<

данные изъяты> руб., расположенную по адресу: 

<

адрес>, куда они и переехали с ФИО16. 

Проживали они с ним как муж и жена, семьей. Так как у истца появились свободные денежные средства, то они занялись подбором дачного участка с домом, у самого ФИО15. денежных сбережений, достаточных для покупки дачи, не было, к тому же он выплачивал кредит за приобретенный им ранее автомобиль. Истецпредложила воспользоваться её деньгами, так как полностью ему доверяла и хотела его приободрить, поднять авторитет супруга. Они договорились, что будет подбирать для покупки не очень дорогую по стоимости дачу, а также о том, что всеми организационными вопросами для необходимого ремонта будет заниматься он. В итоге они выбрали для покупки дачу, расположенную по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с/т «Домостроитель», участок №№ состоящую из земельного участка площадью № кв.м, и садового дома общей площадью № кв.м. Данную дачу с её согласия он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. на денежные средства, которые истец ему передала в сумме 

<

данные изъяты> руб. и оформил на свое имя.

После приобретения дачи они стали делать необходимый на тот момент ремонт, так как дом и земельный участок были в запушенном состоянии. Так как зарплаты мужа порой на необходимые покупки или оплату работы специалистов не хватало, истец также приобретала необходимые материалы или же оплачивала работу привлекаемых специалистов. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17 остался без работы и длительное время находился на учете в центре занятости населения Волгограда, основные и прочие расходы по содержанию семьи и оплате жилищно-коммунальных услуг легли на истца. В период совместного проживания до мая 2019 года они вместе постоянно занимались дачей, проводили на ней фактически все свое свободное время, ухаживали за участком, выращивали урожай. 

Весной ДД.ММ.ГГГГ года истцом приобретена и уложена керамогранитная плитка.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18 внезапно умер. Похороны ФИО19 произведены за счет истца.

Дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоящую из земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и дома общей площадью 66.30 кв.м., приобреталась исключительно на её денежные средства.

У ФИО20 имеются наследники - два сына. Считает необходимым признать за ней право собственности на земельный участок площадью №.м., участок №№ и садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., участок №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>», приобретенные в период совместного проживания.

Просит суд, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., и садовый дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО21 (л.д.46).

Согласно наследственного дела №126/2019 наследниками по закону имущества умершего ФИО22.,являются ФИО6, ФИО5 и ФИО3 (л.д.47-48).

Из наследственного дела также следует, что ФИО6 и ФИО5 на основании ст.1157 ГК РФ отказались от наследства, причитающегося после смерти ФИО23. 

Из свидетельства о государственной регистрации № следует, что ФИО24. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

Из письма Банка ВТБ (ПАО) направленного в адрес нотариуса Нотариальной палаты ФИО9 следует, что у ФИО25 имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-65).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд исходит из требований закона о бремени доказывания. 

Так, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из анализа вышеприведённых доказательств и установленных обстоятельств, суд считает, в материалах дела отсутствуют доказательства,дающие правовые основания суду для признания за истцом право собственности на спорное имущество.

Представленные истцом в судебном заседаниидоговор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заявление ФИО26 о принятии в члены СНТ «Домостроитель», постановление об отказе в удовлетворении заявления от 15.11.2019г., а также показания свидетелей ФИО27 том, что земельный участок и садовый дом приобретались за денежные средства ФИО1 не являются также основаниемдля признания за истцомправа собственности на спорное имущество, посколькунаследником по закону данного имущества является ФИО3

В связи с чем заявленные требования истца не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок №620 площадью 600 кв.м и садовый дом общей площадью 66,30 кв.м расположенные по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020г.

Судья: подпись В.В. Зобнин