Дело № 2-1872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО1, в котором просит: взыскать задолженность по кредитному договору в размере 435 661 рубль 71 копейка, из которых: 366 790 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 43 675 рублей 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 568 рублей 03 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 12 627 рублей 61 копейка – штрафные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки SUBARU ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) *** номер двигателя ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства, установив способ реализации, путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 594 242 рубля 96 копеек, под 19,90 % годовых, сроком до 28.05.2018, для приобретения у ООО «Реал» транспортного средства марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) ***. Ответчик передал АО «ЮниКредит Банк» в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) ***. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 29.05.2015 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 594 242 рубля 96 копеек. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и начисленных процентов нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО2, собственник спорного автомобиля.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ООО «Долговое агентство «Верус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», известить посредством телефонограммы не представилось возможным. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, предоставила письменное заявление относительно заявленных исковых требований, согласно которого указала, что она является собственником спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ поставила данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, а ПТС передала в КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) в залог. В настоящее время спорный автомобиль находится в залоге в данном банке. Третье лицо является добросовестным приобретателем. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке, в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, признав извещение ответчика надлежащим, а причины неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реал» и ФИО1 заключен договор № *** купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу на праве собственности автотранспортное средство. Сведения об автотранспортном средстве оговариваются сторонами дополнительно в заказе на автомобиль № *** от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 28-32). 

Согласно заказа на автомобиль № *** от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора купли-продажи является автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (***, номер двигателя *** (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на рассмотрения возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 14-19), в котором просила банк рассмотреть вопрос о предоставлении кредита на стандартных условиях в размере 500 000 рублей на покупку нового транспортного средства, со сроком кредита 36 месяцев. 

Как следует из заявления, приобретаемый автомобиль марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанное заявление подписано ФИО1 собственноручно. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 путем подписания заявления на рассмотрения возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.20-23), заявления на комплексное банковское обслуживание (л.д.24), заключен кредитный договор.

Согласно Индивидуальных условий, сумма кредита составляет 594 242 рубля 96 копеек, кредит предоставляется на срок до 28.05.2018, договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых.

Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитентными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 22 054 рубля (п.6).

Приложением к договору потребительского кредита является график платежей, подписанный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). 

Согласно п.10 Индивидуальных условий, заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита в п.11 Индивидуальных условий указано: Оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Реал» ТС со следующими индивидуальными признаками: Марка, модель ****, Идентификационный номер ( VIN) ***, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.12 Индивидуальных условий, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен, и признает, что договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий.

Согласно п.17 Индивидуальных условий, номер счета для зачисления кредита №***.

В силу п.21 Индивидуальных условий, подписанием настоящих Индивидуальных условий заемщик поручает банку, а банк принимает к исполнению поручение заемщика в дату зачисления суммы кредита на счет осуществить перевод 500 000 рублей с текущего счета заемщика в пользу ООО «Реал» в качестве оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.22 Индивидуальных условий, настоящим заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 500 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

В силу п.3.1 Общих условий, в соответствии с договором заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору в залог транспортного средства.

Согласно п.3.3 Общих условий, согласованная стоимость транспортного средства указано в Индивидуальных условиях. Заложенное транспортное средство остается у заемщика.

Настоящим залогом транспортного средства обеспечивается права банка на его требования, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (п.3.4).

В силу п.3.8 Общих условий, банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора; предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, в соответствии с п.2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.44-54), ответчиком не оспорен. 

Установлено, что заемщик воспользовалась кредитом, что также подтверждается выпиской по счету.

Согласно счета на оплату за автомобили № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата за автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) *** в размере 500 000 рублей, а также оплата по квитанции на сумму 1 000 000 рублей на основании заказа на автомобиль № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42,43). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами на вышеуказанных условиях заключены: кредитный договор и договор залога транспортного средства. 

Согласно ПТС, собственником транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) *** являлось ООО «Реал» (л.д.39-40).

Согласно ответа МРЭО ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер ( VIN) *** государственный регистрационный знак *** являлась ФИО1 (л.д.120-121). 

В соответствии с п. 2.2 Общих условий, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в Индивидуальных условиях (л.д.58-64). 

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (п.2.3). 

В силу п.2.5.1 Общих условий, заемщик обязуется возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка в порядке и на условиях, предусмотренных договором о предоставлении кредита, а равно возмещать банку все издержки банка, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору о предоставлении кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по договору (основной долг, проценты) с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (п.п.2.6.1-2.6.3).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушала условия кредитного договора, не внося платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.5.2 Общих условий, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в следующих случаях, в том числе: если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/ или процентов в размере и сроки, установленные договором. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д. 13), которое оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 составляет 435 661 рубль 71 копейка (л.д.6-12), из которых: 366 790 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 43 675 рублей 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 568 рублей 03 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 12 627 рублей 61 копейка – штрафные проценты.

Размер просроченной задолженности по основному долгу и процентов, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверена правильность расчета, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика просроченную задолженность по основному долгу в размере 366 790 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 43 675 рублей 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 568 рублей 03 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных процентов в размере 12 627 рублей 61 копейка, которые по своей правовой природе являются неустойкой. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, дату последнего платежа по кредиту, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 12 627 рублей 61 копейка, последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Рассматривая требования об обращении взыскании, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

Как указано выше, между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) ***. 

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) *** является ФИО2 (л.д.120-121).

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ****, ей не было известно о том, что данное транспортное средство находится в залоге, согласно информации, предоставленной органами ГИБДД данный автомобиль находился в залоге, но на момент приобретения автомобиля ФИО2 автомобиль в залоге не числится. ФИО1 подтвердила данную информацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила данный автомобиль на учет в органах ГИБДД, а ПТС передала в КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) в связи с тем, что денежные средства для приобретения данного автомобиля являются кредитными. В настоящее время автомобиль находится в залоге в КБ «Байкалкредобанк» (ПАО).

Согласно ответа КБ «Байкалкредобанк» (ПАО) от 14.05.2018, автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) *** находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в качестве обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого она является собственником автомобиля ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер ( VIN) ***

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. 

В данном случае залоговое обязательство возникло до 01.07.2014, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля ФИО2, то они возникли в день приобретения спорного автомобиля в 2016 году, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а, следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как усматривается из материалов дела, истец не предпринял своевременно мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года. Банком сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 28.12.2016, что подтверждается сведениями с сайта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, и в момент покупки спорного транспортного средства ей не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. Истцом доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что залог транспортного средства ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) *** прекратился, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 557 рублей 00 копеек, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 557 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.08.2017 в размере 435 661 рубль 71 копейка, из которых: 366 790 рублей 22 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 43 675 рублей 85 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 12 568 рублей 03 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 12 627 рублей 61 копейка – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Копия верна

Судья Е.А.Серкова

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела

№2-1872/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 22.05.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова