Дело №2-863/2023 УИД 61RS0010-01-2023-000317-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 ичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб»» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 639 663 рублей под процентную ставку в размере 16.2% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль Toyota Camry, 2022 года выпуска, VIN №. 

Ответчик надлежащим образом не исполнял возложенные на него кредитные обязательства, систематически нарушал график платежей. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО1 ича в свою пользу задолженность по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 671 759 рублей, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 558,8 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 2022 года выпуска, VIN №, с установленной продажной стоимостью транспортного средства с публичных торгов в размере рыночной стоимости, определенной на основе оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась с пометкой «истек срок хранения». 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). 

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику ФИО1 судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, указанному в полученной карточке учета транспортного средства по запросу суда из ГУ МВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес>, однако, не востребованы ФИО1 и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ст. 113 ГПК РФ следует расценивать как надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб»» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 639 663 рубля под процентную ставку в размере 16.2% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль Toyota Camry, 2022 года выпуска, VIN № (л.д. 21-23).

Согласно п. 14 индивидуального кредитного договора заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями, действующими на дату подписания заемщиком индивидуальных условий и полностью согласен с ними (л.д. 21 оборот). 

Согласно п. 6 договора размер ежемесячного (аннуитетного) платежа определен в размере 52 730 рублей. Датой платежа по кредиту является 25 число каждого месяца (л.д. 21). 

ПАО «Банк Уралсиб» исполнило свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 639 663 рубля, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д. 15).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий Кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору, ответчик передал в залог истцу транспортное средство Toyota Camry, 2022 года выпуска, VIN №, что подтверждается карточкой «идентификационного признака приобретаемого транспортного средства» (л.д. 22 оборот).

В нарушение условий договора ответчик ФИО1, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуск ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету ( л.д. 15) и расчета исковых требований по кредитному договору № (л.д. 44-46).

Согласно расчета, представленного истцовой стороной, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 2 671 756 рублей и состоит из основного долга в размере 2 512 625 рублей, задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 152 781 рубль, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 230 рублей, неустойки по возврату процентов в размере 4 122 рубля (л.д. 44-46).

Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, выполнен специалистом и принимается как верный.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 возражений на предъявленные исковые требования не представил, как и не представил своего контррасчета. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, предусмотренных договором кредитования, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания просроченной задолженности в сумме 2 671 759 рублей. 

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Toyota Camry, 2022 года выпуска, VIN №., являющийся предметом залога, на территории Российской Федерации не зарегистрирован (л.д. 56-57).

Как установлено ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Целью залога является обеспечение исполнения основного обязательства. При этом, содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Camry, 2022 года выпуска, VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, предусмотренных договором кредитования, а также учитывая право истца обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учётом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 558,80 рублей, подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 558,80 рублей ( л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 ичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича (паспорт 

<

...>) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 671 756 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 2 512 625 рублей, задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 152 781 рубль, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 230 рублей, неустойки по возврату процентов в размере 4 122 рубля, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 558,8 рублей, а всего взыскать 2 699 318,8 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Toyota Camry, 2022 года выпуска, VIN №, в счет погашения задолженности ФИО1 ича перед ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи имущества с публичных торгов. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья О.В. Орельская