24RS0№-67

№ (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14 Ханахмед кызы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 чу о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе жилого 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанный гараж был возведен ею в 1999 

<

адрес> окончания строительства право собственности на гараж зарегистрировано ею не было, и в настоящее время сведения о собственнике гаража отсутствуют. Она с 1999 г. владеет этим имуществом, а кроме того, является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. Будучи собственником квартиры, также является и одним из собственников земельного участка, расположенного по указанному адресу. В связи с этим, на основании ст. 222 ГК РФ просит признать за нею право собственности на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО2, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 длительное время проживает в 

<

адрес>, расположенной в 12-квартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В 1999 году ею было получено письменное разрешение для строительства гаража на земельном участке, прилегающем к жилому дому. Возражений от жильцов не было, в связи с чем, она в 1999 году построила своими силами и за счет собственных средств спорный гараж. Разрешение на строительство гаража в администрации 

<

адрес> ФИО2 не получала. Гараж расположен на территории многоквартирного дома, не создает неудобств собственникам квартир, не нарушает права третьих лиц, построен в соответствии с нормами и правилами на земельном участке, который в то время еще не был сформирован как территория МКД, а являлся муниципальной собственностью. С момента постройки истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным гаражом как своим собственным, использует его по назначению. У 4-х жильцов дома уже было признано право собственности на гаражи. В настоящее время снова было проведено собрание собственников жилого дома, и они единогласно разрешили размещение гаража, выразили согласие на уменьшение принадлежащей им придомовой территории. В связи с чем, просил признать за ФИО2 право собственности на указанный гараж.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО3, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.116-129), не явились, в письменных отзывах, все ответчики не возражали против исковых требований, указав, что не возражают против уменьшения придомовой территории многоквартирного дома на 29,4 кв.м., занимаемых спорным гаражом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.81-93). 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объект капитального строительства будет считаться построенным или реконструированным на законных основаниях, если он возведен на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Из приведенных выше правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> является многоквартирным жилым домом малоэтажной (два этажа) застройки (12 квартир). 

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.28-29).

Остальные ответчики – физические лица являются собственниками других жилых помещений, расположенных в этом же доме: ФИО4 – 

<

адрес> (л.д.10); ФИО5 – 

<

адрес> (л.д.11,12); ФИО14 – 

<

адрес> (л.д.13,14); ФИО6 – 

<

адрес> (л.д.15,16); ФИО7 –

<

адрес> (л.д.20,21); ФИО8 и ФИО9– по 1/2 доли 

<

адрес> (л.д.22,23); ФИО11 и ФИО10 – по ? доли 

<

адрес> (л.д.24,25), ФИО12 – 

<

адрес> (л.д.26,27); ФИО13 – 

<

адрес> (л.д.30,31); ФИО15 – 

<

адрес> (л.д.32,33); ФИО3 – 

<

адрес> (л.д. 34,35 оборот).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, №, имеющим кадастровый №, площадью 2002+/-16 кв.м, относящемся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под многоквартирным домом малоэтажной жилой застройки. Правообладателями земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права – общая долевая собственность, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещений. Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

В судебном заседании установлено, что по заданию Администрации 

<

адрес> ООО «Бюро инвентаризации и землеустройств» ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под МКД малоэтажной жилой застройки. 

При этом межевание было проведено без учета расположенных на прилегающей к дому территории гаражей. Сформированная граница земельного участка проходила непосредственно по объектам недвижимости – ряду гаражей, в связи с чем в 2015 году в местоположение границ вносились изменения.

В судебном порядке было установлено право собственности на гаражи, принадлежащие жильцам 

<

адрес> ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО15 (л.д.98-111).

В связи с неполным устранением кадастровой ошибки и нахождением некоторых объектов капитального строительства не полностью в границах учтенного земельного участка, что не позволяло собственникам данных объектов их постановке на учет, в декабре 2016 года вновь была исправлена кадастровая ошибка. При этом площадь земельного участка не изменилась, изменилась только конфигурация и местоположение границ характерных точек земельного участка.

В настоящее время гаражи №№,2,3,4,5, на которые признано право собственности, поставлены на кадастровый учет.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО17 гараж №, расположенный во дворе жилого 

<

адрес> находится на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с местоположением: 

<

адрес>, разрешенное использование – под многоквартирным домом малоэтажной жилой застройки. Въезд в гараж осуществляется со стороны земель общего пользования и земельного участка МКД. Также указано, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с местоположением: 

<

адрес>, городские леса, кварталы №,5,7, не является смежной с границей участка 

<

данные изъяты> (городские леса) (л.д.113-114).

Согласно представленной истцом копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, все жильцы дома, проживавшие в доме в тот период времени, в том числе, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО3, а также предыдущие собственники кв.№№,8,10, дали согласие на постройку ФИО2 гаража на территории около жилого дома, напротив своих окон, без подвала (л.д.68). 

В 1999 году ФИО19 построила на земельном участке гаражный бокс, площадью 29,4 кв.м., которому был присвоен адрес – 

<

адрес>, во дворе жилого 

<

адрес>, гараж №. С этого времени истец пользуется гаражом по его назначению. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что гараж отвечает признакам, предъявляемым к самовольной постройке, поскольку возведен на земельном участке, который специально для этих целей не отводился и в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственниками помещений в многоквартирном доме, а также на его строительство истцом не было получено разрешение.

На основании абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из смысла указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию и отсутствуют другие ее признаки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из указанного Обзора судебной практики Верховного суда РФ следует, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, на момент строительства гаража не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, то этот земельный участок не относился к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, истец, как и другие собственники гаражей, построила свой гараж на земельном участке, который при строительстве находился в муниципальной собственности, и задолго до его предоставления в долевую собственность собственникам жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При этом Администрация 

<

адрес> с момента постройки гаража до передачи земельного участка в собственность граждан никаких претензий к истцу по вопросу самовольной постройки не предъявляла, с иском о сносе самовольной постройки не обращалась. 

В 2013 году Администрация 

<

адрес> сформировала земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также самовольно построенные гаражи. 

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, в настоящее время вопрос о возможности размещения на придомовой территории спорного объекта относится к компетенции собрания собственников жилого дома.

В судебное заседание предоставлен протокол общего собрания собственников жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола, в собрании принимали участие все собственники жилых помещений МКД, все собственники дали согласие на размещение гаражей на придомовой территории МКД, а также на уменьшение придомовой территории на площадь, занимаемую гаражами (л.д.64). 

Указанное выше решение собственников в порядке действия ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из положений ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 260 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 7, глав 6, 15 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земли населенных пунктов используются и предназначены для застройки и развития населенных пунктов. Основу правового режима данных земель определяет Градостроительный регламент, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков. Собственники земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В суде установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории 

<

адрес> №Р(в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в зоне Ж2- зона застройки малоэтажными жилыми домами (л.д.9). 

Основным видом разрешенного использования является малоэтажные многоквартирные жилые дома и.т.д. К вспомогательным видам разрешенного использования отнесены – индивидуальные гаражи, вспомогательные сооружения.

Целевое разрешение использования земельных участков для размещения гаражей является вспомогательным по отношению к основному виду разрешенного использования. Вспомогательные виды разрешенного использования это виды, которые могут присутствовать в этой зоне, а могут и не присутствовать, в зависимости от желания граждан. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Спорный объект недвижимости имеет вспомогательное назначение, расположен в границах земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений МКД, в том числе истцу. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства сторонами представлено не было.

С учетом приведенных норм требования о целевом назначении земельного участка не нарушаются, размещение гаража на спорном земельном участке соответствует правилам землепользования. Смежные землепользователи против расположения спорного объекта не возражают, свои права нарушенными не считают.

Кроме того, обстоятельства дела объективно подтверждаются материалам дела, исследованными в судебном заседании, в том числе справкой Филиала по 

<

адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация» и уведомлением Управления УФСГРКК по 

<

адрес> об отсутствии сведений о владельце данного гаража (л.д.6,8); техническим планом гаража №, из которого усматриваются сведения о спорном гараже, построенном в 1999 г. и его площадь 29,4 кв.м.(л.д.69-77).

Доводы истца о соответствии гаража № во дворе жилого 

<

адрес> существующим строительным правилам и нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются представленными суду заключением ООО «ЕЛЕНА», техническим заключением ООО «ЕЛЕНА» об отсутствии дефектов конструкций и материалов и соответствии построенного гаража строительным нормам и правилам пожарной безопасности (л.д.37,63), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» филиал в 

<

адрес> о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам месторасположения частного гаража по адресу: 

<

адрес>, во дворе жилого 

<

адрес>, гараж №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.65-67).

Кроме того, в материалы дела представлена справка главного архитектора 

<

адрес>, согласно которой разрешение на строительство гаража во дворе жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 не выдавалось. Гараж № во дворе жилого 

<

адрес> является объектом завершенного строительства. В связи с тем, что гараж расположен в зоне Ж2- «зона застройки малоэтажными жилыми домами» ФИО2 предложено установить право собственности в судебном порядке (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект располагается на придомовой территории МКД в его границах, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольно возведенной истцом ФИО2 постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ею получено разрешение собственников земельного участка на размещение гаража, порядок пользования земельным участком определен, суд считает в силу ст. 222 ГК РФ необходимым признать право собственности ФИО2 на гараж № во дворе жилого 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, площадью 29,4 кв.м., расположенный во дворе жилого 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко