Дело № 12-33/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

с. Усть-Большерецк Камчатский край 29 июля 2021 года 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Курданов В.О., при секретаре Чирковой С.А., с участием старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО1 рассмотрев жалобу должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на РЛУ № 1078 территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Карым» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на РЛУ № 1078 территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Карым» ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам № 042316-П от 24 мая 2021 года, должностное лицо – ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов на РЛУ № 1078 территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Карым» (далее ТСО «Карым») ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 22 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с письмом Федерального агентства по рыболовству от 07.04.2011г. № 1846-ВБ/У02 «Об изготовлении промыслового журнала и производстве в нем записей», записи в журнал производятся в реальном масштабе времени и течение проведения промысловых операций или после их завершения. Сотрудник надзорного органа прибыл на проверку в 12 часов 24 минуты, а согласно записи в промыслом журнале община ТСО «Карым» в период с 07 часов 00 минут до момента визита сотрудника надзорного органа осуществляло промысловую деятельность – операцию снятия сетей. Запись о точном количестве рыбы-сырца была занесена позднее, после окончания промысловой операции, а именно в 13 часов 15 минут этого же дня. Также, в соответствии со ст. 93 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» При осуществлении традиционного рыболовства с предоставлением рыболовного (рыбопромыслового) участка (кроме рыболовства на реке Амур) разрешается одна сеть у одного гражданина - члена общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации либо физического лица, относящегося к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. В общине ТСО «Карым» состоит 34 члена общины коренных малочисленных народов Севера. Промысел на участке осуществляет промысловая бригада, с членами которой заключены срочные трудовые договора на выполнение сезонных работ. В виду изложенного, считает, что выводы инспектора о наличии более 8 лишних сетей на участке не верен.

Должностное лицо – ответственное за добычу ТСО «Карым» ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Старший государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что при прибытии на место совершения правонарушения все сети находились на берегу, а рыба сложена в ящики, между тем, несмотря на то, что было снято и перебрано множество сетей, ни одна из них не была внесена в журнал, сообщил, что за сутки до проверки, как следует из промыслового журнала, к времени проверки уже был проведен полный комплекс добычи рыбы, постановка, снятие, переборка, между тем по какой-то причине добытая ВБР там не указана. При этом, обратил внимание на то, что за сутки до этого, судя по журналу, снятие сетей заняло у общины около часа, при этом в день правонарушения снятие сетей, как следует из журнала проходило более 5 часов подряд, при этом никакие записи в журнал не вносились. Были ли взвешены добытые ВРБ после проведения проверки и внесены ли значение в журнал, неизвестно, так как при нем никаких записей в журнал не вносилось, после ему не представлялись.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Изучив конверт, отчёт об отправке почтовой корреспонденции, согласно которым 29 июня 2021 года извещение поступило в почтовое отделение адресата, после чего по истечении 7 дней направлено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что данные о вручении конверта по адресу места жительства (регистрации), имеющемуся в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют, убедившись в соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», руководствуясь абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, прихожу к выводу о том, что ФИО2 о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося подателя жалобы. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

Объектом посягательства вмененного правонарушения выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, использования и охраны естественных богатств, соблюдения экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования акваторий и их ресурсов. Предметом правонарушения выступают водные биологические ресурсы.

В соответствии с ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 года "О рыболовстве и сохранении водных биологический ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из положений п. 86 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267 (далее - Правила рыболовства) пользователи, осуществляющие традиционное рыболовство, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения, промысловый журнал, а также технологический журнал (на судах, ведущих производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

В соответствии п. 13, п. 13.1, п. 13.2 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны: локальным актом назначить лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); вести следующие документы: а) промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

Согласно п. 93 Правил рыболовства: «при осуществлении традиционного рыболовства с предоставлением рыболовного (рыбопромыслового) участка (кроме рыболовства на реке Амур) разрешается одна сеть у одного гражданина - члена общины коренных малочисленных народов и общим количеством не более 20 сетей на одном рыболовном (рыбопромысловом) участке». 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, должностное лицо ФАР пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ТСО «Карым» состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела и следует из оспариваемого постановления, 23 мая 2021 года в 12 часов 24 минуты должностными лицами отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам было проведено контроль-проверочное мероприятие на РПУ № 1078, расположенном на берегу Охотского моря (61.05.4) в Усть-Большерецком районе, в ходе которого установлено, что ТСО «Карым», осуществляем рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412021070661 от 8 апреля 2021 года. На РЛУ № 1078 был обнаружен гражданин ФИО2, который является должностным лицом – ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов на РЛУ № 1078 ТСО «Карым», при проверке обнаружена свежевыловленная рыба корюшка в пластмассовых ящиках в количестве около 300 кг., приготовленная для транспортировки, сети уже находились на берегу, однако данные водные биоресурсы в промысловом журнале № 41-1106/2021 не учтены, информация о вылове, в промысловом журнале отсутствует. Согласно предоставленного должностным лицом списка членов общины (рыболовной бригады) она состояла из 14 человек, а установленное при пересчете количество сетей на участке – 22 шт.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 042316 от 23.05.2021г. в отношении должностного лица ФИО2 (л.д. 1-2); копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 8 апреля 2021г. № 412021070661 (л.д. 3); копией листов из промыслового журнала ТСО «Карым» (л.д. 7); копией списка бригады ТСО «Карым» (л.д. 9); фототаблицей (л.д. 10); рапортом старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам ФИО1 (л.д. 14-16).

Указанным доказательствам в их совокупности должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что государственный инспектор, верно установил, что должностное лицо ТСО «Карым» 23 мая 2021 года в 12 часов 34 минуты, осуществляя рыболовство на рыбопромысловом участке № 1078 расположенном на берегу Охотского моря в Усть-Большерецком районе, допустило нарушение природоохранного законодательства (абз. «а» п.п. 13.2 и пункта 93 Правил рыболовства), а именно не учел в промысловом журнале водные биологические ресурсы (рыба корюшка) добытые РЛУ № 1078, количество сетей на РЛУ № 1078 больше установленного Правилами рыболовства. 

Доводы жалобы о том, что добытые биоресурсы, а именно корюшка в количестве 300 кг. были внесены в журнал позднее, после окончания промыслового усилия ни чем не подтверждены, вследствие чего являются голословными. Кроме того суд обращается внимание, что согласно журналу снятие сетей началось в 07 часов и на момент проверки иные записи о переборки или иной промысловой деятельности в журнал внесены небыли, при этом за сутки до этого согласно журнала, снятие сетей составляет всего около часа. Доводы о законности количества сетей на РЛУ из количества участников ТОС «Карым», тоже не могут быть приняты судом, так как во первых в момент промысловой операции на РЛУ было всего 14 членов бригады, что подтверждено списком составленным должностным лицом ТОС, остальные члены общины в том момент на РЛУ не находились, промысловой деятельностью не занимались, из находившихся 14 человек никто свою принадлежность к коренным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока не подтвердил, кроме того согласно п. 93 Правил рыболовства, количество сетей не может превышать 20 сетей на одном участке, между тем их количество было превышено, что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 9, 15).

Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07.04.2011 N 1846-ВБ/У02, предусматривают, в частности, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, или району (подрайону, зоне, подзоне) добычи (вылова) водных биоресурсов, или рыбопромысловому участку или водоему, записи в промысловом журнале производятся каждые сутки на отдельной странице соответствующего раздела формы промыслового журнала. При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал производятся в реальном масштабе времени в течение проведения промысловых операций или после их завершения (п. 22).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных положений следует, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов записи в промысловый журнал должны производиться в реальном времени в течение проведения каждой промысловой операции либо после ее завершения, что было нарушено.

Из пояснений должностного лица привлекаемого к административной ответственности данных при составлении протокола об административном правонарушении или при составлении обжалуемого постановления не следует, что при проверке рыболовного участка, промысловая операция не была завешена, напротив, исходя из пояснений инспектора, содержания фотоснимков, имеющихся в материалах дела следует, что сети уже находились на берегу, а рыба отобрана и погружена в ящики, между тем информация о добытом ВБР, свое отражение вопреки требований Правил в журнале не нашла, довод о том, что она нашла свое отражение сразу после ее завершения не подтверждён, а значит не принимается во внимание. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 27 от 23 ноября 2010 года "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

Постановление о привлечении должностного лица ТСО «Карым» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в размере близко к минимальному относительно санкции, предусмотренной за совершенное инкриминируемого правонарушения.

На момент рассмотрения дела оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24. 5 КоАП РФ, не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы не установлено. 

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В рассматриваемом случае правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, так как действия юридического лица существенным образом нарушают охраняемые общественные правоотношения, кроме того имеется наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны и использования животного мира. Объектом данного административного правонарушения как установлено ранее, в том числе являются общественные отношения в области использования и охраны естественных богатств, соблюдения экономических интересов Российской Федерации и установленного порядка отдельных видов деятельности, осуществления правомерных видов использования акваторий и их ресурсов. Предметом правонарушения выступают водные биологические ресурсы.

Правила и требования, регламентирующие рыболовство, должны строго соблюдаться участниками правоотношений и поэтому при установленных по делу обстоятельствах, отсутствии смягчающих обстоятельств, правонарушение малозначительным быть признано не может.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене, изменению обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на РЛУ № 1078 территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы «Карым» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья