Дело № 2-4285/2020 

УИД 31RS0016-01-2020-005513-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Чернобай П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу (АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2019 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя М., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована по полису «Зеленая карта» серии №, повреждено ТС Рено (Renault Sandero), принадлежащее ФИО1 (потерпевший).

14 января 2020 года потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» (страховщик) с заявлением о страховом возмещении ущерба причиненного повреждением ТС в указанном ДТП.

30 января 2020 года страховщик направил в адрес потерпевшего направление на ремонт ТС, от которого последний отказался, ссылаясь на нахождение ТС на гарантии.

05 марта 2020 года в адрес страховщика поступила досудебная претензия потерпевшего.

16 марта 2020 года страховщик выплатил потерпевшему 164900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 июня 2020 года со страховщика в пользу потерпевшего взысканы неустойка за нарушение срока страховой выплаты с 04 февраля по 16 марта 2020 года 69258 руб. и возмещение расходов на экспертизу 6450 руб.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения 10300 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 89960 руб. с присуждением неустойки по день выплаты страхового возмещения из расчета 103 руб. в день, штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 2000 руб., а также возмещения почтовых расходов 1000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15000 руб., юриста 5000 руб. и нотариуса 1860 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились. Представители истца и ответчика просили рассмотреть дело без их участия. От ответчика поступили письменные возражения. Иные лица о причинах неявки не сообщили.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 164900 руб. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему, платежным поручением, решением финансового уполномоченного и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение А. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа 175200 руб. .

Однако разница между указанной суммой и выплаченным ответчиком страховым возмещением не превышает 10 процентов (164900 + 10 % = 181390 > 175200, 175200 – 10 % = 157680 

<

 164900), поэтому исходя из разъяснений, данных в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено полностью, его требования о взыскании неустойки на недоплаченное страховое возмещение и штрафа в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения также удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что ответчик действовал добросовестно, выдавал истцу направление на ремонт, от которого последний отказался, ссылаясь на нахождение ТС на гарантии. Однако из представленных стороной истца условий гарантии видно, что на повреждения, причиненные в результате ДТП, гарантия не распространяется . Кроме того, доказательств возможности прекращения гарантии в случае ремонта ТС истца по направлению страховщика суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанная в направлении на ремонт станция технического обслуживания не соответствовала требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Поэтому суд не усматривает нарушений прав истца ответчиком, следовательно, оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на направление уведомления об осмотре ТС и досудебной претензии не имеется .

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, понесенные им расходы, связанные с обращением в суд (расходы на нотариуса и составление искового заявления) в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение30.12.2020