РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 г. 

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н., при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащему ФИО7 были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в САО ЭРГО. Случай был признан страховым, в счет возмещения ущерба был произведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого в 

<

данные изъяты> составила 63206 руб. Ремонт оплачен, денежные средства переведены 

<

данные изъяты>

На основании ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1, как с причинителя ущерба, - 63206 руб., а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просили.

Ответчик требования не признает, сам факт ДТП не отрицает, вину свою не оспаривает, с заявленным размером согласен, возражает относительно предъявленного требования по мотиву указания истцом в исковом заявлении виновником происшествия иного лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 час. 40 мин. у дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

Согласно материалам проверки по факту ДТП виновным в происшествии признан ФИО1 (л.д.58-64). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль собственником, которого являлась ФИО12, был застрахован на момент аварии в САО ЭРГО по риску «КАСКО» по полису страхования № (л.д. 20,21,22,23-25). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в САО ЭРГО с заявлением о страховом событии (л.д. 25-26).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО по данному страховому случаю произвело возмещение в сумме 63 206 рублей в виде стоимости оплаченного ремонта автомобиля в 

<

данные изъяты> что подтверждается заказ –нарядом(л.д.32-33. Актом о результатах выполненных работ(л.д.34), актом о согласовании скрытых повреждений(л.д.35) счетом на оплату(л.д.31), платежным поручением(л.д.36). 

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО ЭРГО перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

С размером ущерба и заявленными потерпевшим повреждениями ответчик согласился, пояснив, что в акте осмотра страховщиком повреждённого автомобиля отражены действительные повреждения, возникшие в результате ДТП, стоимость ремонтных работ и деталей соответствует среднерыночным для автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Учитывая виновность ответчика в ДТП, отсутствие у него полиса автогражданской ответственности, суд приходит к выводу, что установленный размер ущерба подлежит взысканию с ФИО1 в пользу САО ЭРГО. Обстоятельство наличия в исковом заявлении ссылки на виновность иного лица существенным не является, к вышеуказанному выводу суд приходит на основании материалов дела, не выходя за пределы заявленного требования.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2096 руб. 18 коп. (л.д. 7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2096 руб. 18 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые САО «ЭРГО» удовлетворить.

Взыскать с Лушина ФИО14 в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба 63206 руб. и расходы по оплате госпошлины - 2 096 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: И.Н. Шишечкина