Дело № 12-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 01 ноября 2017 года 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по авиационной безопасности и режиму – начальника службы авиационной безопасности Общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям. Полагает, что у него отсутствовала объективная возможность для выполнения своих должностных обязанностей по обеспечению всех требований авиационной безопасности, предусмотренных 

<

данные изъяты>, при проведении соревнований ДД.ММ.ГГГГ. Соревнования по автоспорту «Кузнецкая Жара-2017» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> были организованы и проведены в соответствии с Планом организационных мероприятий 

<

данные изъяты> при подготовке к проведению ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме открытого чемпионата 

<

данные изъяты> по автомобильному спорту «Кузнецкая Жара 2017», разработанным и согласованным юридическим лицом - 

<

данные изъяты> С планом он ознакомлен не был. Информацию о проведении соревнования по автоспорту «Кузнецкая Жара-2017» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он узнал из письменного указания № 

<

данные изъяты> по результатам совещания с командно-руководящим составом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.15. Должностной инструкции и пункта 1.5. Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в 

<

данные изъяты>, оценив масштабы планируемых соревнований в контролируемой зоне аэропорта и невозможность осуществления мероприятий по организации пропускного режима зрителей, что будет являться нарушением требований законодательства в области авиационной и транспортной безопасности, он в письменном виде уведомил генерального директора 

<

данные изъяты> о невозможности организации и проведения мероприятий без нарушения требований вышеуказанных документов. Однако, данное уведомление не было принято во внимание. Согласно Уставу 

<

данные изъяты>, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации. Он непосредственно подчиняется генеральному директору, обязан исполнять его указания, как письменные, так и устные. Таким образом, им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований авиационной безопасности. Не надлежащее соблюдение в полном объеме всех предусмотренных 

<

данные изъяты> мер было допущено при проведении соревнований по причинам, объективно не зависящим от него, что предполагает отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.3.1. КоАП РФ. В его должностной инструкции не предусмотрены функции по распоряжению использованием аэродромной территорией (целевое, нецелевое использование), в соответствии с которым не допускается в контролируемой зоне нецелевое использование аэродромной территории. Использование аэродромной территории в контролируемой зоне в период проведения соревнований осуществлялось на основании Плана, разработанного и согласованного юридическим лицом - 

<

данные изъяты> которому он подчиняется согласно организационной структуре и должностной инструкции, и, следовательно, не имеет объективной возможности влиять на принятые решения, отменять их или организовывать какие-либо мероприятия без письменного указания генерального директора. По нарушению требований п. 

<

данные изъяты>, согласно которым в зонах безопасности аэропорта запрещается стоянка автотранспортных средств, госорганом не было принято во внимание, что в соответствии с указанным пунктом 

<

данные изъяты>, зоны безопасности создаются на привокзальных площадях, шириной не менее 30 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов, и что указанное требование было соблюдено на привокзальной площади 

<

данные изъяты>. Нахождение транспортных средств в зоне безопасности, их кратковременная стоянка определяются 

<

данные изъяты>, нарушения которой допущены не были. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно сведениям, содержащимся в постановлении, определение от ДД.ММ.ГГГГ № и телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены по его месту жительства. Однако, он не получал каких-либо уведомлений, в результате чего был лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять свои возражения, объяснения по существу предъявленных ему обвинений, предоставлять сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1,25.4, 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что им были предприняты все меры к недопущению нарушений, он обращался с заявлением к генеральному директору 

<

данные изъяты> что оформлять разовые личные пропуска на участников соревнований не целесообразно, так как фактически пропускной режим на время проведения соревнований невозможно осуществить в связи с нефункционированием 

<

данные изъяты>. Масштабность мероприятия была более 4000 человек, 

<

данные изъяты> не оборудовано. Прокурор изначально дал предостережение о невозможности проведения соревнований, но руководитель все равно пошел на это. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Помощник Новокузнецкого транспортного прокурора Потапов А.С. не согласен с доводами жалобы, полагает, что начальник службы авиационной безопасности аэропорта несет персональную ответственность за состояние авиационной безопасности аэропорта и выполнение функциональных задач и мероприятий службы авиационной безопасности. Просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Старший государственный инспектор ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд, заслушав должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, прокурора, изучив жалобу и приложенные документы, дело об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении соревнований по автоспорту на территории 

<

данные изъяты> допущены нарушения требований авиационной безопасности: 

- в нарушение п. 15 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 (далее ФАП-142), посетители в контролируемую зону аэропорта допускались в не установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым и временным пропускам с указанием конкретного сектора (ов) допуска; 

- в нарушение пп. «е» п. 16 ФАП-142, в контролируемой зоне аэропорта нецелевое использование аэродромной территории; 

- в нарушение п. 27 ФАП-142, на привокзальной площади в зоне безопасности (30 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов) допущена стоянка автотранспортных средств, не задействованных в проведении работ по обслуживанию, эксплуатации, содержанию и ремонту объектов аэровокзального комплекса и иных объектов инфраструктуры аэропорта, а также инженерно-технических коммуникаций. 

Доводы должностного лица о том, что им были предприняты все меры к соблюдению требований авиационной безопасности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, суд находит неубедительными. 

Так, в соответствии с преамбулой ВК РФ, правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации устанавливаются Воздушным кодексом Российской Федерации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 83 ВК РФ, авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (ч. 4 ст. 83 ВК РФ).

Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденные Приказом Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142, (далее ФАП-142) устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта (п. 1 ФАП-142).

Согласно п. 3 ФАП-142, авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов. 

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности (САБ) аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами (п. 4 ФАП-142). 

Согласно п. 15 ФАП-142, лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора(ов) допуска.

В контролируемой зоне аэропорта не допускается нецелевое использование аэродромной территории (пп. «е» п. 16 ФАП-142). 

В соответствии с п. 27 ФАП-142, н привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 30 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена, за исключением транспортных средств, задействованных в проведении работ по обслуживанию, эксплуатации, содержанию и ремонту объектов аэровокзального комплекса и иных объектов инфраструктуры аэропорта, а также инженерно-технических коммуникаций.

Судом установлено, что ФИО1 является заместителем генерального директора по авиационной безопасности и режиму – 

<

данные изъяты> приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № 

Согласно п. 1.1 Должностной инструкции 

<

данные изъяты> основной задачей 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> является организация и осуществление, в пределах своей компетенции, мероприятий по обеспечению авиационной безопасности. 

В должностные обязанности ФИО7 входит, в том числе осуществление контроля за организацией и соблюдением пропускного и внутриобъектового режима в контролируемых зонах предприятия (п. 3.15), требование от работников, должностных лиц на охраняемых объектах и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режима (п. 3.31), требование от структурных подразделений предприятия выполнения Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, в необходимых случаях выписывать нарушителям, независимо от их должностного ранга, предписания по АБ и требовать обязательного их исполнения в установленный срок (п. 3.33). 

Согласно п. 5 должностной инструкции, 

<

данные изъяты> несет ответственность за несоблюдение нормативно-правовых актов по своей деятельности (п. 5.2), за состояние авиационной безопасности аэропорта (п. 5.8), за нарушение законодательных и нормативных актов (п. 5.9). 

Таким образом, в полномочия ФИО3, являющегося 

<

данные изъяты> входит обеспечение авиационной безопасности, при этом за нарушение законодательства об авиационной безопасности он несет ответственность, в том числе административную. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, и виновность должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением Новокузнецкого транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, должностной инструкцией 

<

данные изъяты> приказом (распоряжением) о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями должностного лица, письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об организации на территории 

<

данные изъяты> спортивного мероприятия по автомобильному спорту по дрэг-рейсингу «Кузнецкая жара – 2017». 

При этом, в соответствии с п. 3.33 должностной инструкции, 

<

данные изъяты> вправе в необходимых случаях выписывать нарушителям, независимо от их должностного ранга, предписания по АБ и требовать обязательного их исполнения в установленный срок. Сведений о том, что ФИО1 выносил предписание о недопущении нарушения требований авиационной безопасности, в материалах дела не содержится и при рассмотрении жалобы не представлено. Доводы должностного лица о том, что он предупреждал 

<

данные изъяты> о нецелесообразности оформления разовых пропусков и невозможности осуществления пропускного режима, не свидетельствуют об освобождении ФИО1 об обязанности обеспечивать выполнение требования авиационной безопасности. 

Таким образом, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в отношении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 старшим государственным инспектором ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Действия должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением процессуальных норм ввиду его не извещения о времени и месте рассмотрения, суд находит неубедительными. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и телеграмма с извещением направлены в адрес ФИО1 по месту его жительства: 

<

адрес>. Телеграмма возвращена в адрес государственного органа в связи с неявкой адресата по извещению. Кроме того, ФИО1 извещался по месту работы через администрацию 

<

данные изъяты>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. При этом, ФИО1 был извещен о возбуждении в отношении него Новокузнецким транспортным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в бланке разъяснения прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, согласно данным разъяснениям, административный орган вправе рассмотреть дело об административном правонарушении, если из места жительства (регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила вручения почтовой корреспонденции. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что административным органом были соблюдены условия надлежащего извещения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Процессуальные документы направлялись в адрес должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 своевременно, почтовой организацией были предприняты попытки вручения почтовой корреспонденции, впоследствии документы были возвращены в административный орган без вручения адресату. Данные обстоятельства объективно подтверждают надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Сведений о том, что ФИО1 в силу объективных причин не имел возможности получить почтовую корреспонденцию либо заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Д.А.Пальцев