Судья Колий Т.П. Дело № 33-10675/2025(2-1280/2025)

25RS0001-01-2024-009651-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока

установил:

Генеральный прокурор Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился с иском, в котором одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков и запрета в совершении определенных действий ответчиков.

09.12.2024 определением Ленинского районного суда г. Владивостока ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении ответчика ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

21.05.2025 определением Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

С указанным определением не согласилась ФИО1, подана частная жалоба, в которой просила определение отменить. Ссылалась на отсутствие мотивированного вывода суда в части признания причины пропуска процессуального срока на обжалование неуважительной.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив выделенный материал дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Статья 332 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Кодексом.

Течение данного срока начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным Кодексом), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, следующим за ним рабочим днем.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» закрепляет, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Положения приведенных норм права судом первой инстанции не нарушены.

Как усматривается из представленного выделенного материала, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что довод относительно заблуждения заявителя, что поданная ей частная жалоба находится на рассмотрении в период с 16.12.2024 до 12.04.2025, не является уважительной.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы относительно нахождения в заблуждении о рассмотрении ранее поданной частной жалобы не свидетельствует об уважительности причины, и не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку при направлении первоначально поданной жалобы в декабре 2024 г. суд не обеспечил возможность устранения недостатков, в связи с чем, судом апелляционной инстанции 18.03.2025 г. частная жалоба оставлена без рассмотрения, не состоятельна и не может являться предметом проверки в рамках данного оспариваемого определения.

Иных доводов, указывающих на объективные основания для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Ввиду указанного, определение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий