Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Красногорск 

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и обязательств по кредитному договору.

. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком.

В период брака по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью № рублей, из которых № рублей собственных средств и № рублей за счет кредитных средств.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Считает свое право нарушенным и с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, разделить оставшиеся суммы кредита на дату развода 09.01.2015 года по ? доли на каждого, признав за истцом ФИО4 ? доли в размере №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признав за сторонами по ? в указанной квартире за каждым и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и госпошлину в размере № рублей (Том.№, л.д.№

В судебном заседании истица и представитель истицы поддержали исковые требования и просили их удовлетворить (Том.№, л.д.№).

В судебном заседании ответчик и его представитель, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истицей было подписано соглашение, квартира была куплена на добрачные сбережения (Том.№, л.д.№).

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено должным образом (Том.№, л.д.№), ходатайств об отложении дела не заявляло, уважительности причин неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ответчиком (Том.№, л.д.№).

Судом установлено, что в период брака по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью № рублей, из которых № рублей собственных средств и № рублей за счет кредитных средств (Том.№, л.д. №).

В добровольном порядке разрешить спор по разделу квартиры сторонам не удалось.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь созданное имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (Том.№, л.д.№), так как по делу был назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой установить условия выполнения печатного текста, время выполнения записей и подписей от имени ФИО2, ФИО1 в соглашении о разделе общего имущества супругов, заключенном от имени ФИО2 и ФИО1, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как соглашение подвергали термическому воздействию, воздействию влаги и/или световому воздействию, приведшим к изменению свойств материалов письма в штрихах.

Рукописные записи ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование соглашении о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО1

Ответить на вопрос кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, в соглашении о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (Том.№, л.д.№).

Из выписки по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» за сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату расторжения брака имелся остаток срочной задолженности по основному договору в размере № (Том.№, л.д.№).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что данная квартира относится к добрачному имуществу, а также что между сторонами подписано соглашение о разделе имущества, так как относимых и допустимых доказательств, совершения сделки соответствующей закону суду не представлено. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества и кредитных обязательств и признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством супругов.

Произвести раздел обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признав их равными, с даты расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга в размере ? доли за каждым из супругов в размере № за каждым.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по ? доле за каждым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

А также взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ 111 ГГЦСМиКЭ расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, так как истицей оплачены судебные расходы на экспертизу в размере № рублей (Том.№, л.д.№). 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 33-39 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным обязательством супругов.

Произвести раздел обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признав их равными с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга в размере ? доли за каждым из супругов в размере № за каждым.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес> по ? доле за каждым.

Внести соответствующие изменения в запись ЕГРН в отношении прекращения права собственности ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать сумму в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2017 года. 

Судья: Е.Д. Аникеева