дело № 2а-6777/2021

УИД 03RS0003-01-2021-008206-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Хакимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано на следующие обстоятельства.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в пользу ПАО «БыстроБанк». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного взыскателем анализа имеющихся данных о должнике, основанного на его дате рождения, установлено, что должник, в силу положении действующего законодательства, является получателем страховой пенсии по старости. 

Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания, иные процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес заявителя не поступала.

Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства, не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. 

На основании изложенного, принимая во внимание положения ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. 

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП r.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Участники процесса на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность в сумме 119 477,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

Вопреки доводам, изложенным в административном иске, постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФР в Кировском районе г. Уфы для осуществления взыскания.

Постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исполнительное производство в отношении ФИО2 объединено с рядом других ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства №-СД СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 487 273, 55 руб. 

Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного листа.

Между тем, постановлением СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по причине смерти должника ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводам административного иска, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан не имеется, решения об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации. 

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство не окончено, исполнение приостановлено. 

Фактически доводы административного истца ПАО «БыстроБанк» сводятся к длительному неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «БыстроБанк» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Решение в окончательной форме принято судом 14.07.2021 г.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение22.07.2021