№ 12-555/17

РЕШЕНИЕ

19.09.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника адвоката Калашникова Ю.А. по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № Т-00721-17 от 02.08.2017 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 347900, 

<

адрес>, ОГРНИП № ИНН №, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, за установленные в 10 час.18 мин. 26.06.2017 г. по адресу: 

<

адрес> и 108а, нарушения ст. 2.22 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. №819. Постановление мотивировано тем, что ИП ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим строительство спортивного объекта по указанному адресу, не получил в уполномоченном органе условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, не обеспечил мероприятия по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, а именно, не оградил деревья сплошными щитами высотой 2м, располагая их на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева и устраивая деревянный настил вокруг ограждения радиусом 0,5м, что является нарушением пункта 4.25 Правил охраны зеленых насаждений, утвержденных постановлением администрации г. Таганрога от 20.05.2015 г. №1558.

Привлекаемый подал жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом правонарушения. 

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его защитник требования жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия вины привлекаемого. При этом пояснил, что привлекаемый приобрел на публичных торгах объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка для размещения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес>. ИП ФИО1 строительство не осуществляет.

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие. Наличие состава правонарушения является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Одним из элементов, характеризующих состав правонарушения, является объективная сторона правонарушения - внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об АП подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку постановлению начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области судья приходит к выводу, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждающие вину ИП ФИО1 отсутствуют. Имеются сомнения в доказанности виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 10000 до 25000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" (далее - Закон N 747-ЗС) в населенных пунктах запрещается: повреждение и уничтожение зеленых насаждений; хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и настоящим Областным законом.

Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области (далее - Порядок), пунктом 2.22 которого предусмотрено, что при осуществлении работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов, лица, производящие указанные работы, обязаны получить условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемые органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, по адресу: 

<

адрес> и 108а, имеются нарушения ст. 2.22 Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. №819. Лицом, осуществляющим строительство спортивного объекта по указанному адресу, не получены в уполномоченном органе условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, не обеспечены мероприятия по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, а именно, не ограждены деревья сплошными щитами высотой 2м, располагая их на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева и устраивая деревянный настил вокруг ограждения радиусом 0,5м, что является нарушением пункта 4.25 Правил охраны зеленых насаждений, утвержденных постановлением администрации г. Таганрога от 20.052015г. №1558.

Защитник представил договор купли продажи имущества на публичных торгах, согласно которому 09.06.2014 года ИП ФИО1 купил объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка для размещения спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: 

<

адрес>. Сам ИП ФИО1 строительство земельном участке не осуществляет. 18.08.2017 года между ИП ФИО1 ЫВ. и КУИ г. Таганрога заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Доказательства того, что ИП ФИО1 является лицом, осуществляющим работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов, материалы дела не содержат. Обязанность соблюдения Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 г. №819 по адресу: 

<

адрес> возложена на иных лиц.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" вызывает сомнения, а обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00721-17 от 02.08.2017 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.