Дело № 2-1802/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Воскресенск Московская областьВоскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мальцева И.П., 

при секретаре судебного заседания Казаковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила, с учетом утонения требований, обязать ответчика вернуть сумму займа, переданную ему по договору займа № от 

<

дата> в размере 1 800 000 рублей, взыскать проценты по договору займа № от 

<

дата> в размере 296 970,96 руб., из расчета 18,8 % годовых, посчитанных на 

<

дата> с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты исходя из процентной ставки 18,8 % годовых, взыскать неустойку по договору займа № от 

<

дата> в размере 1 323 070,16 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, обязать ответчика возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 300 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

дата> стороны заключили договор займа №, по условиям которого истец предоставила ответчику сумму займа в размере 1 800 000 рублей под 18,8 % годовых сроком до 

<

дата> с возвратом путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, с уплатой неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом условия договора выполнены в полном объеме. Ответчик же с момента заключения договора не произвел ни одной оплаты. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения требований.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в заявленном размере и показал, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей он брал, выплатить не смог в связи с изменившимся материальным положением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 

<

дата> заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. со сроком возврата до 

<

дата> с возвратом путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 5-9). Денежные средства переданы истцом ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской (л.д. 10) и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа или ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, ее части, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с договором и действующим законодательством.

Истцом условия по договору выполнены в полном объеме. Ответчик оплату по договору займа не производил.

В адрес ответчика за исх. № от 

<

дата> направлялось требование о возврате всей суммы задолженности в размере 1 800 000 рублей и процентов по займу (л.д. 11-14, 42), в ответ на которое ответчиком истцу передано гарантийное письмо от 

<

дата> с просьбой приостановить подачу в суд искового заявления и обязался возвратить задолженность в срок до 

<

дата> (л.д. 15). В указный срок денежные средства истцу ответчиком переданы не были. 

Как установлено судом, следует из материалов дела, а ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, размер задолженности по договору займа составляет 1 800 000 рублей, проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляют 296 970 рублей 96 копеек, согласно представленному стороной истца расчету, оснований не доверять которому у суда не имеется, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору № от 

<

дата> проценты на сумму основанного долга в размере 18,8% годовых начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате основанного долга.

Проанализировав представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет. Исходя из условий договора размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму основного долга составляет 1 331 250 рублей, на сумму процентов – 219 634,77 руб., а всего составляет 1 550 884 рублей 77 копеек, а не 1 323 070,16 рублей, как указано в расчете.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, с учетом разумности и соразмерности реальному долгу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 1 323 070 рублей 16 копеек до 100 000,00 рублей.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 300 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается чек-ордером (л.д. 17).

Руководствуясь, ст. ст. 193-199 ГГIК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору № от 04.06.2018: сумму займа в размере 1 800 000 рублей; проценты за период с 04.06.2018 по 15.04.2019 в размере 296 970 рублей 96 копеек; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300 рублей, а всего взыскать 2 222 270 (два миллиона двести двадцать две тысячи двести семьдесят) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору № от 

<

дата> проценты на сумму основанного долга в размере 18,8% годовых начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате основанного долга.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере- отказать 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>