к делу №2-25/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 16 мая 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.

при секретаре судебного заседания Айдиновой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Медведева Э.В. на основании ордера №668174 от 04.05.2018, удостоверение №6444 от 23.10.2017., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 на основании доверенности 23 АА 7147698 от 23.10.2017, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 на основании доверенности 23АА7450695 от 01.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об исключении арестованного имущества из описи,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным иском к ответчикам об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности, приобретенного на основании договора купли-продажи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2017. 

В обоснование иска указала, что в производстве Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство 

<

номер>, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>, предметом исполнения которого выступает - задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 36500 рублей. Должником по данному исполнительному производству является ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес>. 06.09.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО6, в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2017.

Арест наложен на следующее имущество: Морозильная камера LG Expresscool.GC-l54SQW 79EG0QIQ белого цвета в рабочем состоянии, 2007 года выпуска, стоимостью 3000 рублей; Газово-электрическая плита Gorenje серебристого цвета в рабочем состоянии, 2014 года выпуска, стоимостью 7000 рублей; Угловой кухонный гарнитур темно-коричневого цвета, состоящий из шести навесных шкафов и шести напольных шкафов, рабочего стола бежевого цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 15000 рублей; Стиральная машина SAMSUNG DIAMOND WF&690NFW, белого цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 2000 рублей; Шкаф для ванной комнаты белого цвета с зеркалом и 4-мя дверцами, 2013 года выпуска, стоимостью 1000 рублей; Навесной шкафчик для ванной, зеркальный, салатового цвета с одной лампочкой стоимостью 500 рублей; Раковина с тумбой салатового цвета с 2-мя дверцами стоимостью 1000 рублей; Шкаф-купе с двумя дверцами цвета дерева, 2013 года выпуска, стоимостью 4000 рублей; Кухонный стол темно-коричневого цвета, овальный, раздвижной, 2007 года выпуска, стоимостью 5000 рублей; Стулья кухонные со спинкой 2007 года выпуска в количестве 6 шт. стоимостью 1000 рублей; Диван зеленого цвета 2007 года выпуска, стоимостью 3000 рублей; Два кресла зеленого цвета 2007 года выпуска стоимостью 500 рублей; Кровать с металлической отделкой черного цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 3000 рублей; Комод с зеркалом темно-коричневого цвета, деревянный, 2013 года выпуска, стоимостью 2000 рублей; Тумба деревянная, коричневого цвета с 2-мя ящиками, 2013 года выпуска, стоимостью 500 рублей; Телевизор черного цвета SAMSUNG LE32M87BD, 2007 года выпуска, стоимостью 3000 рублей. Стоимость вышеуказанного имущества отражена в соответствии с данными акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2017.

Однако, указанное имущество принадлежит на праве собственности не должнику по исполнительному производству 

<

номер>, а истцу, ФИО1 Данный факт обусловлен заключением Договора купли-продажи товара от 14.08.2015 между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем). 

Согласно п. 5.2. Договора купли-продажи товара от 14.08.2015, право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от продавца к покупателю с даты подписания договора. Исходя из изложенного, имущество, составляющее предмет Договора купли- продажи товара от 14.08.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, подлежит исключению из описи.

Просила суд исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее ей имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2017.

В судебном заседании 02.03.2018 ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Семикаракорским городским судом, суду пояснила, что подписывала иск, поддерживает его. Показала, что спорное имущество приобрела у ФИО4, которая приходится матерью ее подруги, от которой она и узнала о продаже дома, в августе 2015 года, договорились о продаже чуть раньше, когда приезжала дом смотреть. Приобретала эти вещи вместе с домом. Они сначала на листочке записали все, что приобретает, а потом уже заключили договор по этому списку. Договор купли-продажи подписывали они обе с ФИО4 Она не помнит, когда передавала наличные денежные средства за приобретенные товары ФИО4, до или после подписания договора. Стоимость этих вещей определялась по решению суда, и ее называла ФИО4 Общая стоимость вещей составила 294100 рублей, если не ошибается. Составляли ли они какой-то дополнительный договор о передаче денег, она не помнит. Забрать их сразу после подписания договора и покупки дома у нее не было возможности, она думала, что все останется в доме. Потом у нее решался вопрос с жильем, и как только представится возможность, она заберет эти вещи. Договор купли-продажи она представляла в службу судебных приставов по электронной почте. В настоящем деле и в материалах у пристава в договоре купли-продажи разные подписи, потому, как она несколько экземпляров для себя подписывала, а в суд она представляла две копии договора. Одну ошибочно отправила, а другую уже отправила правильную. А подписи разные получились, так как у нее никогда не получаются одинаковые подписи. На первом экземпляре получилась неудачная подпись, но она не придала этому значение, и оставила его, как черновик. Потом отправила оригинал, где была нормальная ее подпись. Спорное имущество в настоящее время находится в доме, она судьбой имущества интересуется. Денежные средства обратно не просила, настаивает на том, чтобы купленные ею вещи возвратили ей в Ростов-на-Дону, поскольку в настоящее время проживает в своем собственном жилье, которое является наследственным после смерти отца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру Медведев Э.В. уточнил исковые требования и просил исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее истцу, ФИО1, имущество на праве собственности: Морозильная камера LG Expresscool.GC-154SQW 79Е00010 белого цвета в рабочем состоянии, 2007 года выпуска, стоимостью 3000 рублей; Газово-электрическая плита Gorenje серебристого цвета в рабочем состоянии, 2014 года выпуска, стоимостью 7000 рублей; Угловой кухонный гарнитур темно-коричневого цвета, состоящий из шести навесных шкафов и шести напольных шкафов, рабочего стола бежевого цвета, 2013 года выпуска, стоимостью 15000 рублей; Стиральная машина SAMSUNG DIAMOND WF8690NFW, белого цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 2000 рублей; Шкаф для ванной комнаты белого цвета с зеркалом и 4-мя дверцами, 2013 года выпуска, стоимостью 1000 рублей; Навесной шкафчик для ванной, зеркальный, салатового цвета с одной лампочкой стоимостью 500 рублей; Раковина с тумбой салатового цвета с 2-мя дверцами стоимостью 1000 рублей; Шкаф-купе с двумя дверцами цвета дерева, 2013 года выпуска, стоимостью 4000 рублей; Кухонный стол темно-коричневого цвета, овальный, раздвижной, 2007 года выпуска, стоимостью 5000 рублей; Стулья кухонные со спинкой 2007 года выпуска в количестве 6 шт.; Диван зеленого цвета 2007 года выпуска, стоимостью 3000 рублей; Два кресла зеленого цвета 2007 года выпуска; Кровать с металлической отделкой черного цвета 2013 года выпуска, стоимостью 3000 рублей; Комод с зеркалом темно-коричневого цвета, деревянный, 2013 года выпуска, стоимостью 2000 рублей; Тумба деревянная, коричневого цвета с 2-мя ящиками, 2013 года выпуска, стоимостью 500 рублей; Телевизор черного цвета SAMSUNG LE32M87BD, 2007 года выпуска, стоимостью 3000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске доводам. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, уведомлена должным образом о дате и времени судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Признание иска ответчиком ФИО4 изложено в письменном виде и ею подписано. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО4, с участием её представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5 показала, что полностью поддерживает исковые требования истца, считает, что исходя из статей 35, 39, 193 ГПК РФ признание иска не нарушает права и интересы третьего лица ФИО2, так как данные вещи по решению суда являются собственностью ФИО4, она распоряжалась ими добросовестно. По поводу навесного шкафчика салатового цвета, раковины с тумбой, которые указаны в исковом заявлении, и которые написаны в соответствии с актом ареста и договором купли-продажи, считает, что это судебный пристав неправильно понял, а именно: мойка с тумбой и раковиной в количестве одной штуки, она просто разделила комплект. Просит в полном объеме удовлетворить исковые требования ФИО1, так как они законные.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель на основании доверенности ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. При изучении материалов дела просила обратить внимание на то, что в материалах исполнительного производства находится один договор, а в материалах дела другой договор, отсутствуют подписи ФИО4 в одном из договоров. Это является официальным документом. Просит отнестись критически к тем пояснениям, которые давали ФИО1, ФИО4, представитель ФИО4 – ФИО5, поскольку это прямой увод имущества из-под ареста, от исполнения решений судов. ФИО4 должна денежные средства ФИО2 В договоре купли-продажи указано, что кухонный гарнитур в количестве одна штука, в следующей комплектности: верхние подвесные ящики 5 штук, нижние ящики – 6 штук, а в акте описи ареста имущества указано судебным приставом, что 6 подвесных ящиков, и 6 нижних ящиков. Также пристав описывает имущество исходя из моделей бытовой техники, цвета мебели, размера, его каких-то характеристик, чтобы можно было определить имущество, идентифицировать предметы. В договоре купли-продажи непонятно, что за имущество. Также, говорить о том, что ФИО1 добросовестно пользовалась имуществом нельзя, так как сама ФИО1 пояснила, что она имуществом не пользовалась, оно находилось в домовладении, принадлежавшем ФИО2 и ФИО4 Какого либо договора, соглашения об ответственном хранении, либо соглашения о временном хранении ФИО1 ФИО4 не давала. Здесь отсутствуют существенные условия договора, а именно передачи имущества взамен на денежные средства, которые были определены сторонами. Явно видно, что данная сделка совершена задними числами, совершена намеренно, это сделка, которая не соответствует действительности и заключена для того, чтобы имущество исключить из акта описи ареста, чтобы не было возможности у судебных приставов описать его, реализовать, и передать денежные средства от реализованного имущества ФИО2 во исполнение судебных решений. Согласно приговору, который приобщен к материалам дела, имущество, которое находится в доме, это то, что указано в иске, то, что просят исключить. ФИО4 говорит, что не продавала это имущество, а ФИО1 говорит, что это имущество было ей продано вместе с домом, что сумма, которая указана в договоре, это общая стоимость. Имеющиеся противоречия в показаниях, действиях сторон показывают на мнимость этой сделки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, не просила об отложении дела. 

26.01.2018 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду нижеследующего.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25.03.2015 разделено совместно нажитое имущество супругов. В собственность ФИО4 выделено следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 80300 рублей; печь (духовка) «Горения», стоимостью 26000 рублей; стол кухонный, стоимостью 32000 рублей; 6 стульев, стоимостью 18000 рублей: прихожая (мебель), стоимостью 19300 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 20000 рублей; комплект из дивана и 2 кресел, стоимостью 15000 рублей комод с зеркалом, стоимостью 8500 рублей; двуспальная кровать, стоимостью 10000 рублей: матрац ортопедический, стоимостью 10000 рублей; тумбочка, стоимостью 6500 рублей; стиральную машину «Самсунг», стоимостью 12000 рублей; шкаф для ванной комнаты, стоимостью 5000 рублей; мойка с тумбой для ванной комнаты, стоимостью 5000 рублей; морозильная камеру LG, стоимостью 11500 рублей; швейная машинка - «JАGUAR», стоимостью 6000 рублей; электромясорубка «Витек», стоимостью 9000 рублей; женская норковая шуба, стоимостью 50000 рублей - всего на общую сумму 344100 рублей. ФИО2 в собственность выделено: прихожая (мебель), стоимостью 28000 рублей; диван «Орфей», стоимостью 23000 рублей; телевизор «ДЭУ», стоимостью 21000 рублей; пылесос «Рейнбоу», стоимостью 10000 рублей; стол журнальный, стоимостью 3000 рублей; домашний кинотеатр «Самсунг» с пятью колонками и саббуфером, стоимостью 15000 рублей; холодильник LG, стоимостью 18000 рублей; стенка «Оливия», стоимостью 24000 рублей; мультиварка «Рэдмонд» стоимостью 9000 рублей; микроволновая печь, стоимостью 5000 рублей и мужская дубленка меховую, стоимостью 30000 рублей, всего на общую сумму 186000 рублей; с ФИО4 взыскано в пользу ФИО2 для уравнивания долей 79050 рублей; объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, признаны общим имуществом, нажитым совместно ФИО2 и ФИО4 в период брака и, разделены поровну, признано право собственности каждого из супругов по 1/2 его доли; прекращено право собственности ФИО4 на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в объектах недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; Признано за ФИО4 право собственности на 1/2 доли в спорных объектах недвижимости. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4, а также ФИО2 требований, - отказано.

Приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 02.08.2016 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, а именно 24.08.2015, достоверно зная о том, что на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от 25.03.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2015, она является собственником только ? части в общей долевой собственности земельного участка с расположенного на нём домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не поставив в известность бывшего супруга ФИО2, и не согласовав с ним условия реализации совместно-нажитого недвижимого имущества, ФИО4, не имея на то право, заключила сделку с ФИО1, то есть договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости – жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при этом достоверно зная, что сделка является мнимой, совершенная лишь для вида, без намерений создавать правовые последствия и с целью укрыть объекты недвижимости от реального раздела, продала вышеуказанное домовладение вместе с земельным участком, в том числе и принадлежащую потерпевшему ФИО2 1/2 доли в этом недвижимом имуществе, лишив реальной возможности ФИО2 законных оснований для владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, тем самым мошенническим путем похитила принадлежащую бывшему мужу 1/2 долю в праве общей долевой собственности, на вышеуказанное недвижимое имущество, так как впоследствии решением Славянского районного суда от 

<

дата>, данная сделка признана недействительной. После этого ФИО4, не намереваясь исполнять обязательства о передаче 1/2 части денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанного недвижимого имущества, распорядилась всей полученной денежной суммой согласно договору купли-продажи по своему усмотрению, в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1073000 рублей. Иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО4 в пользу него судебные расходы в общей сумме 36500 рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсацию морального вреда отказано.

Приговором из показаний ФИО4 установлено, что после расторжения брака она обратилась с заявлением в Славянский районный суд о разделе совместно нажитого имущества. Славянский районный суд, вынес решение о разделе всего имущества, и признал право собственности по 1/2 части всего имущества за каждым из супругов. Данное решение она обжаловала в Краевой Краснодарский суд, так как была не согласна с ним. Согласно апелляционному определению, решение Славянского районного суда от 25.03.2015 года оставлено без изменения, т.е. разделены жилой дом и земельный участок между бывшими супругами и признано право собственности по 1/2 части за каждым из супругов. ФИО2 неоднократно приезжал к ней, так как она проживала в общем доме, и требовал, чтобы она продала дом и земельный участок, а вырученные денежные средства от продажи поделили пополам, т.е. в равных долях. ФИО2 предлагал ей продать принадлежащую ей 1/2 часть дома и земельного участка ему со всем имуществом, находившемся в доме всего за 500000 рублей, на что она не согласилась. Сама она ему не предлагала выкупить у него принадлежащую ему 1/2 части дома и земельного участка, так как у нее не было денежных средств. О том, что она всё-таки решила продать дом, знала ее дочь ДНВ, которая проживает в 

<

адрес>, поэтому она так же стала искать покупателей на данный дом и земельный участок. Объявление по факту продажи дома и земельного участка она не давала, так как надеялась, что все-таки суд признает право собственности за ней. В августе 2015 года, ее дочь приехала к ней в гости совместно с покупателем дома и земельного участка. Данными лицами оказались ФИО1 и ее супруг ФИО7. С ФИО1 она ранее никогда знакома не была. Когда ФИО1 совместно с супругом осмотрели дом и земельный участок, то он им понравился, и они решили его приобрести. Затем они договорились о цене дома и земельного участка, которая составила 990000 рублей, это была общая стоимость. Цену дома и земельного участка определяла она. Дом и земельный участок она продавала без того имущества, которое находилось в нем. Стоимость дома и земельного участка с ФИО2 она не обсуждала, какого-либо письменного разрешения на продажу своей 1/2 части дома и земельного участка ФИО2 ей не давал. На следующий день после осмотра ФИО1 дома, они с ней оформили договор купли-продажи, а затем зарегистрировали сделку в Росреестр г. Славянск-на-Кубани. После чего ФИО1 попросила ее пожить в данном доме и присмотреть за состоянием дома до следующего лета, т.е. до 2016 года, пока она совместно с супругом не продаст свое имущество в 

<

адрес>. После заключения договора купли-продажи ФИО1 сразу же передала ей денежные средства в сумме 990000 рублей. Однако до настоящего времени ? части денежных средств от продажи дома и земельного участка ФИО2 она не передала.

Тем же приговором установлено, что свидетель ФИО1 на предварительном следствии показала, что она в 2013 году она познакомилась с ФИО4, когда та приезжала в гости к своей дочери ДНВ Примерно в апреле месяце 2015 года она узнала от дочери ФИО4, что та продает свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по цене 900000 рублей. Так как у нее денежных средств не было, то она обратилась к своей уже покойной бабушке, которая проживала с ней, и попросила у нее денежные средства в сумме 900000 рублей. В июле 2015 года она с дочерью ФИО4 поехала в Славянский район. По приезду она осмотрела дом, ее все устроило, и она решила данный дом приобрести для того, чтобы в дальнейшем с семьей переехать в нем жить. В августе месяце 2015 года, она снова поехала в Славянский район, чтобы на законных основаниях приобрести дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> передать за данный дом денежные средства в сумме 900000 рублей ФИО4 По приезду она передала денежные средства ей, и они с ней заключили договор купли-продажи, после чего она снова уехала в 

<

адрес>, а ФИО4 попросила ее разрешить ей (ФИО4) некоторое время пожить в доме, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2015 года ей пришло уведомление о том, что сделка по продаже дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО4 недействительна. После этого письма она сразу же в октябре 2015г. решила продать дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес> по цене 900000 руб., чтобы вернуть свои денежные средства, хотя знала, что по решению суда сделка с ФИО4 признана недействительной. До настоящего времени гр-ка ФИО4 денежные средства в сумме 900000 рублей ей не вернула, так как в настоящее время идут судебные разбирательства. Дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, она приобретала вместе с имуществом, находящимся внутри дома.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи товара от 14.08.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, цена товара составляет 294100 рублей: кухонный гарнитур, стоимостью 80300 рублей; печь (духовка) «Горения», стоимостью 26000 рублей; стол кухонный, стоимостью 32000 рублей; 6 стульев, стоимостью 18000 рублей: прихожая (мебель), стоимостью 19300 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 20000 рублей; комплект из дивана и 2 кресел, стоимостью 15000 рублей; комод с зеркалом, стоимостью 8500 рублей; двуспальная кровать, стоимостью 10000 рублей: матрац ортопедический, стоимостью 10000 рублей; тумбочка, стоимостью 6500 рублей; стиральная машина «Самсунг», стоимостью 12000 рублей; шкаф для ванной комнаты, стоимостью 5000 рублей; мойка с тумбой для ванной комнаты, стоимостью 5000 рублей; морозильная камера LG, стоимостью 11500 рублей; швейная машинка- «JАGUAR», стоимостью 6000 рублей; электро-мясорубка «Витек», стоимостью 9000 рублей.

Пункты 3.3 и 3.4 договора предусматривают, что цена уплачивается покупателем в срок до 15.08.2018 и передается наличными средствами, либо путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно части 5 договора товар передается покупателю по адресу: 

<

адрес>.

06.09.2017 судебным приставом-исполнителем Славянской ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю составлен Акт о наложении ареста (описи) должника ФИО4 на следующее имущество: кухонный гарнитур, со столом кухонным, стоимостью 15000 рублей; печь (духовка) «Горения», стоимостью 7000 рублей; 6 стульев, стоимостью по 1000 рублей, в сумме 6000; шкаф-купе, стоимостью 4000 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 3000 рублей; комплект из дивана и 2 кресел, стоимостью 4000 рублей; комод с зеркалом, стоимостью 2000 рублей; двуспальная кровать, стоимостью 3000 рублей; тумбочка, стоимостью 500 рублей; стиральная машину «Самсунг», стоимостью 2000 рублей; шкаф для ванной комнаты, стоимостью 1000 рублей; мойка с тумбой для ванной комнаты, стоимостью 1000 рублей; морозильная камера LG, стоимостью 3000 рублей; и иное имущество, всего на общую сумму 59500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых, наложен арест на имущество.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных выше, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Давая оценку исследованным доказательствам по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1 акт приема-передачи товара не заключался, а из условий соглашения от 14.08.2015 не усматривается однозначного момента перехода права собственности на купленные истцом вещи, не доказана передача денежных средств за их приобретение, так как договор предусматривает два способа оплаты: наличным и безналичным способами, однако суду не представлена расписка о передаче наличных денежных средств, о чем утверждали стороны в судебном заседании.

Так истцом не представлены письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу ответчику ФИО4 денег за приобретенный товар – мебель и бытовую технику. Указание в договоре купли-продажи о передаче указанной денежной суммы после подписания договора в срок до 15.08.2015 накладывает на стороны соответствующее обязательство составления письменного соглашения о передаче денежных средств, так как закон не предусматривает устного доказательства о передаче денежных средств, как свидетельские, так и показания сторон в подтверждение передачи денег приняты быть не могут. Учитывая, что письменных доказательств в подтверждение передачи истцом ответчику денег не представлено, договор купли-продажи в связи с его неисполнением не может быть принят судом за основу удовлетворения иска и освобождения имущества от ареста.

Более того, как пояснила сама ФИО1, вещи из дома она не забирала, и не требовала ни у ФИО4, ни у ФИО2 их передачи, даже после признания сделки купли-продажи дома между ФИО4 и ФИО1 недействительной.

Так же суд лишен возможности идентифицировать имущество, перечисленное в акте ареста от 06.09.2017 и перечисленного в договоре купли-продажи от 14.08.2015, поскольку наименования, цвет, комплектность и цены большинства из перечисленных в договоре вещей не соответствуют перечисленному имуществу в акте ареста.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук