Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10.09.2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.07.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно тексту данного постановления, мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 29.05.2019 г. в 05 час. 40 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 03.07.2019 г., ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал. Проходить освидетельствование он не отказывался, а сотрудники ДПС вымогали с него денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о его слушании. 

Суд, заслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления и подтверждаются в полном объеме материалами дела. 

Собранные по делу доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Всем сомнениям в достоверности собранных по делу доказательств мировым судьёй дана должная оценка, которая основана на анализе всей совокупности представленных доказательств и является обоснованной. 

Довод ФИО1 о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в представленных материалах. 

Так, в судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой ФИО1 на неоднократные предложения сотрудников ДПС, сделанные в присутствии понятых, отказался подписать своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе. При этом он неоднократно повторяет, что выпил «мартини». 

Данные обстоятельства подтверждаются также другими доказательствами, имеющимися в представленных материалах и исследованными мировым судьёй в ходе рассмотрения дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, письменными пояснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Также суд критически оценивает довод ФИО1 о вымогательстве у него денежных средств сотрудниками ДПС. Данное обстоятельство никакими объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того, у ФИО1 имелась возможность, в случае действительного наличия данного обстоятельство заявить о нём как в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, так и в иных процессуальных документах, которые ему предлагалось подписать. Не делал он таких заявлений и в присутствии понятых, что усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту не имеет преюдициального значения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы. 

На какие-либо иные нарушения при вынесении обжалуемого постановления заявитель жалобы не ссылается, и судом не выявлено таких нарушений. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.07.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО2