Дело № 1- 146 /2020 г.

(след. 12001950009000188)

УИД 19RS0006-01-2020-001160-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 25 ноября 2020 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Федорова О.Г., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

 >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 00-00 часов до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в помещении кухни указанной квартиры, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее одного удара указанным ножом в область левой боковой поверхности грудной клетки. Своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде 

<

 >

<

 >

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными показаниями самой подсудимой, показаниями оглашенных и допрошенных потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью признала, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой согласно которых, она проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем Потерпевший №1, вместе живут 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у её знакомой ФИО4, было около 10 бутылок 0,5 Абакан «Джой». В начале шестого ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, Потерпевший №1 захотел пойти дальше распивать алкоголь. Между ней и Потерпевший №1 произошла ссора, они ругались друг на друга, обзывали друг друга, выражались нецензурной бранью, кричали громко, на повышенных тонах. Потерпевший №1 начал снова говорить, что хочет продолжения, отдохнуть и выпить, она была в кухне, стояла возле раковины лицом к раковине чистила картошку ножом с желтой рукоятью и белым лезвием, а Потерпевший №1 туда, сюда ходил, нагнетал обстановку, она хотел, чтоб он лег спать, и проспался. Стоя возле раковины, она услышала, что Потерпевший №1 находится рядом с ней. В этот момент она развернулась к нему лицом, они стояли друг напротив друга, Потерпевший №1 продолжал высказывать свое недовольство, при этом у нее находился в правой руке тот же нож (с желтой рукоятью и белым лезвием, который она в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции), у нее закончилось терпение и она нанесла удар ножом, который был у нее в правой руке, а именно она замахнулась ножом и слева направо сверху вниз в левую боковую часть брюшной полости и ударила. После чего, Потерпевший №1 закричал «Ай-ай». Она не хотела нанести ранение Потерпевший №1, просто хотела его припугнуть, но получилось, что она не рассчитала своей силы, и нож вошел в тело Потерпевший №1. Она испугалась, поняла, что сделала ему больно, бросила нож в раковину. Они сняли футболку, увидела, что у Потерпевший №1 из раны побежала кровь. Ей стало страшно, она предложила ему вызвать скорую помощь и приложила к ране полотенце, чтобы остановить кровь. Потом совместно с Потерпевший №1 пошли в комнату, где он лег на диван. Она Потерпевший №1 предложила поставить обезболивающий укол или выпить таблетку, после чего Потерпевший №1 выпил таблетку, она пошла за спиртовой салфеткой, чтобы обеззаразить рану, аптечка находилась на кухне, когда взяла аптечку и пошла в комнату, увидела, что Потерпевший №1 усн

<

адрес> поменяла ему полотенце на спиртовую салфетку и решила помыть полы, так как на полу была кровь Потерпевший №1. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что ему стало хуже, она вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 20 минут. Пока они ждали скорую помощь, Потерпевший №1 ее попросил, чтобы она никому ничего не рассказывала о произошедшем, попросил чтобы она помыла, и спрятала нож. В настоящее время сожалеет о случившемся. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.134-136).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой согласно которых, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ она признала полностью, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры возникшей с сожителем Потерпевший №1 она нанесла ему один удар ножом в левую боковую часть брюшной полости, она замахнулась ножом и нанесла удар слева направо, сверху вниз. После содеянного она оказала первую медицинскую помощь, до приезда медицинских работников, в содеянном раскаивается (л.д. 154-155).

Указанные показания данные ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия она подтвердила в ходе судебного разбирательства, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания подозреваемой и обвиняемой ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ей разъяснены положения ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Оглашенные показания ФИО2 полностью согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанных следственных действий ФИО2 указала место совершения преступления в кухне 

<

адрес> подробно рассказала и показала об обстоятельствах его совершения, каким образом она нанесла удар ножом потерпевшему, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.146-48).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями данных им в ходе предварительного расследования следует, что по адресу 

<

адрес> проживает совместно с сожительницей ФИО2, проживают вместе около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с его сожительницей ФИО2 находились в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, распивали алкоголь, а именно пиво «Джой» купили они примерно около 10 бутылок. Находились они у ФИО4 всю ночь. После чего ФИО4, попросила его и его сожительницу ФИО2 помочь ей поздравить ее отца ФИО5, повесть плакаты с поздравлением, который проживает по улице: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>. После того, как они помогли ФИО4 они с ФИО2 и ФИО4 поехали до ФИО4, а далее они пошли пешком домой. Так как он был в алкогольном опьянении, и был расслабленный, ему хотелось продолжения дальше распивать алкоголь, но ФИО2 была против, так как хотела домой, и было уже утро. ДД.ММ.ГГГГ в начале шестого утра зайдя домой, они начали ругаться с ФИО2, так как ему не понравилось, что она не отпускает его отдохнуть, так же в ходе ссоры обзывали друг друга и выражались нецензурной бранью, кричали громко, на повышенных тонах. ФИО2 находилась возле кухонного гарнитура к нему спиной, он в этот момент ходил туда сюда, после чего зайдя в кухню, направился к ней, она развернулась, стояли они друг против друга, лицо повернутое в ее сторону, он так же высказывал свою недовольство, в этом момент ФИО2 нанесла удар ножом (с желтой рукоятью и белым лезвием), который был у нее в правой руке, после чего он почувствовал сильную боль слева, он крикнул «Ай-ай». В этот момент начала поступать кровь, и он понял, что ФИО2 нанесла данным кухонным ножом ранение. Данный нож ФИО2 бросила в раковину. Он был в футболке, для того, чтобы ее снять он сказал ФИО2 разорвать верхнюю часть левого плеча, чтобы удобней было снять футболку. После того, как О. помогла ему снять футболку, она побежала в коридор, чтобы в шкафу взять полотенце, и приложить к ране, чтобы остановить кровь, так же сказала нужно вызвать скорую помощь, но он отказался, она помогла дойти в зал, где он лег на диван, на правый бок. ФИО2 предложила поставить обезболивающий укол или выпить таблетку, он выпил обезболивающую таблетку. После того, как он лег на диван усн

<

адрес>, почувствовал слабость, и было трудно дышать, после чего позвал ФИО2, и сказал, чтоб она вызвала скорую помощь, так же ей сказал, что когда приедет скорая помощь, на счет произошедшего она ничего не говорила, так же он ей сказал, чтоб она спрятала нож в плиту, где находится отдел для различных кухонных предметов. ФИО2 постирала футболку, в которой он был, и в которой имеется дырка от данного кухонного ножа, протерла полы, где находились капли крови. Считаю, что ФИО2 не хотела ему причинить какой-либо вред, что это произошло из-за конфликта. К уголовной ответственности привлекать не желает. ФИО2 принесла ему извинения, он её простил, конфликт спровоцировал он сам, просит суд назначить ей наказание не связанное с лишением свободы (л.д.24-26).

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе судебного следствия, указав, что они соответствуют действительности.

Оглашенные показания подсудимой ФИО2 и показания потерпевшего допрошенного в суде и оглашенные в силу ст.281 УПК РФ, последовательны, полностью согласуются между собой и с показаниями следующих свидетелей.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данные ею в ходе предварительного следствия согласно которых, ранее она проживала по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, переулок Саянский № подъезд №, первый этаж ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У нее в соседях по указанному адресу, на третьем этаже проживала ФИО2 и Потерпевший №1. ФИО2, она знает более 20 лет как жительницу 

<

адрес>, сама по себе она вспыльчивая, особенно, когда выпьет алкоголь, становится агрессивной. Так же она хорошо знакома с Потерпевший №1, общались с ним по соседски, иногда он спрашивал у нее сигарету. ФИО2, Потерпевший №1 знает длительное время, конфликтов между ними не было, причин для оговора не имеет. На протяжении всего периода, что она проживала по вышеуказанному адресу, слышала, что ФИО2 и Потерпевший №1 часто ругались, так как стенки перегородок в доме тонкие. А так же неоднократно, при встречи с Потерпевший №1, было видно, что они поругались, он из-за этого переживал, поэтому спрашивал у нее сигарету покурить. Бывало, что скандалить они могли на протяжении нескольких часов. Но так как это дело семейное, то соответственно никто не вмешивался. Кроме того, ФИО2 ей сама рассказывала, что между ней и Потерпевший №1 имеются конфликты по пьянке, скорее всего из-за выпитого алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 

<

 > минут, так как ей нужно было собираться на работу, уходит рано к 07 часам. Она налила себе кофе, вышла на балкон, стояла курила. При этом она уже слушала, что ФИО2 с Потерпевший №1 опять ругаются. А когда вышла на балкон, то их ссору услышала отчетливо. А именно, Потерпевший №1 кричал на ФИО2, ФИО2 кричала на Потерпевший №1, они высказывались нецензурными словами в адрес друг друга. Потом был слышен какой-то грохот, так же слова нецензурной брани, так же она услышала как они резко стихли (а именно словесная перепалка между ними прекратилась) и Потерпевший №1 сказал: «Что ты сделала?». Затем в квартире стало тихо, и она поняла, что там что-то произошло. Она собралась и ушла на работу. Вечером этого же дня, после работы придя домой, ей от соседа ФИО7 стало известно, что ФИО2 ножом нанесла ранение Потерпевший №1, она этому не удивилась. Исходя из того, что она слышала утром на балконе, то может предположить, что в ходе ссоры ФИО2 вспылила и поэтому ударила ножом Потерпевший №1. После этого, она ни с ФИО2, ни с Потерпевший №1 не общалась, так как с указанного дома съехала (л.д.32-34).

Свидетель ФИО8 с учетом оглашенных показаний в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показал, что 

<

 > скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть «Бейской РБ» поступил вызов бригады скорой помощи, о том, что по адресу: 

<

адрес> у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется колотая рана брюшной полости живота. Приехав на адрес, зайдя в подъезд, он позвонил в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 открыл ему дверь, он стоял в шортах с голым торсом, и держал рукой рану слева, так же он был бледный, сознание не терял, только сказал ему, чтобы они сразу поехали в больницу, но он ему объяснил, что прежде чем поехать в больницу, ему нужно осмотреть рану. После чего, пройдя в комнату, он лег на кровать, но ему было очень больно он даже чуть стонал, сказал, что он лучше постоит, и так его осмотреть, но он ему объяснил, что ему нужно лечь на диван. При этом в квартире кроме Потерпевший №1, так же находилась женщина, как в последующем ему стало известно, это была ФИО2, его сожительница. ФИО2 вела себя спокойно, о происхождении травмы ничего не пояснила. После чего, он начал его осматривать. Он понял, что данная рана произошла не на момент, когда поступил звонок в скорую, а ранее, начиная осматривать Потерпевший №1, он увидел рану в районе брюшной полости слева, оказал первую медицинскую помощь, так же Потерпевший №1 объяснил, что данную рану он получил, когда пошел в огород споткнулся и упал на торчащую в земле арматуру. Когда он осматривал данную рану, то каких-либо еще повреждений на теле Потерпевший №1 кроме раны не было, так же рана была чистая, края были ровные, он понял, что рана произошла, не при тех обстоятельствах на которые указывал Потерпевший №1. Он часто выезжает по адресам и оказывает медицинскую помощь людям, в том числе и которые получили различные травмы, поэтому исходя из личного опыта его работы может предположить, что при падении на арматуру такую ровную рану нельзя было получить, и так же в ране должны были остаться частицы земли, либо других объектов с которыми соприкасалось тело Потерпевший №1. Допускает, что указанное ранение Потерпевший №1 мог получить от воздействия острого предмета. После чего Потерпевший №1 был доставлен в «Бейскую РБ» для оказания ему последующей помощи (л.д.35-36).

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Примерно год назад в их подъезд на третий этаж переехала семейная пара Потерпевший №1 и ФИО2. Знает, что Потерпевший №1 

<

 >, он всегда здоровается, проходя мимо ее, но потому, как слышны были иногда ссоры Потерпевший №1 и ФИО2, то может сказать, что Потерпевший №1 очень вспыльчивый. Ранее она ФИО2, не знала лично, знает, что она переехала из 

<

адрес>, и 

<

 > учреждении, она ее так же не раз видела в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим сожителем Потерпевший №1, после чего всегда были слышны ссоры в подъезде, но так как это дело семейное, то соответственно никто не вмешивался, так как стенки перегородок в доме тонкие, может сказать, что ФИО2 конфликтная, особенно, когда выпьет алкоголь. ФИО2, Потерпевший №1 знает около года конфликтов между ними не было, причин для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ рано утром она услышала в подъезде какие-то громкие разговоры, что кто-то конфликтует, кто-то по данному подъезду туда сюда ходит, и поняла, что это ФИО2 и Потерпевший №1, так как узнала их голоса, и поняла, что между ними произошел конфликт, вся данная ссора, была слышна на весь подъезд, и все это успокоилось, только примерно утром в шестом часу, помнит, так как может иногда ночью не спать из-за того, что смотрит до поздна фильмы. Утром этого же дня ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала собаку, и встретилась с соседкой Зинаидой Михайловной, которая проживает на одной площадке совместно с Потерпевший №1 и ФИО2. Соседка спросила ее, слышала ли она ссору и крики этой ночью, на что она ответила, что да слышала, соседка Зинаида Михайловна, сказала, что ссора была очень сильная, присутствовала нецензурная лексика. Так же может сказать, что данные ссоры происходят не первый раз, так же ей стало известно, что ФИО2 нанесла ранение Потерпевший №1, при данной ссоре ДД.ММ.ГГГГ, когда она об этом узнала, то она была в недоумении. После этого, она видела Потерпевший №1, но он ей ничего не объяснил, что на самом деле с ним произошло. ФИО2, не выходила вообще несколько дней из квартиры, она начала выходить только после выписки Потерпевший №1 (л.д.39-40).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 она знает около 2 лет, конфликтов между ними не было, причин для оговора не имеет. С Потерпевший №1 познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ. Она так же знает, что у них отношения с ДД.ММ.ГГГГ года, и они совместно проживают по адресу 

<

адрес> квартиру точно сказать не может, но помнит, что квартира находится на третьем этаже в прямом направлении. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей знакомой ФИО2, и позвала ее к себе в гости, чтобы отдохнуть, и в дальнейшем, чтоб ее парень Потерпевший №1, помог повесить плакат, так как у ее отца было день рождение. После того, как ФИО2 совместно с Потерпевший №1 ей помогли, они поехали домой, так как она живет не далеко от их дома, то они поехали все вместе. В дальнейшем ФИО2 и Потерпевший №1 пошли к себе домой, они были оба в алкогольном опьянении, так как Потерпевший №1 когда приехал совместно с ФИО2 привез, так же пиво около 20 бутылок, она с ними не пила. ФИО2 и Потерпевший №1 могли ругаться только, тогда когда бывают выпившие, но никогда в их ссоры, если они происходили на ее глазах, она не лезла, так как это дело семейное. Оба очень ревнивые, и вспыльчивые. О произошедшем ей ФИО2 рассказала сама, так как они с ней всегда созваниваются, она у нее спросила, как она, на что она ей ответила, что она ударила ножом Потерпевший №1, когда тот к ней подошел, и она его не услышала, так же сказала, что вызвала скорую, так как сильно испугалась, и что его увезли в больницу. Предполагает, что возможно у них произошел опять какой-то конфликт (л.д. 43-44).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых в 

<

 > оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Бейскому району 

<

 > сентября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение по факту доставления в 

<

 > РБ» из 

<

адрес>.1 пер. Саянский 

<

адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, колотая рана брюшной полости живота, направлен в 

<

 > РБ.. ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > по материалу КУСП № им было установлено, что к указанному преступлению причастна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая добровольно выдала ему кухонный нож с лезвием из металла белого цвета, с рукоятью светло-желтого цвета с рисунком в виде цветков, о чем им был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались участвующие лица, замечаний не поступило (л.д.47-48).

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимой ФИО2, оглашенным и опрошенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО8; ФИО6; ФИО11; ФИО4; ФИО10 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела. 

Сообщениями поступившими в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы КУСП № и КУСП №, согласно которых поступили сообщения от медицинской сестры «Бейской РБ» 

<

 > дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что Бейской РБ и в МБ 

<

адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом колотая рана брюшной полости живота (л.д.5, 6). 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрена квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, при осмотре в кухне изъято: нож с деревянной рукоятью, нож с ручкой из полимерного материала фиолетового цвета, фрагмент полотенца с пятнами вещества красно – бурого цвета похожими на кровь, в ванной комнате футболка темно – синего цвета, с повреждениями ткани, к протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д.7-13).

В ходе предварительного расследования ФИО2 добровольно выдала нож с лезвием из металла белого цвета, с рукоятью желтого цвета, что подтверждается актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Указанный нож добровольно выдан свидетелем ФИО10 (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.50).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 по системе АВО относится к A? группе. На фрагменте полотенца, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшего Потерпевший №1. На двух ножах, изъятых в ходе осмотра происшествия, на ноже, добровольно выданном ФИО2, крови не найдено. На футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, при тщательном осмотре при смешанном освещении и в лучах рутно-кварцевой лампы, каких-либо пятен подозрительных на наличие крови не найдено (л.д.64-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож с рукоятью из полимерного материла желтого цвета, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10, добровольно выданный ФИО2, нож с рукоятью из полимерного материала серого и фиолетового цветов, нож с рукоятью из дерева, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> изготовлены заводским способом по типу ножей хозяйственных (хлеборезных, овощных), являются ножами хозяйственно бытового назначения и к холодному оружию не относятся (л.д.74-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение, обнаруженное на футболке с короткими рукавами из хлопчатобумажного трикотажа темно-синего цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> является колото-резанным и могло быть образовано в результате воздействия как клинком ножа с рукоятью из полимерного материала желтого цвета, клинком ножа с рукоятью из полимерного материала серого и фиолетового цветов, представленными на экспертизу. Так и другими предметами, имеющими аналогичные конструктивные особенности. Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект (л.д.86-94).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде 

<

 >

В ходе предварительного расследования футболка темно-синего цвета, фрагмент полотенца, нож № с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож № с рукоятью из полимерного материала серого и фиолетового цвета, нож № с рукоятью из полимерного материала желтого цвета, образцы крови ФИО2 и контроль марля, образцы крови Потерпевший №1 и контроль марля осмотрены следователем согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.106-118).

Указанные предметы и вещи постановлением следователя СО Отд МВД России по Бейскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121-122).

Указанные в приговоре экспертизы произведены квалифицированными экспертами, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, выводы экспертиз сделаны на основании исследований представленных документов и материалов с соблюдением соответствующих методик, являются полными, всесторонними и объективными.

Выводы экспертиз мотивированны, изложены с учетом материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не доверять выводам проведенных экспертиз у суда не имеется. Необходимости проведения каких-либо других дополнительных экспертных исследований суд не усматривает.

Оснований полагать, что ФИО2 действовала в состоянии крайней, необходимой обороны защищаясь от нападавшего на ней Потерпевший №1 суд не усматривает, что подтверждается оглашенными показаниями самой подсудимой и показаниями допрошенного и оглашенными потерпевшего свидетельствующих о нанесении подсудимой телесного повреждения ножом потерпевшему после конфликта между ними. 

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 и показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что конфликт между ними спровоцирован Потерпевший №1 в связи с чем, в действиях потерпевшего усматривается противоправное поведение.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой судом исследованы все обстоятельства содеянного, в том числе: способ совершенного преступления, количество, характер и локализация телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой ФИО2 и потерпевшего, их взаимоотношения, ранее они неоднократно распивали спиртные напитки, между ними происходили конфликты и ссоры. 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об умысле подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует причинение потерпевшему телесного повреждения указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное повреждение могло образоваться при нанесении удара с приложением достаточной силы.

Принимая во внимание возраст подсудимой, её физические данные, нанесения повреждения ножом имеющим большую поражающую поверхность у суда не возникает сомнений в вероятности причинения подсудимой указанного повреждения потерпевшему.

Кроме этого, обстоятельств, указывающих на то, что подсудимая в момент нанесения удара потерпевшему находилась в состоянии необходимой обороны или действовала при превышении ее пределов, а также указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности из исследованных доказательств не усматривается.

Оснований признать, что подсудимая находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд также не находит. 

Поведение подсудимой в момент совершения преступления и после, не свидетельствует о совершении преступления в состоянии аффекта. Она хорошо помнила события до совершения преступления, последовательность своих действий в момент совершения преступления и после, что следует из её оглашенных показаний. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ после совершения рассматриваемого преступления подсудимая давала подробные объяснения сотрудникам полиции. 

Обстоятельств, указывающих на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, а также из исследованных доказательств не усматривается.

Каких-либо противоречий в оглашенных и допрошенных показаниях свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено. 

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в полном объеме.

Суд считает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершенном деянии и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся в силу 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации её преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимой судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказаний суд не усматривает.

С учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебных заседаниях суд не находит оснований сомневаться в её психическом состоянии, в связи с чем признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни её семьи, учитывает также возраст, состояние её здоровья, здоровья её семьи и близких родственников, данные о личности подсудимой, 

<

 > 

Из материалов дела следует, что подсудимая непосредственно после возбуждения уголовного дела дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, в ходе судебного заседания согласилась с предъявленным обвинением.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отсутствие сведений о совершении иных противоправных действий в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления направленного против здоровья потерпевшего, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.134-136, 154-155), протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 и фототаблица к нему (л.д.146-150), оказание первой медицинской помощи потерпевшему, вызов скорой медицинской помощи, подсудимая примирилась с потерпевшим, принесла ему извинения, противоправные действия потерпевшего явившиеся поводом к совершению преступления, что следует из оглашенных показаний подсудимой и показаний потерпевшего в суде и оглашенных в ходе предварительного расследования (л.д134-136, 24-26). 

Такие данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного деяния и степень его общественной опасности, дают суду основание для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденной.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к подсудимой при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения судом не установлено.

С учетом данных о личности ФИО2 оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимой и достижению целей ст.43 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание материальное положение ФИО2, которая работает, имеет небольшой заработок, иных источников дохода не имеет, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить её от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Федоровым О.Г. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Федорова О.Г. в судебных заседания подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту её жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек за оказание ей юридической помощи защитником Федоровым О.Г..

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства: футболку синего цвета, фрагмент полотенца, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; нож № с деревянной рукоятью коричневого цвета, нож № с рукоятью из полимерного материала серого и фиолетового цвета, нож № с рукоятью из полимерного материала желтого цвета, образцы крови ФИО2 и контроль марли, образцы крови Потерпевший №1 и контроль марли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Бейскому району Республики Хакасия уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд РХ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

<

адрес>