№ 2-1215/2019

26RS0035-01-2019-001604-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», полис №, автомобиля MERCEDES BENZ Е230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК», полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности. Согласно постановлению и материалам по делу об административном правонарушении виновником признан ФИО3, вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак № причинен ущерб, что подтверждается документами о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ специалисты страховой компании выплатили истцу сумму в размере 29200 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП «ФИО6.», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84700 рублей. За услуги по оценке оценщику истцом было оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 55500 руб. (84700 руб. - 29200 руб.). Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 55500 рублей;

- расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- неустойку (на момент вынесения решения) на момент подачи составляет 53280 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- оплату услуг нотариуса 2200 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКЕ».

На основании заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68500 рублей. 

По результатам экспертизы, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика СПАО «PECO Гарантия» в пользу истца ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 39300 рублей;

- расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей;

- оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- моральный вред в размере 10000 рублей;

- неустойку (на момент вынесения решения) на момент подачи составляет 82137 рублей;

- штраф в размере 19650 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, а также его представитель надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо - Гарантия» по доверенности ФИО8, уведомленная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако представила письменное ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в АО «Ресо - Гарантия», полис №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», полис №, автомобиля MERCEDES BENZ Е230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в САО «ВСК», полис №.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан ФИО3(л.д. 84- 85).

Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса СПАО «Ресо - Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование», полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ специалисты страховой компании выплатили истцу сумму в размере 29200 рублей. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 29200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84700 рублей. 

За услуги по оценке оценщику истцом было оплачено 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО7 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, неустойку, а также возместить расходы по составлению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности, расходы по оказанию юридической помощи (л.д. 16). 

Рассмотрев данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак Т698УМ-26, назначена товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКЕ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, № «Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 68500 рублей, без учета износа деталей 88200 рублей.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «НИКЕ», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 41 Постановления от 27.06.2012 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу, что величина УТС в размере – 19700 рублей, указанная в заключении эксперта – техника ФИО9 рассчитана в полном соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ от 13.03.2013 г.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 39300 рублей (68500 руб. - 29200 руб.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере 39300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна 39300 рублей 00 коп. * 1% * 209 (количество дней просрочки) = 82137 рублей 00 коп. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 82137 рублей 00 коп.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Истцом по данному гражданскому делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп. В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 3828 рублей 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39300 рублей 00 коп., то есть сумма штрафа будет составлять 19650 рублей 00 коп.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 10000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца ФИО1

Учитывая, что после уточнения исковых требований, истцом не заявлено о взыскании 2200 рублей с ответчика в его польщу на оплату услуг нотариуса, данное требование судом по существу не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «PECO Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39300 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «PECO Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «PECO Гарантия» в пользу истца ФИО1 оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «PECO Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «PECO Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «PECO Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «PECO Гарантия» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3828 рублей 74 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «PECO Гарантия» о взыскании оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей неустойки в размере 72137 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, взыскании штрафа в размере 9650 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года