Дело №2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 20 февраля 2019 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Сологуб В.М., с участием: представителя истца - ФИО2 (доверенность от (дата обезличена)), третьего лица - ФИО1 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Богдан 2110, государственный регистрационный знак Р635АР-116, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак А973СМ-09, под управлением ФИО1, признанной виновной.

Риск гражданской ответственности владельца Богдан 2710, государственный регистрационный знак Р635-116 застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к страховщику, однако какого-либо ответа не последовало.

В связи с чем истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 19 100 руб. 

Досудебная претензия истца от (дата обезличена), направленная ответчику вместе с оригиналом заключения эксперта, также осталась без ответа. 

В связи с чем, истец обратилась с исковым заявлением о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 19 100 руб., финансовой санкции в размере 47 600 руб. за каждый день просрочки с (дата обезличена), штрафа в размере 9 550 руб., возмещении расходов по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., а также 20 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а также неустойки на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец приложила все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, однако ответчик направление на осмотр поврежденного автомобиля не выдал, время осмотра с истцом не согласовал. Какие-либо телеграммы и уведомления, в том числе о необходимости предоставления соответствующих документов, в адрес истца от ответчика не поступали. Полагал, что заявленный размер неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отвечает принципу справедливости, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 вину в совершении ДТП не отрицала, пояснила, что гражданская ответственность ее как владельца автотранспортного средства надень ДТП была застрахована в ООО СК «Ресо-Гарантия», разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик направил письменные возражения на исковое заявление, указав, что заявление истца о выплате страхового возмещения получил (дата обезличена), направил истцу письмо от (дата обезличена) о предоставлении результатов осмотра поврежденного ТС ввиду невозможности осмотра ТС по направлению страховщика. Кроме того, (дата обезличена) направил истцу письмо о представлении корректных реквизитов. В связи с направлением указанных писем, считает, что и истца отсутствует право требования финансовой санкции. Указал, что заявленные к возмещению расходы на представителя считает завышенными. Отметил, что у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания. В связи с чем, просит оставить требования ФИО1 без рассмотрения. В противном случае, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций и снизить расходы на представителя. 

С учетом полномочий представителя истца согласно представленной доверенности и позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимая во внимание характер требований истца и установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Заслушав доводы представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется специальным Федеральным Законом от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.4 которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование овозмещениивреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Богдан 2110, государственный регистрационный знак Р635АР-116, под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак А973СМ-09, под управлением ФИО1, признанной виновной.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила требования п.13.9, ей назначено наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (адрес обезличен), получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей автомобиля.

Риск гражданской ответственности владельца Богдан 2710, государственный регистрационный знак Р635-116 на день ДТП был застрахован в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком данное заявление получено посредством почтовой службы (дата обезличена).

Суд принимает доводы истца о неполучении мотивированного ответа на ее заявление, поскольку доказательств обратного ответчик не представил. 

Доводы ответчика о направлении в адрес истца письма от (дата обезличена) (номер обезличен) о предоставлении Акта осмотра транспортного средства и фото, организованного самостоятельно и приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до его предоставления, судом отклоняются. Представленный в подтверждение направления указанного письма список описи корреспонденции отправляемой по почте (номер обезличен) не может служить достаточным доказательством, поскольку отсутствует квитанция почтовой службы о направлении писем по данному списку, а также сведения о присвоении трек-номера отправлению. 

Также ответчиком не представлены доказательства направления (вручения) истцу письма от (дата обезличена) №ГО-0307 о дополнении сведений реквизитах для зачисления страхового возмещения. Кроме того, из представленной в материалы дела копии заявления усматривается достаточность указанных истцом сведений о реквизитах для зачисления суммы страхового возмещения. 

Приложенные ответчиком к письменным возражениям отчеты об отслеживании отправлений почтовым идентификатором представлены в отношении писем, направленных в адрес ответчика истцом.

В связи с чем, истец обратился к независимому экспертному учреждению ООО «Объектив Консалтинг» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 21 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 19 100руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 6 000 руб.

Истец в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направил досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также рассмотреть вопрос о выплате неустойки. 

Согласно кассовому чеку и описи претензия в порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику (дата обезличена), из сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте Почта России, представленных ответчиком, следует, что отправление получено адресатом (дата обезличена).

Однако в установленные законом сроки ответ потерпевшему ответчик не направил, в связи с чем, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования в части взыскания неполученного страхового возмещения в размере 19 100 руб., суд принимает во внимание, что в данном случае причинение вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Заинтересованность собственников транспортных средств и их собственников в наступлении страхового случая не установлена. 

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертномузаключению от (дата обезличена) (номер обезличен) оценена в 19 100 руб.

При этом суд принимает во внимание данное экспертное заключение, составленное экспертом ФИО1, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ФИО1 надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключениюэксперта, имеющему соответствующуюэкспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение мотивировано, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Оснований для критической оценки заключенияданного экспертного заключения от (дата обезличена) (номер обезличен), суд не усматривает, как и не находит оснований считать его необоснованным или противоречивым, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил характер повреждений обстоятельствам ДТП, не поставил под сомнение и не опроверг выводы независимого эксперта в заключении от (дата обезличена) (номер обезличен).

Более того, экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен) в подлиннике истец направил в адрес ответчика. Истребование последним от истца письмом от (дата обезличена) дополнительных сведений о реквизитах для зачисления страхового возмещения, свидетельствует о признании ответчиком произведенного экспертом расчета стоимости ущерба.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки на день вынесения решения суда и финансовой санкции в размере 47 600 руб., суд признает подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего. 

Так, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направленное посредством почтовой службы заявление о выплате страхового возмещения ответчиком было получено (дата обезличена). Однако доказательств направления ответа на заявления ответчик не представил.

Следовательно, размер неустойки на дату вынесения решения по договору ОСАГО составляет 50 615 руб., а финансовая санкция по состоянию на (дата обезличена).2019 - 47 600 руб.

Расчет неустойки и финансовой санкции, произведенный истцом, проверен судом и ответчиком не оспорен. 

Между тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума ВС РФ (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВерховногоСуда. РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшениисудом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая компенсационный характернеустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков истца в связи с этим, соотношениеразмераначисленнойнеустойкииразмера основного обязательства, длительность периода начислениянеустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд признает заявленные к взысканию размеры неустойки и финансовой санкции несоразмерными и подлежащими уменьшению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения, имеющегося в выплатном деле, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 10 000 руб., а сумма финансовой санкции - до 5 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Из пунктов 2, 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требованиесуду; лишь в случае, если после принятия иска к производствусуда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска,суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф. 

Поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст.963, 964 ГК РФответчиком не представлены и судом не установлены, размер страховой выплаты, подлежащий выплате, составляет 19 100 руб., следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с указанной суммы, и составляет 9 550 руб.

Предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных разъяснений, довод ответчика об отсутствии у него обязательств по возмещению морального вреда, поскольку истцом не приведены убедительные доказательства, свидетельствующие о причинении морального вреда, понесенных физических либо нравственных страданий, подлежит отклонению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность истца, целей страхования автомобиля, последствия неполучения в установленные сроки страхового возмещения, а также учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины и отношение ответчика к причиненному потребителю вреду, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 1 ст.48 КонституцииРФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу в сумме 20 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от (дата обезличена) и распиской. 

Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, значимость и объем получившего защиту нарушенного права, соответствие сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд признает разумными и подлежащими удовлетворению требования по возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение,суд присуждаетсудебные расходы соразмерно удовлетворенной частииска.

Поскольку ФИО1 обращалась к независимому эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения всуд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные ей расходы в размере 6 000 руб. (квитанцией от (дата обезличена)) по составлению экспертного заключения применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФследует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела и подлежащими возмещению.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета из расчета удовлетворенных требований имущественного характера (страховое возмещение, неустойка) и требования неимущественного характера (возмещение морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 19 100 (девятнадцать тысяч сто) руб. - недополученное страховое возмещение; 10 000 (десять тысяч) руб. - неустойка за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения; 5 000 (пять тысяч) руб. - финансовая санкция, 9 550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 50 коп. - штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО; 6 000 (шесть тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертизы; 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 000 (одна тысяча) руб. - в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход Карачаевского городского округа в размере 1 359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.К. Катчиева