Мировой судья: Гаврилова Е.В. ........

УИД-26MS0........-07

Решение

23 сентября 2019 года ......

Судья Курского районного суда ...... Смирнова Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что в суде первой инстанции воспользовался услугами переводчика, поскольку нервничал в связи с тем, что впервые участвовал в судебном разбирательстве. Вместе с тем, русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив суду, что запись об отказе от медицинского освидетельствования в протоколе была сделана им под давлением сотрудников полиции, оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ДПС не было, ПДД он не нарушал. Просил постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании подтвердил что ФИО1 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. Доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив суду в их обоснование, что считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. 

В материалах дела имеется два ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО1 в удовлетворении которых было отказано, в нарушение права, предусмотренного ст. 47 конституции РФ. Кроме того, оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС не было, ПДД он не нарушал.

Анализ видеозаписи приложенной к материалам дела свидетельствует о том, что ......... в 23 часа 33 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», по результатам проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. При этом, не имея достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «...... больница». ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился что доказывается приложенной к материалам дела видеозаписью за ........ от ........., где на 6 минуте 19 секунде Батыров на требование инспектора отвечает – поехали. То есть этим самым ФИО3 дал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования. При этом, как только ФИО1 даёт своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, запись внезапно прерывается и следующая запись продолжается через 28 минут.

Так же имеет место расхождение во времени написания протоколов со временем, отраженным в исследованной видеозаписи: первая видеозапись ........ составлена ......... в 22 ч. 41 мин., протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23 ч. 15 мин., т.е. разница в 36 минут. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 23 ч. 40 мин., согласно видеозаписи он составлялся в 22 ч. 41 мин.. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 23 ч. 50 мин., согласно видеозаписи в 22 ч. 41 мин. Протокол об административном правонарушении составлен в 23 ч. 55 мин., согласно видеозаписи все происходило в промежутке с 22 ч. 41 мин.. Протокол о задержании транспортного средства составлен ......... в 00 ч. 05 мин.. Согласно видеозаписи ........ в 23 ч. 45 мин.

Ходатайство об исключении из доказательств протоколов, составленных в отношении ФИО1, т.к. имеет место расхождение во времени написания протоколов со временем видеозаписи, было отклонено.

Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, речь у ФИО1 всегда замедлена с рождения. Кроме того, после составления всех необходимых документов, ФИО1 сел за руль этого же транспортного средства и поехал дальше, за ночь проехал шесть постов, проходил регистрацию.

По изложенным основаниям просил постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении ......, ......... в 23 часа 30 минут, на 104 км а/д Новопавловск-Курская-Моздок ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При отрицательном результате освидетельствования на месте при помощи алкотектора «Юпитер», но наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... N 475, содержат исчерпывающий перечень оснований, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения явились нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ......... N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе ...... от ......... и подтверждается его личной подписью, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 и его защитником.

Основания, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае не являются юридически значимыми, поскольку ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и на основании анализа которых мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении ...... от ........., согласно которому ......... ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ........., согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; записью теста выдоха, согласно которому результативная проба ......... в 23 часа 33 минуты составила 0,000 мг/л.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...... от ........., согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 PC ........ от ........., согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... о выявленном правонарушении от .........; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 9511943675, действительное до .........; исследованной видеозаписью.

При этом, доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на рассмотрение дела по месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........).

Суду не был представлен документ достоверно подтверждающий регистрацию ФИО1 по месту жительства.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено в установленном законом порядке и определением мирового судьи от ......... в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

При разрешении данного ходатайства мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости обеспечения прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось по месту совершения правонарушения на территории ......, где находится большинство доказательств по данному делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии целесообразности направления дела в Республику Дагестан.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 о том, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но отказался после уговоров со стороны инспекторов ДПС, не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии оснований, влекущих прекращение производства по делу, т.к. в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графу «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 внес запись «отказываюсь», что исключало возможность препровождения его сотрудниками ДПС в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С жалобой на действия сотрудников ДПС ФИО1 не обращался.

Правила дорожного движения Российской Федерации содержат перечень обязанностей водителей транспортных средств, в том числе и обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение которой влечет для водителя административную ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом, в соответствии со ст. ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при проведении которых обязательно участие двух понятых либо применение видеозаписи.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проанализировав в совокупности и сопоставив протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, приобщенные к материалам дела видеозаписи, пояснения лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, ФИО1, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1, отстранение его от управления транспортным средством, требование о прохождении медицинского освидетельствования были высказаны инспектором ДПС на 104. км автомобильной дороги Новопавловск-Курская-Моздок. На требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования в ЦРБ ...... ФИО1 ответил отказом, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внес соответствующую запись.

Из исследованной судом видеозаписи следует, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены в отношении ФИО1, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении использовалась видеозапись, понятые не присутствовали.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о том, что ФИО1 фактически не отстраняли от управления транспортным средством, т.к. ФИО1 сел за руль этого же транспортного средства и поехал дальше, суд признает не обоснованными, опровергаемыми исследованной видеозаписью о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, материалами дела, свидетельствующими о том, что ......... транспортное средство передано ФИО4, что зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства ....... 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о наличии расхождений во времени в составленных в отношении ФИО1 протоколах со временем в исследованной видеозаписи, суд также находит несостоятельными, поскольку на квалификацию деяния ФИО1 они не влияют, допущенные процессуальные нарушения не влекут прекращения производства по делу.

Исследованная судом видеозапись, вопреки доводам ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует о том, что инспекторы ДПС вынуждали ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализ письменных материалов дела и видеозаписи свидетельствует о том, что ......... в 23 часа 33 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», по результатам проведения освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «...... больница». ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 Ко АП РФ, с применением видеозаписи.

Вина ФИО1 в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях была установлена и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание протокола соответствует требованиям закона.

Нарушителю в протоколе разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 суд находит необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения и личность виновного, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №...... от ......... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи жалобы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Смирнова