Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием государственного обвинителя Дикарева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Щеголева А.И., действующего на основании ордера № и представившего удостоверение №,

защитника адвоката Лаврентьева В.Ю., действующего на основании ордера № и представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного в Российской Федерации по адресу: РТ, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>», дом охраны, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, временно не работающего, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, преследуя цель, направленную на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, договорились между собой осуществить незаконный вылов рыбы на участке реки Волга Куйбышевского водохранилища, расположенного вблизи населенного пункта 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи рыболовной сети, предназначенной для изъятая рыбы из среды обитания, тем самым вступили между собой в преступный сговор. При этом для дальнейшего исполнения преступного умысла ФИО2 обеспечил предметами, способствующими совершению преступления, а именно самоходным транспортным плавающим средством металлической лодкой 

<

данные изъяты>» с лодочным мотором 

<

данные изъяты>», металлическим тазом, ящиком полиэтиленовым, одной рыболовной сетью из лески длинной: 

<

данные изъяты>, высотой 1

<

данные изъяты> ячеей 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на самоходном: транспортном плавающем средстве металлической лодке 

<

данные изъяты>» с лодочным мотором «

<

данные изъяты> направились на участок реки Волга в 

<

данные изъяты> метрах от берега, расположенного вблизи населенного пункта 

<

адрес> 

<

адрес>, где, действуя совместно и согласованно, установили одну рыболовную сеть из лески длинной 

<

данные изъяты>, высотой 

<

данные изъяты>, ячеей 

<

данные изъяты> использование которой запрещено, согласно п.п. А п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь на участке реки Волга в 

<

данные изъяты> метрах от берега, расположенного вблизи населенного пункта 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений с целью наживы, при этом осознавая незаконный общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая совершить эти действия, группой лиц по предварительному сговору, извлекли: из воды ранее установленную рыболовную сеть из лески, в которую попалась рыба, тем самым осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров, а именно 

<

данные изъяты> экземпляр рыбы «сом» на сумму 250 рублей, 

<

данные изъяты> экземпляр рыбы «судак» на сумму 250 рублей, 

<

данные изъяты> экземпляр рыбы «чехонь» на сумму 200 рублей, 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы «карась» на общую сумму 1600 рублей и 

<

данные изъяты> экземпляр рыбы «сазан» на сумму 250 рублей.

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 2 550 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников Щеголева А.И. и Лаврентьева В.Ю. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялись в содеянном.

Подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 Отабеком решили сходить на рыбалку на реку Волга вблизи н.

<

адрес>. Рыбу решили ловить на сеть с использованием металлической лодки 

<

данные изъяты>» с лодочного мотора 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч. 30 мин. они сели в лодку и направились на участок реки Волга, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от берега. На место установки сети подошли на лодке с работающим лодочным мотором, а также с веслами, которыми греб он. Подплыв на место, Отабек стал устанавливать сеть в воду. Ночь он провел на берегу. Около 

<

данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и Отабек в это время был уже на берегу. После чего ни сели в лодку, пошли за сетью и сбором рыбы, которая попала в неё. На место шли также на моторе и веслах, за ними был он. Прибыв на место, Отабек стал из воды вытаскивать рыболовную сеть и складывать в емкость. После чего пошли обратно к берегу. Подплывая к берегу, к ним сзади подошел катер и люди в ней представились сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что сеть нашли на берегу реки. Мотор на лодку им дал его знакомый по имени А.. В содеянном раскаивается.

Несмотря на полное признание подсудимыми своей вины в совершенном преступлении, их вина также подтверждается совокупностью иных исследованных в суде доказательств. 

Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в рейдовом мероприятии на реке Волга в н.

<

адрес>. В начале 9 часа утра услышали звук лодочного мотора и из-за камыша в 

<

данные изъяты> увидели красную лодку. Погода была солнечная, штиль, в бинокль увидели 

<

данные изъяты> силуэта, как они отошли от берега, затем начали доставить сети из воды. Они начали собрать вещи, завели катер, в это время те уже двигались к берегу. Сразу не смогли к ним подъехать, поскольку не сразу поняли чем они там занимаются и не было точных сведений о незаконности деятельности. Когда они подплыли, эта красная лодка была на берегу. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 дал аналогичные показания, дополнив, что он лично смотрел в бинокль и видел разводы и волны от лодочного мотора от указанной лодки. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 дал аналогичные показания, дополнив, что он является мотористом и в указанное время спал. Его разбудили и сказали, что обнаружена лодка, по которой нужно провести проверочные мероприятия. Чтобы знать куда точно ехать, он сначала посмотрел в бинокль в сторону, откуда доносился четкий звук лодочного мотора, и увидел красную лодку. Он увидел волны от мотора этой лодки и когда приблизились к ним, то сами даже шли по этим волнам. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он участвовал в следственном эксперименте, лично подошел к лодке, проверил свечи, искру, наличие топлива и с помощью стартерного шнура завел мотор. Он был в рабочем состоянии, они его не ремонтировали, сами ничего не делали и не добавляли. 

Из оглашенных показаний неявившихся свидетелей ФИО7 следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он через Интернет-магазин приобрел лодочный мотор «

<

данные изъяты>» за 15 000 рублей, так как является рыбаком-любителем и иногда приезжает на базу «Отрадное» для ловли рыбы. Он дал в пользование этот лодочный мотор братьям ФИО2 Отабеку и ФИО2 Шамсетдину. О том, что они использовали его для незаконной ловли рыбы, он не знал. Мотор он передавал в исправном состоянии и он был новым. О том, что мотор был неисправен ему не говорили, его контактный номер у ФИО2 Отабека есть (л.д. 119-120). 

Из оглашенных показаний неявившихся свидетелей ФИО8 следует, что он исполняет обязанности начальника линейного отдела полиции в речном порту 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на служебном катере находились на реке Волга в рейде по выявлению фактов не законного вылова водных биологических ресурсов. Примерно в 08 часов 30 минут к нему поступил звонок о том, что вблизи н.

<

адрес> за незаконный вылов рыбы задержаны ФИО2 и ФИО1 О данном факте было доложено в дежурную часть Казанского ЛУ МВД России на транспорте и он вместе с сотрудниками следственно-оперативной группы отправился на место, где осмотрена лодка с лодочным мотором, иные предметы, а также рыба в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров. В ходе составления протоколов ФИО2 и ФИО1 замечаний и претензий не высказывали (л.д. 112-113). 

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон его показания, данные в ходе дознания, были оглашены. Из них следует, что он работает в Средневолжском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности государственного инспектора. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 ч. 30 мин, ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров в виде: 

<

данные изъяты> экземпляр рыбы «сом» по цене 250 рублей за единицу, 

<

данные изъяты> экземпляр рыбы «судак» по цене 250 рублей за единицу, 

<

данные изъяты> экземпляр рыбы «чехонь» по цене 200 рублей за единицу, 

<

данные изъяты> экземпляров рыбы «карась» по цене 200 рублей за единицу, 

<

данные изъяты> экземпляр рыбы «сазан» по цене 250 рублей за единицу. Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам РФ ущерб на общую сумму 2550 рублей (л.д. 33-34).

В суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон был допрошен дознаватель ФИО10, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с целью установления обстоятельств производства отдельных процессуальных действий, а именно производства следственного эксперимента. Он показал, что следственный эксперимент проводился с целью установления работоспобности лодочного мотора, поскольку обвиняемые сначала признали, а потом не признавали, что двигались с использованием мотора, поскольку лодочный мотор находится в нерабочем состоянии. В ходе следственного эксперимента проверили наличие искры и бензина. Мотор завелся сразу же. При этом участвовал ФИО6, а он записывал следственный эксперимент на видеокамеру. 

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, причин для оговора подсудимых у них не имеется.

Указанные показания подтверждаются также письменными и вещественными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступлений начальника ЛОП в речном порту 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками полиции ФИО11, ФИО4 и ФИО5 на реке Волга близи н.

<

адрес> были задержаны ФИО2 и ФИО1, которые на лодке «

<

данные изъяты>» с лодочным мотором с применением одной сети осуществили незаконный лов рыбы в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров (л.д. 6).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Волга вблизи 

<

адрес> Республики Татарстан осмотрено место происшествия осмотрена лодка красного цвета 

<

данные изъяты> с лодочным мотором «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рыболовная сеть длиной 

<

данные изъяты> высотой 

<

данные изъяты> ячеей 

<

данные изъяты>, металлический таз, ящик полиэтиленовый и рыба в количестве 12 экземпляров, указанное изъято (л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) ФИО2 и ФИО1 указали на место реки, где она устанавливали рыболовную сеть, произведена фотосъемка и составлена фототаблица.

Из заключения ихтиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и справки отдела государственной контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ представленные 

<

данные изъяты> рыбы в общей стоимости составляют 2 550 рублей; рыболовная сеть из лески длинной 

<

данные изъяты>, высотой 

<

данные изъяты>, ячеей 

<

данные изъяты> мм. не может быть признана средством массового истребления водных биологических ресурсов, но может являться средством массового их вылова, использование её запрещено согласно п.п. А п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определены конкретные виды изъятых рыб, установлено, что место их вылова является местом нереста видов рыб, обитающих в Куйбышевском водохранилище (л.д. 87). 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лодка красного цвета 

<

данные изъяты> с лодочным мотором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рыболовная сеть длиной 

<

данные изъяты> высотой 

<

данные изъяты> ячеей 

<

данные изъяты>, металлический таз, ящик полиэтиленовый (л.д. 35-40).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена рыба в количестве 

<

данные изъяты> экземпляров приложена фото-таблица (л.д. 114-115).

Вещественные доказательства: лодка марки 

<

данные изъяты>» без номеров, металлический таз, ящик полиэтиленовый, рыболовная сеть из лески длиной 

<

данные изъяты> метров высотой 

<

данные изъяты>, ячеей 

<

данные изъяты> лодочный мотор 

<

данные изъяты> серийный №, осмотрены и приобщены к материалам дела (л.д. 35-40, 41, 114-115, 116, 117).

Согласно протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ был произведен запуск лодочного мотора 

<

данные изъяты> в результате чего установлена его работоспособность (л.д. 104-105).

В судебном заседании осмотрена видеозапись следственного эксперимента, в ходе чего свидетель ФИО10 пояснил, что запись производил он, а свидетель ФИО6 указал, что это он заводил мотор.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, противоречий в них не имеется, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Признак незаконного вылова с применением самоходного транспортного плавающего средства полностью нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, также подтвержден самими же подсудимыми. 

К самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (пункт "б" части 1 статьи 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Сотрудники полиции, находящиеся на рейде, непосредственно слышали четкий звук лодочного мотора, который в данной ситуации нельзя было спутать с другими звуками. При этом ФИО4 и ФИО5 лично в бинокль видели разводы и волны от работы лодочного мотора. Лодочный мотор «

<

данные изъяты> был установлен на лодку и находился в рабочем состоянии, в нем был бензин.

Использованное место лова рыбы является местом нереста. Признак незаконного вылова с применением запрещенного орудия характеризуется использованием рыболовной сети из лески длинной 

<

данные изъяты>, высотой 

<

данные изъяты>, ячеей 

<

данные изъяты>., использование которой запрещено, согласно п.п. А п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» объективно вменен подсудимым, поскольку ФИО1 и ФИО2 заблаговременно договорились на осуществление лова рыбы указанными способами, оба принимали непосредственное участие в подготовке предметов и способов совершения преступления (сети, лодки, мотора, других предметов) накануне установили сеть, при этом использовали как лодочный мотор, так и весельную греблю, утром вместе достали сеть и изъяли рыбу, приплыли на лодке с использованием мотора и весел к берегу. 

Совершая данные действия, ФИО1 и ФИО2 знали, что данные действия являются запрещенными и сознательно совершали их.

Подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д. 57, 59, 73, 75), в судебном заседании адекватно отвечают на поставленные вопросы, ведут себя в соответствии со складывающейся обстановкой, а потому их вменяемость у суда сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия.

На основании статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Санкция части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишения свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы (л.д. 55, 71), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 61, 77, 80).

ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без назначения врача, ФИО1 к административной ответственности не привлекался. 

Причиненный преступлением ущерб в размере 2 550 рублей подсудимыми возмещен в полном объеме, что является обстоятельством, смягчающим их наказание (л.д. 63). 

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельством, смягчающим его наказание (л.д. 81). 

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не находит.

Принимая во внимание полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, небольшой размер причиненного ущерба (2550 рублей), который добровольно возмещен в полном объеме, суд считает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, и являющиеся основанием для применения статьи 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых. 

Наказание по приговору должно быть реально исполнимым.

При этом судом учитывается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа и административного выдворения, срок действия заграничного паспорта истек (л.д. 68-70), в настоящее время не имеет какого-либо действующего документа, удостоверяющего личность, находится на территории Российской Федерации без законных оснований и документов, в связи с чем исполнение наказания иного, чем лишение свободы, суд считает затруднительным и нецелесообразным, не способным достичь цели наказания. 

В этой связи суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая невозможным назначения иного вида наказания, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и применяя статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает наказание менее, чем предусмотренной санкции части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Применяя принцип справедливости приговора и учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание также в виде лишения свободы, считая невозможным назначение иного вида наказания, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и применяя статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает наказание менее, чем предусмотренной санкции части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию данного вида наказания, не имеется.

В соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания суд назначает колонию-поселение.

По этим же вышеприведенным мотивам суд считает необходимым избрать в отношении обоих подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражей в целях обеспечения исполнения приговора и следования для отбывания наказания под конвоем. В этой связи необходимость в назначенной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке отпадает, в связи с чем суд её отменяет.

Вещественные доказательства: лодка марки 

<

данные изъяты>» без номеров – подлежит конфискации, металлический таз, ящик полиэтиленовый, рыболовная сеть из лески длиной 

<

данные изъяты> высотой 

<

данные изъяты> метра, ячеей 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств помещения береговой базы служебных катеров МВД по 

<

адрес>, подлежат уничтожению, лодочный мотор 

<

данные изъяты> серийный № – возвращению законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИ-5 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИ-5 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: лодку марки 

<

данные изъяты>» без номеров - конфисковать, металлический таз, ящик полиэтиленовый, рыболовную сеть из лески длиной 

<

данные изъяты> высотой 

<

данные изъяты>, ячеей 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств помещения береговой базы служебных катеров МВД по 

<

адрес>, уничтожить, лодочный мотор 

<

данные изъяты> серийный № – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин