Судья Озаева О.В. УИД 34RS0004-01-2025-002895-02

дело №33-11232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2266/2025 по исковому заявлению администрации 

<

адрес> Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя ФИО1 – Павловой М. Ю.,

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года, которым гражданское дело передано по подсудности.

у с т а н о в и л :

<

адрес> Волгограда обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд 

<

адрес>.

Не согласившись с названным определением суда, представителем ФИО1 – Павловой М.Ю. подана частная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить. Действительно, согласно полученным судом сведениям ответчик ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, однако добросовестно получает судебные извещения по указанному в иске адресу: 

<

адрес>, так же заключила соглашение с местным адвокатом Павловой М.Ю., в возражениях на исковое заявление не ссылалась на нарушения правил подсудности. Кроме того судом первой инстанции гражданское дело длительно время рассматривалось Красноармейским районным судом 

<

адрес>, так же на территории 

<

адрес> Волгограда находится большинство доказательств по делу. Полагает, что оснований для передачи гражданского дела в Щербинский районный суд 

<

адрес>, лишь по формальным основаниям не отвечает положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности по собственной инициативе, суд первой инстанции исходил из того, что с 2022 года ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из п. 2 указанной статьи следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что иск был подан к ответчику ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес указан в договоре аренды земельного участка, заключенном между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, к которым относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности, учитывая позицию ответчика, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, предусмотренных в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, судом не установлено, настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Красноармейский районным судом г. Волгограда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы является неправомерным, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 

<

...> по исковому заявлению администрации Красноармейского района Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.А. Абакумова