Судья Ильин М.С. Дело № 22- 1119/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Корж А.Е., 

с участием прокурора Пятеренко С.С.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Корниенко В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Корниенко В.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, объявлена в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления защитника обвиняемой - адвоката Корниенко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ поступило в Зеленоградский районный суд Калининградской области 20 мая 2020 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2020 года подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой ФИО1, производство розыска поручено прокурору Зеленоградского района Калининградской области.

Адвокат Корниенко В.Ю., действующий в защиту интересов ФИО1, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что требования ст. 217 УПК РФ выполнены с участием его подзащитной, после чего с согласия следователя она уехала в 

<

адрес> для лечения, постоянно уведомляя в последующем об этом органы следствия и прокурора, вернуться на территорию Калининградской области не смогла по причине эпидемии коронавирусной инфекции. По состоянию на 15 июня 2020 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес суда поступило заявление о проведении предварительного слушания в ее отсутствие, явиться в судебное заседание, назначенное на 02 июля 2020 года не смогла по причине нахождения на лечении и невозможности приобретения билета на железнодорожный транспорт из-за введения ограничительных мероприятий. 

Во время проведения судебного заседания 02 июля 2020 года стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, так как ФИО1 был приобретен билет на поезд на 14 июля 2020 года, однако в данном ходатайстве судом было отказано по причине отсутствия у защитника копий медицинских документов, подтверждающих уважительность причины неявки подсудимой. Доводы суда о том, что подсудимая скрылась от суда, изменив место жительства, сторона защиты считает несостоятельными и противоречащими материалам дела. 

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 мая 2020 года в Зеленоградский районный суд Калининградской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом ФИО1 прокурором не было вручено обвинительное заключение в связи с тем, что обвиняемая по месту регистрации и месту жительства не проживает, пятикратные попытки вручить копию обвинительного заключения обвиняемой результатов не дали. При назначении уголовного дела к слушанию судом мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой на период судебного разбирательства оставлена без изменения. В судебные заседания 15 и 19 июня 2020 года обвиняемая не явилась.

02 июля 2020 года без уважительных причин подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушила меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрывается от суда, нового адреса места проживания суду не сообщила, в связи с чем обоснованно объявил подсудимую в розыск, согласно положениям ч. 2 ст. 238 УПК РФ изменил ей меру пресечения на заключение под стражу, а производство по уголовному делу приостановил.

При отсутствии сведений о болезни обвиняемой 2 июля 2020 года, а также документов, подтверждающих невозможность перелета авиатранспортом из 

<

адрес> в Калининград обвиняемой, при том, что авиасообщение между этими городами в связи с коронавирусной инфекцией, в отличие от железнодорожного сообщения, не прекращалось, выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1 избранной в отношении меры процессуального принуждения, а также о том, что она скрылась, являются мотивированными и обоснованными. Принятое судом решение соответствует требования ст.ст. 238, 255 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, не допущено. 

При таких обстоятельствах, доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены постановления не являются.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 июля 2020 года об объявлении в розыск ФИО1, отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: