Дело № 1-32, 2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 26 ноября 2024 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Завадской В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Шарыгиной Е.Н.

защитника – адвоката Карпуниной С.М.,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 18 августа 2014 года Тотемским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 августа 2016 года;

- 03 октября 2018 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 28 декабря 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 по 26 августа 2023 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к гаражному боксу 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> на крышу указанного гаражного бокса, проломил ногой в ней отверстие, разобрал руками участок деревянной кровли и, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, спустился в кессон, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, сложив в найденный им полиэтиленовый мешок, 2 банки с брусникой емкостью 1 л., стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; 3 банки с солеными грибами емкостью 1 л., стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей; 3 банки с солеными грибами емкостью 0,5 л., стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей; 3 банки с солеными огурцами емкостью 3 л., стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 750 рублей; 2 банки с солеными огурцами емкостью 0,7 л, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие ФИО2 №1

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не участвовал, представил письменное заявление, в котором указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью и просит рассмотреть уголовное дело без его участия. 

Руководствуясь ч.4 ст. 247 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, каких-либо заявлений об отказе от заявленного им ходатайства о заочном рассмотрении дела, вынужденном характере обращения с данным ходатайством, а также о наличии препятствий его участию в судебном разбирательстве, в суд не направил и не сообщил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым ФИО1 показал, что в середине августа 2023 года он со своей сожительницей Свидетель №2 возвращался от гостей домой в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо гаражного кооператива на 

<

адрес>, решил сходить поискать в гаражах что-то из еды. Сожительницу Свидетель №2 отправил домой одну, а сам подошел к одному из гаражей, забрался на крышу, крыша проломилась, одна его нога провалилась в образовавшийся проем. После чего он руками отломал доски потолка и через проем проник внутрь гаража, там осмотрелся и нашел кессон. В кессоне были банки с заготовками. В найденный там же мешок он сложил не менее 13 различных банок с заготовками: ягоды, грибы, огурцы. После чего вытащил мешок из кессона в гараж, изнутри открыл ворота гаража, вынес через них мешок на улицу, вернулся в гараж, закрыл ворота изнутри и вылез через проем в крыше. Часть банок дорогой он выбросил, так как показались ему испорченными, оставшиеся, примерно 6-7 штук, принес домой к Свидетель №2, которую убедил, что данные заготовки он взял в заброшенном гараже, что они никому не принадлежат. В последствии часть похищенных банок выдал сотрудникам полиции ( т.1 л.д. 50-53, 99-102, 143-145)

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшей ФИО2 №1 от 27 августа 2023 года, в котором она сообщает о хищении принадлежащих ей банок с заготовками из гаража в 

<

адрес>. (т. 1л.д.5)

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым ее семья пользуется гаражным боксом 

<

адрес>, который оформлен на сына Свидетель №4 В гараже имеется кессон, в котором хранятся банки с заготовками на зиму и овощи. В августе 2023 года ее супруг пошел в гараж и обнаружил хищение, сообщив ей по телефону. В гараж проникли через крышу, сделав проем и из кессона похищено несколько банок различной емкости с заготовками, которые перечислены в обвинительном заключении. Ей был причинен ущерб на сумму 6150 рублей, который не возмещен. Повреждением крыши причинен ущерб, который оценивает в 20 000 рублей, просит взыскать.

Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года осмотрен гаражный бокс 

<

адрес>, установлено, что входные ворота и калитка в воротах следов взлома не имеют, запираются на внутренний замок, который не поврежден. Зафиксирован в переднем левом углу крыши гаража сквозной проем размерами 40 на 50 см. наличие пролома в крыше гаража размером 40х50 см. В ходе осмотра с крыши гаража изъяты два следа обуви. (т. 1 л.д. 13-17).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ВО № гараж 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Свидетель №4 ( т. 1 л.д. 13) 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым на его оформлен гаражный бокс 

<

адрес>, в котором его мать ФИО2 №1, хранит различные хозяйственные предметы, овощи и заготовки собственного производства. В августе 2023 года от ФИО2 №1 узнал о хищении заготовок из кессона гаража. Впоследствии помогал ремонтировать крышу гаража. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он вместе с супругой ФИО2 №1 пользовались гаражом 

<

адрес>, где хранили в кессоне овощи и банки с заготовками. В последний раз в гараже были 10 августа 2023 года, а 26 августа 2023 года утром придя в гараж, он обнаружил, что крыша гаража проломлена в левом углу, из кессона пропали банки с заготовками. (т. 1 л.д. 89-92)

Согласно копии свидетельства о смерти от 16 января 2024 года свидетель Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 9) 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в середине августа 2023 года она вместе с сожителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения возвращались от Свидетель №3, у которого были в гостях и выпивали спиртное. Проходя мимо гаражей на 

<

адрес>, они с ФИО1 поругались и она одна пошла домой, а ФИО1 остался в районе гаражей. Домой ФИО1 вернулся через час. С собой принес мешок светлого цвета со стеклянными банками, в которых были различные соленья: ягоды брусники, соленые грибы, соленые огурцы. Банок было примерно 6-7 штук, различной емкости: 0,5 литра, 0,7 литра. 1 литр, 3 литра. ФИО1 пояснил ей, что забрал эти банки из одного из заброшенных гаражей, она заругала его, но заверил, что гараж заброшен. Часть заготовок, принесенных ФИО1 домой они съели, банки вымыли, некоторые- выкинули. Через несколько дней к ним пришли сотрудники полиции, которым ФИО1 признался в хищении. ( т. 1 л.д. 81-84) 

Протоколом выемки от 28 августа 2023 года, которым у ФИО1 изъяты 1 банка емкостью 1 литр с брусникой, 1 банка емкостью 1 литр с грибами, 1 банка емкостью 0,5 литра с грибами, 1 банка емкостью 0,7 литра пустая, 1 банка емкостью 3 литра пустая, мешок. ( т. 1 л.д. 44-45). Изъятые банки были осмотрены протоколом осмотра и признаны вещественным доказательством ( т. 1 л.д. 122-127, 128)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что в середине августа 2023 года у него в гостях были Свидетель №2 и ФИО1, с которыми он распивал спиртные напитки. Вечером Свидетель №2 и ФИО1 ушли домой. В дальнейшем, когда он был в гостях у ФИО1 и Свидетель №2, при нем ФИО1 сообщил сотрудникам полиции им стеклянных банок с заготовками из гаража в 

<

адрес>. При этом он видел дома у ФИО1 и Свидетель №2 банку с брусникой, емкостью примерно 1 литр. ( т. 1 л.д. 93-95)

Протоколом выемки у ФИО1 были изъяты кроссовки «Adidas», в которых он находился во время совершения хищения (т.1 л.д. 105-106). 

По заключению трасологической экспертизы № 211 от 16 ноября 2023 года один из следов обуви, изъятый методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра гаража 

<

адрес> мог быть оставлен подошвой кроссовка для правой ноги ФИО1 (т.1 л.д. 115-120) 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества нашла свое подтверждение. Все перечисленные доказательства судом проверены и исследованы, являются достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО1. в совершенном преступлении подтверждается не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован способ проникновения в гараж, протоколом выемки у ФИО1 части похищенного имущества, а также заключением трасологической сравнительной экспертизы, которой установлено, что один след обуви, изъятый на крыше гаража при осмотре места происшествия оставлен кроссовкой для правой ноги ФИО1, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО1 проник в помещение гаража, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей с целью совершения там хищения.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1457 от 10 ноября 2023 года ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством – легкой умственной отсталостью. Степень имеющегося расстройства такова, что ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасть своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.109- 111). 

Исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, иные сведения о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 158-165, 168- 210, 246, т. 2 л.д.15, 20, 34,35, 59, 61-62,).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 35), полное признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Так же нет оснований и для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого ФИО1, совокупность установленных по делу как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соответствовать принципу справедливости. 

Вместе с тем, учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия лишения свободы, при применении к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции. 

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а так же оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит. 

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба связанного с хищением ее имущества в размере 6150 рублей и возмещением причиненного ущерба, связанного с повреждением ее имущества в результате хищения в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 подлежат частичному удовлетворению в части возмещения стоимости похищенного и не возвращенного имущества в размере 6150 рублей и взысканию с подсудимого ФИО1, вина которого в хищении имущества установлена. 

Гражданский иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества суд оставляет без рассмотрения, поскольку размер причиненного ущерба не подтвержден документально. Вместе с тем суд признает право ФИО2 №1 на удовлетворение требований и передает вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мешок, 5 стеклянных банок – следует уничтожить, как предметы не истребованные сторонами; кроссовки «Adidas» - следует вернуть по принадлежности ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- возместить потерпевшей ФИО2 №1 вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением в размере 6 150 ( шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО2 №1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества оставить без рассмотрения и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: мешок, 5 стеклянных банок – уничтожить ; кроссовки «Adidas» - вернуть по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева