Председательствующий – Сергеева Е.В. Дело № 22-577/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 29 января 2020 года. 

27 января 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием адвоката Гречкина В.И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косыгина П.В. на приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года, которым

ФИО2,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 290 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на 04 декабря 2019 года наказание отбыто в полном объеме,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, адвоката Гречкина В.И., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 02 октября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак ... регион.

Преступление им совершено на 49 км автомобильной дороги с. Байкалово-с. Туринская Слобода – г. Туринск Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косыгин П.В. полагает, что приговор в отношении ФИО2 является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к установленной законом ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, так 24 июля 2017 года он привлекался к административной ответственности, 13 ноября 2017 года к уголовной ответственности, ему назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества. Однако, он должных выводов для себя не сделал и 02 октября 2019 года в период отбытия наказания по приговору от 13 ноября 2017 года вновь совершил аналогичное преступление. Полагает, что цели назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, не достигнуты, ФИО2 представляет реальную опасность для общества, в связи с чем, считает, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

В возражении на апелляционное представление адвокат Потапова В.Е. просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, так по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, он помогает своей матери, в том числе и материально, учтен его молодой возраст, а также, что наказание по приговору от 13 ноября 2017 года отбыто как основное, так и дополнительное в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства привлечения Алеко к административной ответственности, были известны суду, правонарушения от 18 января 2017 года и от 24 июля 2017 года, были учтены при постановлении приговора суда от 13 ноября 2017 года, наказание по которому отбыто. Нарушения, о которых указала прокурор в суде апелляционной инстанции, были совершены в июне и сентябре 2019 года, штрафы по которым оплачены.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционного представления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, отношения к содеянному, условий его жизни, нуждаемости членов его семьи в его помощи и поддержке, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак