Дело № 2-2230/П-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора г. Коломна ВОЛЬХИНОЙ Т.А.,

с участием представителя стороны – адвоката ВОЛКОВА А.В., представившего удостоверение № 553 и ордер № 110037 от 23.08. 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Коломенское» о восстановлении на работе (службе) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд к ответчику Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Коломенское» о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по 

<

данные изъяты> Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в приказ № от 27ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию 

<

данные изъяты> Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить на службе в должности полицейского полиции МУ МВД России «Коломенское» и взыскать за один месяц вынужденного прогула заработную плату в общем размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 был принят на службу в МУ МВД России «Коломенское» ДД.ММ.ГГГГ года в должности милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции; с ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил службу в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Коломенское», имея специальное звание старшего сержанта полиции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, предусмотренному пунктом 

<

данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с формулировкой за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 указанного закона, выразившееся в совершении сотрудником виновного действия, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Поскольку, в момент вынесения данного приказа истец был нетрудоспособен в связи с ранее полученной при исполнении служебных обязанностей травмы, ознакомится с приказом не мог. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком приказом № были внесены изменения в ранее вынесенный приказ об увольнении увольнения со службы по выходу с больничного листа. Нетрудоспособным истец был по 02.06. 2017 года; в этот же день истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении со службы. В качестве основания к увольнению явилось заключение служебной проверки по факту сообщения гражданина ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ОБППСП от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проведения служебной проверки истец также был нетрудоспособен, в связи с чем, не имел возможности ознакомится с ее результатами. Истец виновных действий, повлекших нарушение прав и свобод человека и гражданина, не совершал. Увольнение со службы истец полагает незаконным. На основании положений ст.ст. 72,74 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 391, 393,395 Трудового кодекса истец просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал; в обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на службе; совместно со старшим сержантом полиции ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ нес службу на постовом пункте 24. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ими были замечены трое граждан азиатской внешности. При проверке у данных лиц документов, было установлены их фамилии и адрес регистрации в 

<

адрес>; указанными гражданами являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9. Однако, документы о регистрации вызывали сомнение в их подлинности; на вопросы о том, где они проживают и работают, указанные лица отвечали невнятно; вследствие плохого владения русским языком установить место их фактического жительства и работы не представилось возможным. В этой связи ФИО7, ФИО8, ФИО9. были препровождены на стационарный пункт для проверки личностей по специальным базам. Одновременно был вызван автомобильный патруль 

<

данные изъяты> для оказания помощи; данный патруль в составе лейтенанта полиции ФИО22, старшего сержанта полиции ФИО10 и младшего сержанта ФИО11 прибыл около 

<

данные изъяты>. Наряд на стационарный пункт привез еще одного гражданина азиатской внешности по фамилии ФИО12. В ходе опроса ФИО4 было установлено, что он проживает по одному адресу с задержанными ФИО7, ФИО8, ФИО9. Все доставленные в стационарный пункт лица были проверены по базе «ИБД-Р» и занесены в базу ЦОРИ. В ходе всех проведенных мероприятий доставленные на стационарный пункт граждане провели не более двух с половиной часов и были в последствии отпущены за отсутствием оснований для дальнейшего задержания. Все действия были совершены в рамках полномочий; полагает, что нарушения закона, служебной дисциплины и служебных обязанностей им допущено не было. Полагает, что его увольнение со службы является незаконным. Просит суд восстановить на службе, и в связи с тем, что заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ признан негодным к службе в органах внутренних дел, просит изменить формулировку увольнения на основание, предусмотренное пп.8 ч.2 ст.82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Считает, что в результате незаконного увольнения со службы ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях; компенсацию морального вреда оценивает в размере 75000 рублей. На момент настоящего судебного заседания, на основании представленной ответчиком в материалы дела справки о доходах просит суд взыскать с ответчика в свою пользу за время вынужденного прогула за один месяц заработную плату в размере 38400 рублей.

Представитель истца адвокат Волков А.В. (л.д.№) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя; увольнение истца считает незаконным, поскольку, отсутствовал факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившееся в совершении сотрудником виновного действия, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина. Дополнительно пояснил, что после увольнения истцом получено свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное военно-врачебной комиссией 

<

данные изъяты>», согласно которому, ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты> Заболевание получено в период прохождения службы. Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ года истец признан негодным к службе в органах внутренних дел с предоставлением освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Вследствие этого обстоятельства восстановление истца на службе в Межмуниципальном Управлении МВД России «Коломенское» невозможно, поскольку, имеется иное объективное основание для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел. Полагает, что на основании положений ч.5 ст. 394 ТК РФ, п.п. 8. ч.2 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имеются основания для изменения формулировки основания увольнения истца со службы на основание, предусмотренное п.п. 8. ч.2 ст. 82 вышеуказанного Закона – увольнение на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; датой увольнения установить дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.30) в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть МУ МВД России «Коломенское» поступило сообщение гражданина ФИО2 о задержании сотрудниками полиции в торговом центре «

<

данные изъяты>» граждан республики Узбекистан ФИО24 которые содержатся в стационарном патрульном пункте по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>; сотрудники полиции требуют с данных граждан деньги. ДД.ММ.ГГГГ года на основании рапорта командира ОБ ППСП МУ МВД ФИО17 было инициировано проведение служебной проверки в отношении заместителя командира ОБППСП МУ МВД России «Коломенское» майора полиции ФИО15, инспектора мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Коломенское» майора полиции ФИО16, полицейского взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Коломенское» лейтенанта полиции ФИО22, полицейского-водителя мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Коломенское» старшего сержанта полиции ФИО10, полицейского мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Коломенское» младшего сержанта полиции ФИО11, полицейского мобильного взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Коломенское» старшего сержанта полиции ФИО1, старшего сержанта полиции ФИО20. По результатам проведенной проверки действия ФИО1, как старшего наряда, были признаны неправомерными и направленными на удержание иностранных граждан в помещении стационарного поста полиции без достаточных на то оснований; указанные действия являются виновными и в итоге приведшими к нарушению прав и свобод человека и гражданина, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» является грубым нарушением дисциплины и законности. За данное грубое нарушение служебной дисциплины ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы на основании и в порядке, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 дал объяснения по факту вменяемого проступка; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки; данное заключение истцом вышестоящему руководителю обжаловано не было. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание; в связи с предоставлением сведений о нетрудоспособности истца в указанный период ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанный приказ были внесены изменения. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец находился на лечении; ДД.ММ.ГГГГ года истцом был предоставлен листок временной нетрудоспособности, по которому дата окончания периода освобождения от службы ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по выходу после болезни был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Представитель ответчика полагает, что при наличии основания для увольнения ФИО1 по основанию п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», порядок увольнения соблюден. Кроме того, полагает, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Будучи уволенным ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в МУ МВД с запросом о выдаче документов, необходимых для предоставления в суд к исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года запрашиваемые истцом документы были получены у ответчика. В оставшийся срок у истца было достаточно времени для обращения в суд с иском. На основании положений ст.ст. 82,89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», ст. 392 ТК РФ просит суд отказать истцу в иске о восстановлении на работе, взыскания заработной платы и компенсации морального вреда в заявленных размерах, в том числе, вследствие пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 возражал против заявления ответчика о применении последствия пропуска срока на обращение в суд, мотивируя тем, что первоначально обратился в разумный срок после получения документов у ответчика; заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ года, и в ДД.ММ.ГГГГ года заявление было подано повторно. Просит суд восстановить указанный срок. 

Представитель истца адвокат Волков А.В. поддержал позицию истца и просит суд принять во внимание разумность срока, в который истцом были совершенны действия по защите нарушенного права, и отказать истцу в заявлении о применении последствия пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве ответчика командир ОБ ППСП МУ МВД России «Коломенское» подполковник полиции ФИО17 показал, что по указанию начальника МУ МВД России «Коломенское» проводил служебную проверку по факту сообщения гражданина ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ППС, включая истца по настоящему делу ФИО1. Показал, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года для препровождения граждан Узбекистана для проверки документов на стационарный пост у наряда в составе ФИО3 и ФИО6 имелись законные основания. Граждане Узбекистана имели разрешение на работу в Российской Федерации, при этом плохо говорили на русском языке. Однако, все действия по проверке должны были быть проведены в кротчайший срок, что в данном случае не должно было превышать одного часа. Поскольку, в отношении граждан Узбекистана в дальнейшем не было составлено никакого процессуального документа, в течение последующих полутора часов они находились на посту без всякого к тому повода. Показал, что от самих граждан ФИО25 каких либо жалоб на действия наряда полиции, в составе которого был истец ФИО3, не поступало. Поводом к проверке послужило сообщение ФИО2, у которого данные граждане работали. Факт совершения нарядом полиции противоправных действий иного характера в отношении задержанных в ходе проверки установлено не было. Показал, что ФИО1 до указанного проступка замечаний по службе не имел, добросовестно исполнял свои служебные обязанности. 

По результатам исследования представленных суду доказательств в заключении по делу старший помощник прокурора Вольхина Т.А. высказала позицию о том, что заявленное исковое требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. Полагает недостаточно оснований, которые свидетельствовали бы о совершении ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины; представленные ответчиком суду доказательства, полагает недостаточно свидетельствуют о совершении истцом виновных действий, влекущих дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы. От самих граждан Узбекистана, которые были препровождены на стационарный пост для проверки документов, жалоб о нарушении их прав не поступило. При наличии оснований для их препровождения нарядом полиции на пост, в ходе служебной проверки не было установлено каким образом их нахождение на этом посту в течение времени, вменяемого истцу как незаконное удержание, нарушило их права и какие последствия для них это повлекло. Никаких иных противоправных виновных действий ФИО1 не вменяется. При оценке содеянного и применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключением Военно-врачебной комиссией признан не годным к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период службы. Действия по обращению в суд полагает совершенные истом в разумный срок после получения документов у ответчика, чего не оспаривается ответчиком. Полагает, что первоначальное обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года является несущественным нарушением срока. Исковое заявление судом было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ года и возвращено истцу в последний день, установленный для устранения недостатков. С настоящим заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, которое было принято судом к производству. Полагает, что при изложенных обстоятельствах по заявлению истца срок на обращение в суд с настоящим иском подлежит восстановлению. Поскольку заключение ВВК, которым ФИО1 признан негодным к службе в органах внутренних дел, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после увольнения со службы, формулировка основания увольнения изменению не подлежит; истец подлежит восстановлению на службе с даты увольнения с последующим решения в установленном законом порядке вопроса увольнения вследствие признания негодным к дальнейшей службе. Исковое требование истца о компенсации морального вреда считает завышенным, просит суд снизить размер компенсации с учетом характера нарушенного права до 15000 рублей. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Судом установлено и подтверждается исследованными в заседании доказательствами, что истец по делу ФИО1 был принят на службу в МУ МВД России «Коломенское» ДД.ММ.ГГГГ года в должности милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции (л.д.№). Приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), ФИО1 признан прошедшим испытательный срок на должность милиционера отдельного батальона патрульно-постовой службы милиции; с ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил службу в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Коломенское», имея специальное звание старшего сержанта полиции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с формулировкой за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 указанного закона, выразившееся в совершении сотрудником виновного действия, повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина (л.д.№). 

В момент вынесения данного приказа истец был нетрудоспособен в связи с ранее полученной при исполнении служебных обязанностей травмы (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком приказом № были внесены изменения в ранее вынесенный приказ об увольнении увольнения со службы по выходу с больничного листа (л.д.№). Нетрудоспособным истец был по ДД.ММ.ГГГГ года; в этот же день истцу для ознакомления был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении со службы (л.д.№); ФИО1 отказался от подписи, о чем ответчиком был составлен акт (л.д.№). В качестве основания к увольнению явилось заключение служебной проверки по факту сообщения гражданина ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ОБППСП от ДД.ММ.ГГГГ года. На момент проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ года служебной проверки истец также был нетрудоспособен. 

Федеральный Закон от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Подпунктом 6 ч.5 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, предусмотрено, что сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Частью 1 ст. 49 вышеуказанного Федерального Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка Федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудников органов внутренних дел в случае нарушениями ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (ч.1 ст. 50 Федерального закона).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6 ст. 51 ФЗ от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч.8 ст. 51 ФЗ от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении, в частности ФИО1, была проведена по факту сообщения гражданина ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ОБ ППСП. Согласно рапорта командира ОБ ППСП МУ МВД России «Коломенское» ФИО17 (л.д.№) сообщение от вышеуказанного гражданина поступило в дежурную часть; ФИО26 сообщил о неправомерном задержании сотрудниками полиции граждан 

<

адрес> ФИО12, ФИО9, ФИО19, ФИО8 и в помещении СПП-2 по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> требовали деньги.

При этом, от самих вышеуказанных граждан Узбекистана заявлений о неправомерном задержании, повлекшим нарушение их прав и законных интересов, в полицию не поступало. Факт вымогательства у этих граждан, в том числе, ФИО3 денег в ходе служебной проверки не нашел подтверждения, в письменных объяснениях граждан Узбекистана указание на подобные обстоятельства отсутствует (л.д.№).

Письменное объяснение у истца ФИО1 по факту вменявшегося дисциплинарного проступка, было отобрано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№).

Из заключения служебной проверки по факту сообщения гражданина ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников полиции следует, что старший сержант полиции ФИО1 и старший сержант ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года несли службу с 

<

данные изъяты> часов на 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ими были замечены трое неизвестных граждан азиатской внешности; гражданами были предъявлены документы на имя ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данные граждане были зарегистрированы по адресу 

<

адрес>. Документы вызывали сомнение в их подлинности. На вопрос о том, где они проживают и работают граждане внятно пояснить не могли. В этой связи они были препровождены на стационарный постой пункт для проверки по базам. В ходе общения с ними установить их место жительства не представилось возможным в связи с плохим знанием ими русского языка. Сотрудниками ПП24 был вызван автомобильный патруль № для оказания помощи. Около 

<

данные изъяты> прибыл экипаж в составе лейтенанта полиции ФИО22, старшего сержанта полиции ФИО21, младшего сержанта ФИО11, которые привезли с собой еще одного гражданина Узбекистана ФИО12 для проверки по базам и занесения в фотоучет. В ходе опроса выяснилось, что ФИО27 проживает совместно с ранее задержанными ФИО28. Данные граждане были проверены и занесены в базу ЦОРИ. 

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ года «О полиции», деятельность полиции ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Истцу ФИО1, на момент окончания проведения служебной проверки старшему сержанту полиции МУ МВД России «Коломенское» в числе других вышеуказанных сотрудников вменялось безосновательное удержание на протяжении 

<

данные изъяты> минут граждан Узбекистана, нарушение прав и свобод данных граждан; указанные граждане в дежурную часть МУ МВД России «Коломенское» для разбирательства не доставлялись.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выводы заключения служебной проверки в отношении ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, при несении службы нарядом в составе двух или более сотрудников подразделения ППСП назначается старший наряда. В соответствии с п.п. 214 и 215 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, «вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», старший наряда обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы.

Старший сержант полиции ФИО1 являлся старшим наряда ПП-24.

Из показаний свидетеля ФИО17, по указанию начальника МУ МВД России «Коломенское» проводившего служебную проверку по факту сообщения гражданина ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников ППС, включая истца по настоящему делу ФИО3, следует, что в ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у наряда в составе ФИО3 и ФИО30 имелись законные основания для препровождения граждан Узбекистана для проверки документов на стационарный пост. Граждане Узбекистана имели разрешение на работу в Российской Федерации, при этом плохо говорили на русском языке. Однако, все действия по проверке должны были быть проведены в кротчайший срок, что в данном случае не должно было превышать одного часа.

Однако, той же проверкой установлено, что лейтенант полиции ФИО22, прибыв для оказания помощи 

<

данные изъяты> как инспектор мобильного взвода ОБППСП на месте должен был принять решение либо о немедленном освобождении иностранных граждан, находящихся в помещении СПП либо доставить всех задержанных в дежурную часть МУ МВД России «Коломенское», однако, указанных действий со стороны ФИО22 не последовало и иностранные граждане находились в помещении 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с момента прибытия в 

<

данные изъяты> при изложенных в Заключении обстоятельствах, на пост 

<

данные изъяты> автомобильного патруля 

<

данные изъяты> в составе лейтенанта полиции ФИО22, старшего сержанта полиции ФИО21, младшего сержанта ФИО11, решение вопроса в отношении препровожденных на пост граждан Узбекистана, включая ФИО12, доставленного данным автомобильным патрулем, находился в компетенции лейтенанта полиции ФИО22.

Изложенное свидетельствует о том, что через 30 минут после указанного в Заключении времени задержания 

<

данные изъяты>) граждан Узбекистана патрулем ПП-№ в составе старшего сержанта полиции ФИО1 и старшего сержанта полиции ФИО20, властные полномочия ФИО1 в отношении вышеуказанных граждан имели место не более получаса; в последствии перешли к лейтенанту полиции ФИО22. 

Проведенной проверкой фактов, указывающих на неправомерное применение специальных средств, а также требование денежных средств за освобождение иностранных граждан со стороны сотрудников полиции установлено не было.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, в чем выразилось нарушение прав и свобод человека и гражданина по отношению к вышеуказанным гражданам Узбекистана в период их нахождения на стационарном патрульном посту и какие неблагоприятные последствия наступили для данных граждан. Суд приходит к выводу, что данным нахождением при установленных обстоятельствах ФИО7, ФИО8 и ФИО9, ФИО12 на ПП-№ были затронуты некие интересы ФИО2, которые наряду с мотивом сообщения в полицию о задержании граждан, в свою очередь, не устанавливались.

С учетом фактических обстоятельств дела суд находит вывод служебной проверки в части того, что действия старшего сержанта полиции ФИО1 совместно с действиями лейтенанта Юдина были направлены на удержание иностранных граждан в помещении стационарного поста полиции без достаточных на оснований, и в данном случае, в частности, действия ФИО1 явились виновными и в конечном итоге привели в нарушению прав и свобод человека и гражданина, что в соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением дисциплины и законности, необоснованным. 

В этой связи, довод представителя ответчика о том, что квалификация ответчиком действий ФИО3 как дисциплинарного проступка по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» обоснована, суд находит несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, при соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, суд приходит к выводу о незаконности самого увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по вышеуказанному основанию.

Обстоятельств нарушения ответчиком порядка увольнения истца со службы судом не установлено.

При этом, суд отказывает в ответчику в удовлетворении заявления о применении последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным исковым требованием.

На основании пункта 4 части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что при условии увольнения истца со службы после болезни ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа была им получена ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) и повторно на следующий день после возвращения искового заявления -ДД.ММ.ГГГГ года. Суд полагает, что действия по обращению в суд за защитой нарушенного права истцом были совершены в том числе, в разумный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленный ст. 392 ТК РФ и части 1 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этой связи, на основании положения ч.1 ст. 112 ГПК РФ восстанавливает по ходатайству истца указанный срок (л.д.№ 

На основании суд удовлетворяет иск и признает незаконными приказ МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отказа в выплате премии за образцовое выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года. Данные приказы подлежат отмене.

Довод представителя истца о наличии возможности требовать изменения формулировки увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 81 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года № 342-ФЗ на пп.8 ч.2 ст.82 того же Закона на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, с датой увольнения в виде даты решения по настоящему делу, суд находит необоснованным, поскольку, Заключение военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период военной службы, состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период после даты увольнения со службы по оспариваемому основанию.

При удовлетворении судом основного искового требования истца, удовлетворению подлежит требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса суд взыскивает заявленную сумму за один месяц с даты увольнения на основании сведений справки о доходах в размере 38400 рублей.

На основании положения ст. 237 ТК РФ удовлетворению подлежит исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При разрешении вопроса о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер в сумме 75000 рублей завышенным и не соответствующим характеру нарушения ответчиком конкретного трудового права истца. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей и находит этот размер в пределах разумного. Доказательств наступления более тяжких и неблагоприятных для истца последствий вследствие незаконного увольнения со службы, которые подлежали бы принятию судом во внимание при разрешении данного вопроса о размере компенсации, суду не представлено и таковых не установлено.

Иных требований суду не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Коломенское» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе (службе) и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными приказ МУ МВД России «Коломенское» от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отказа в выплате премии за образцовое выполнение служебных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ и отменить.

Восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года в должности полицейского мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Коломенское»; взыскать в пользу ФИО1 за один месяц вынужденного прогула в размере 38400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова