РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре А.А. Каличкиной

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.10.2017 года (сроком на 1 год), паспорт,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 года (сроком по 15.01.2019 года), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2–531/2018 

по иску ФИО3 

к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4

о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество Государственная страховая компания «Югория»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО4, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать:

- с САО «ВСК» 371 900 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП 19.10.2017 года; частично расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 28 100 рублей; 400 000 рублей неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 29.11.2017 года по 26.02.2018 года; 200 000 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- с ФИО4 262 161 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП 19.10.2017 года, составляющих разницу между подлежащем выплате страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; частично расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия в сумме 67 900 рублей.

Кроме того, истец просил возместить ему, распределив между ответчиками, понесенные судебные расходы, а именно, расходы на оценку рыночной стоимости ущерба транспортному средству от ДТП 19.10.2017 года в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 905 рублей 45 копеек.

Определением суда от 16.05.2018 года исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4, о взыскании с САО «ВСК» частично расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 28 100 рублей, а с ФИО4 частично расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия в сумме 67 900 рублей, оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Государственная страховая компания «Югория».

В обоснование иска указано, что 19.10.2017 года на 221 км автодороги Юг по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Great Wall ... г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства МАЗ ..., г/н №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением В. Страховая компания отказала истцу в страховой выплате. Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 358 972 рублей 50 копеек, без учета износа – 629 518 рублей. Направленная 15.12.2017 года в адрес САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском к страховой компании. Учитывая, что страховая выплата в сумме 400 000 рублей недостаточна для полного восстановления транспортного средства истца, ФИО3 также предъявил требование о возмещении ущерба от ДТП к его непосредственному виновнику – ФИО4

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 требования не признал в полном объеме. Указал, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику за возмещением вреда, а также порядок проведения независимой технической экспертизы. Отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО4 расходов на определения рыночной стоимости материально ущерба от повреждения транспортного средства в размере 5000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Ответчик САО «ВСК» в возражениях на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении. В случае установления судом оснований для удовлетворения иска, просило в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер морального вреда. По мнению ответчика, основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствовали, поскольку, как было сообщено АО ГСК «Югория», страховой полис ОСАГО выдавался на иное транспортное средство. В справке о ДТП данные о VIN транспортного средства причинителя вреда не соответствуют фактическому VIN номеру его транспортного средства, а именно, в справке отсутствует информация о нескольких цифрах VIN номера автомобиля виновника. Истец до настоящего времени не представил страховщику справку о ДТП с внесенными в нее изменениями. При обращении САО «ВСК» с заявкой к страховой компании причинителя вреда (АО ГСК «Югория») в соответствии с Соглашением о ПВУ (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, пр..№14), страховая компания виновника отказала в акцепте, со ссылкой на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем указанного в договоре, что явилось безусловным основанием для отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда являются чрезмерными и необоснованными, интересы истца направлены на обогащение за счет ответчика.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4, третье лицо АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 167 ГПК РФ.

Представитель истца поддержала заявленные требований с учетом их уточнения. Дополнительно указала, что транспортное средство в момент ДТП использовалось истцом для своих личных, бытовых целей, а именно, было передано знакомому истца для осуществления переезда. Несмотря на то, что с требованием о возмещении расходов на эвакуатор ФИО3 к страховщику не обращался, он вправе заявлять о них по настоящему делу. Сведений, содержащихся в справке о ДТП, достаточно для установления оснований для выплаты страхового возмещения. Транспортное средство к настоящему времени истцом в полном объеме не восстановлено. Реализация права потерпевшего от ДТП на получение страхового возмещения не может ставиться в зависимость от взаимоотношений между страховыми компаниями в рамках соглашений, стороной которой истец не является. При распределении судебных издержек необходимо учитывать особенности материального правоотношения, из которого возник спор.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Пояснила, что не ставит под сомнение факт использования транспортного средства истца на дату ДТП для удовлетворения его личных, хозяйственно-бытовых нужд. Между тем, основания для удовлетворения иска не подтверждены, поскольку, при отсутствии акцепта заявки ответчика страховой компанией виновника, а также с учетом некорректного оформления справки о ДТП, представленной ФИО3 с заявлением, обязанность произвести страховую выплату не возникла.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие 19.10.2017 года на 221 км автодороги Юг, в результате которого пострадал автомобиль истца, произошло по вине ответчика ФИО4 Данный факт подтверждается материалами по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП от 19.10.2017 года, в котором указано о нарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д.12, 78), схемой места ДТП (т.1, л.д.79), извещением о ДТП (т.1, л.д.13), протоколом осмотра транспорта от 19.10.2017 года (л.д.80-81), объяснениями от 19.20.2017 года ФИО4 и В. (л.д.84-85, 86-87), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем Great Wall CC6460DY, г/н №, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил занос автомобиля с прицепом, совершил столкновение с автомашиной МАЗ ..., г/н №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (л.д.14, 88).

ФИО3 является собственником транспортного средства МАЗ ..., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ ..., г/н №, ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО3 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба от 01.11.2017 года (т.1, л.д. 128-130).

27.11.2017 года САО «ВСК» направило ФИО3 извещение об отказе в страховой выплате в полном объеме, в связи с установлением факта причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (т.1, л.д.15).

15.12.2017 года истец обратился к САО «ВСК» » с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 363 972 рублей 50 копеек (т.1, л.д.16-17), которая страховой компанией оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.71-72).

Полагая, что уклонение САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения неправомерно, учитывая, что страховщик несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не покрывает полного возмещения причиненных убытков, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд к страховщику и виновнику ДТП ФИО4

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования ФИО3 к ФИО4 по настоящему делу вытекают из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО4, приведшими к ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, и наступившими последствиями в виде ущерба имуществу ФИО3, подтверждается материалами дела, в частности, справкой о ДТП от 19.10.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017 года. Доказательства невиновности ФИО4 в причинении заявленного к возмещению ущерба, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах имеются основания для предъявления ФИО3 требований о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, к виновнику ДТП ФИО4 в размере, превышающем подлежащее выплате страховое возмещение.

Между тем, из материалов дела усматривается, что страховщиком САО «ВСК» было отказано ФИО3 в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно извещению об отказе в страховой выплате от 27.11.2017 года, основанием для отказа истцу в прямом возмещении убытков указано страховой компанией на причинение вреда при использовании виновником ДТП иного транспортного средства, чем того, которое указано в договоре ОСАГО (л.д.15).

В обоснование своей позиции об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ущерба ответчик САО «ВСК» ссылается на Соглашение о ПВУ (утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 года, пр..№14), предусматривающее отказ в произведении выплаты за вред, причиненный при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. По мнению ответчика, поскольку истцом предоставлена справка о ДТП, содержащая некорректные сведения о VIN транспортного средства причинителя вреда (несоответствие VIN, указанного в справке ДТП и VIN, указанного в страховом полисе), следовательно, идентифицировать транспортное средство причинителя вреда, как застрахованное по договору ОСАГО, невозможно, что послужило основанием в отказе страховой компании ФИО4 АО «ГСК «Югория» в акцепте на заявку САО «ВСК» (т.1, л.д. 145), и, соответственно, повлекло отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения по данному основанию (т.1, л.д.145-147).

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика САО «ВСК», исходит при этом из следующего.

Как усматривается из справки о ДТП от 19.10.2017 года, сведения об управляемом водителем ФИО4 транспортном средстве Great Wall ..., г/н № указаны сотрудником ГИБДД не в полном объеме, в частности, в графе «VIN» отсутствуют 4 последние цифры (т.1, л.д. 12). Однако, иные необходимые данные о водителе ФИО4, по вине которого произошло ДТП от 19.10.2017 года, его транспортном средстве (наименование транспортного средства, марка, модель, гос.рег.знак), страховом полисе (серия и номер), страховщике виновника, в справке о ДТП содержатся.

Таким образом, содержащихся в справке о ДТП сведений достаточно для идентификации транспортного средства, в отношении которого застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии оснований для прямого возмещения истцу убытков, судом был направлен запрос в страховую компанию виновника ДТП ФИО4 АО «ГСК «Югория» для выяснения, была ли застрахована ли ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Great Wall ..., г/н №, с прицепом ... в период наступления страхового случая (т.1, л.д.95).

Согласно ответу на запрос АО «ГСК «Югория» от 20.02.2018 года, по страховому полису ЕЕЕ № в АО «ГСК «Югория» застрахована гражданская ответственность, в отношении транспортного средства Great Wall ... г/н №, ФИО4 (т.1, л.д.106).

К ответу на запрос приложено заявление ФИО4 от 05.12.2016 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с АО «ГСК «Югория» (т.1, л.д. 108-109); страховой полис ЕЕЕ № от 05.12.2016 года, в котором указаны сведения о страхователе ФИО4 (паспорт транспортного средства, номер и серия водительского удостоверения), о транспортном средстве с указанием марки, модели, гос.номера, полном идентификационном номере, (Great Wall ..., г/н №, с прицепом), о сроке страхования с 08.12.2016 года по 07.12.2017 года (т.1, л.д. 107).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Исходя из представленных материалов дела, в судебном заседании установлено, что 05.12.2016 года между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № от 05.12.2016 года), по условиям которого страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Great Wall ... г/н №, с прицепом, в течение срока страхования с 08.12.2016 года по 07.12.2017 года.

Таким образом, в период наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя владельца транспортного средства Great Wall ..., г/н №, ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория».

Из указанного следует, что доводы ответчика САО «ВСК» об отсутствии (не заключенности) причинителем вреда ФИО4 договора страхования при управлении транспортным средством Great Wall ..., г/н №, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку истец обратился к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, учитывая, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 при использовании транспортного средства Great Wall ... г/н №, была застрахована по договору ОСАГО от 05.12.2016 года с АО «ГСК «Югория», в силу части 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», САО «ВСК» обязано было осуществить страховую выплату потерпевшему.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что содержащиеся в справке от ДТП от 19.10.2017 года некорректные сведения о VIN транспортного средства причинителя вреда не позволяют страховой компании установить основания для произведения истцу страховой выплаты, судом отклоняются. Страховой компанией АО «ГСК «Югория» суду предоставлены документы, бесспорно подтверждающие заключение договора ОСАГО между ней и ФИО4 Из судебного запроса и ответа на него следует, что страховая компания виновника в отсутствии сведений о VIN транспортного средства, а только исходя из данных, содержащихся в справке о ДТП, смогла сделать однозначный вывод, что ответственность ФИО4 застрахована, а также в отношении какого конкретно транспортного средства она застрахована. Следовательно, фактически имелись основания для произведения потерпевшему страховой выплаты.

Какие-либо соглашения между страховыми компаниями, регулирующие их взаимоотношения, не должны создавать неблагоприятные последствия для иных лиц, на которых данные соглашения не распространяются. Реализация права потерпевшего от ДТП на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом, не может ставиться в зависимость от взаимоотношений между страховыми компаниями в рамках соглашений, стороной которой потерпевший не является.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» страховой выплаты в пользу истца.

Между сторонами возник спор о размере данной выплаты, а также об общей величине ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП. Для разрешения указанного спора судом проведена судебная экспертиза (т.1, л.д.185-188).

Согласно заключению эксперта .... № от 08.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (без применения Единой методики), составляет, без учета износа 634 061 рублей, с учетом износа – 297 210 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с применением Единой методики), составляет, без учета износа 655 200 рублей, с учетом износа – 371 900 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о ДТП, а также актах осмотра транспортного средства № от 13.11.2017 года (т.1, л.д. 131-139), подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в ДТП, по состоянию на дату ДТП, без применения Единой методики и с применением Единой методики.

Сторонами возражений относительно заключения № от 08.04.2018 года, не заявлено. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

На основании выводов заключения эксперта от 08.04.2018 года истцом уточнен размер ущерба, подлежащий возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

По заключению судебной экспертизы № от 08.04.2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с применением Единой методики и с учетом износа составил 371 900 рублей. 

Поскольку САО «ВСК» не осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 при наличии к тому оснований, в пользу истца с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию 371 900 рублей страхового возмещения.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный ему ущерб, и, поскольку лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО4, суд считает требование о взыскании с данного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 262 161 рублей (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (без применении Единой методики) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (с применением Единой методики) (634 061 – 371 900 = 262 161 рублей), обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 29.11.2017 года по 26.02.2018 года в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением от 01.11.2018 года о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 09.11.2017 года (т.1, л.д. 128-130).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Глава 11 ГК РФ устанавливает правила исчисления сроков.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о начислении неустойки.

Между тем, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, то есть, с 30.11.2017 года.

Законом об ОСАГО предусмотрено исчисление неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскание неустойки до 26.02.2018 года.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки за период с 30.11.2017 года по 26.02.2018 года следующий:

371 900рублей *1%*89 (количество дней просрочки) = 330 991 рублей.

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 30.11.2017 года по 26.02.2018 года в сумме 330 991 рублей.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение не было выплачено потерпевшему. При этом период просрочки исполнения обязательства составляет 89 дней, из чего следует, что страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установления неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производит ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО3, а признается судом надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют, поскольку явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 330 991 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2017 года по 26.02.2018 года.

Истцом заявлено требование к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение или использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, использовались ли принадлежащие истцу транспортные средства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо для иных целей, связанных с осуществлением предпринимательства.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства 7034 № (т.1, л.д. 10), фотографий (т.1, л.д. 36-37) следует, что принадлежащие ФИО3 транспортное средство - МАЗ 5440А9-1320-031, г/н №, является грузовым тягачом седельным.

Между тем, сами по себе технические характеристики транспортного средства не свидетельствуют об его использовании 19.10.2017 года в целях осуществления коммерческой деятельности.

Так, из материалов дела усматривается, что транспортное средство МАЗ ..., г/н № с полуприцепом не было груженным, в частности, в протоколе осмотра транспорта от 19.10.2017 года отсутствуют указания на то, что транспортное средство 19.10.2017 года перевозило какой-либо груз.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, в день спорного ДТП автомобиль истца не использовался для осуществления предпринимательской деятельности, а был предоставлен для эксплуатации в личных, бытовых целях.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что считает установленным по имеющимся материалам дела факт использования транспортного средства истца в день спорного ДТП для личных нужд. Какие-либо основания для иных выводов у ответчика отсутствуют, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств следует, что на дату ДТП 19.10.2017 года транспортное средство МАЗ ..., г/н №, с полуприцепом использовалось исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил 19.10.2017 года, добровольно требования ФИО3 о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 185 950 рублей (371 900 рублейх50%).

Основания для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф судом по имеющимся материалам дела и обстоятельствам спора, не установлены.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 05.12.2017 года; актом № от 05.12.2017 года; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.12.2017 года на сумму 5000 рублей.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, поскольку в рамках одного дела, по существу, заявлены два самостоятельных иска к разным ответчикам, а проведение истцом экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлось необходимым для обращения в суд с иском для определения объема ответственности каждого из ответчиков по сумме ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает возможным распределить возмещение расходов, понесенных истцом на проведение данной оценки, в равной степени между ответчиками – по 2 500 рублей с каждого.

Данные расходы связаны с рассмотренным делом и являются необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Без несения данных расходов обращение истца в суд с настоящими требованиями к обоим ответчикам было бы невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 27.02.2018 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены за разрешение первого вопроса (об определении стоимости восстановительного ремонта (без применения Единой методики) транспортного средства) на ФИО3, за разрешение второго вопроса (об определении стоимости восстановительного ремонта (с применением Единой методики) – на САО «ВСК» (т.1, л.д. 185-188).

Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей, по 6000 рублей за разрешение каждого вопроса.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 29.03.2018 года подтверждается оплата ФИО3 в сумме 6 000 рублей судебной экспертизы за разрешение экспертом первого вопроса.

Оплата судебной экспертизы за разрешение второго вопроса в размере 6000 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на основании судебной экспертизы определен причиненный транспортному средству истца размер ущерба, подлежащий взысканию, исходя из особенностей материального правоотношения (необходимость определения размера ущерба с применением и без применения Единой методики), учитывая, что САК «ВСК» стоимость первого вопроса в рамках судебной экспертизы оплачена, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возмещения истцу судебных расходов по оплате судебной экспертизы за разрешение второго вопроса по судебной экспертизе.

Разрешая заявление истца о возмещении ему за счет ответчиков судебных расходов на оплату экспертизы и составление отчета об оценке ущерба, суд исходит из того, что данные расходы были понесены для доказывания размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, и в указанной части иск признан судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 905 рублей 45 копеек исходя из цены иска, заявленного к ФИО4 (т.1, л.д.2). По требованиям к страховой компании истец государственную пошлину не оплачивал, основываясь на том, что он освобожден от нее по Закону о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что размер полностью удовлетворенных требований к ФИО4 составил 262 161 рублей, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 821 рублей 61 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 17.01.2018 года в размере 83 рублей 84 копеек подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, учитывая, что исковые требования к САО «ВСК» удовлетворены на сумму 702 891 рублей (371 900 (страховое возмещение) + 330 991 рублей (неустойка)), размер государственной пошлины составляет 10 528 рублей 91 копеек (10 228 рублей 91 копеек исходя из цены иска + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), и подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 371 900 рублей страхового возмещения; 330 991 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.11.2017 года по 26.02.2018 года; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 185 950 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 262 161 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2017 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 2 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату оценки рыночной стоимости ущерба транспортному средству.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату оценки рыночной стоимости ущерба транспортному средству; 5 821 рублей 61 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Томск» 83 рублей 84 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 17.01.2018 года.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» 10 528 рублей 91 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина